ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12981/2017

г. Челябинск

24 ноября 2017 года

Дело № А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу №А07-9327/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие:

 - ФИО2 (паспорт), ее представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 1);

 - представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 24.02.2016);

 - представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 23.03.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Дюрмень», (далее - ООО КФХ «Дюрмень», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, (далее - ФИО7, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО КФХ «Дюрмень» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «КФХ «Дюрмень» отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФХ «Дюрмень», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КФХ «Дюрмень» прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену истца ООО «КФХ «Дюрмень» по делу №А07-9327/2010 о взыскании с ФИО9 (далее – ФИО9) в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 на его правопреемника -индивидуального предпринимателя ФИО5 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) заявление ИП ФИО5 удовлетворено. 

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что ООО «КФХ Дюрмень» является должником ФИО3 по исполнительным производствам. ООО «КФХ «Дюрмень» имеет единственный актив в виде имущественного права о взыскании с ФИО9 субсидиарного долга в сумме 1 871 000 руб. Определением суда от 15.04.2015 изменен способ исполнения исполнительного листа серии АС №004969011, выданного арбитражным судом 23.09.2013 о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» субсидиарного долга в сумме 1 871 000 руб., суд определил продать 100% Уставного капитала ООО «КФХ Дюрмень» через публичные торги. ООО «КФХ «Дюрмень» является взыскателем в обособленном споре о привлечении бывшего директора ФИО9 к субсидиарной ответственности в силу закона о банкротстве с одной стороны, с другой в этом же споре является должником. Процессуальное правопреемство приведет к нарушению прав взыскателя ФИО3 на получение причитающегося по исполнительным производствам взыскания в отношении ООО «КФХ Дюрмень». Долги остаются за ООО «КФХ «Дюрмень», а его права как истца (взыскателя) передаются ИП ФИО5 Каких-либо активов у ООО «КФХ Дюрмень» не остается, что свидетельствует о преднамеренном безимущественном банкротстве общества. Суд не дал правовой оценки вступившему в законную силу судебному акту от 15.04.2015 об изменении способа исполнения исполнительного листа. Судом не дана правовая оценка постановлению от 29.12.2014 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право ООО «КФХ «Дюрмень». Исполнительные производства в отношении ООО «КФХ «Дюрмень» в пользу ФИО3 не прекращены и не окончены. Вывод суда о том, что ФИО3 не является стороной исполнительного производства о взыскании с ФИО9 субсидиарного долга в пользу ООО «КФХ «Дюрмень», не состоятелен. ФИО3 был вправе на равных условиях с ФИО5, иными заинтересованными лицами участвовать в приобретении права требования ООО «КФХ «Дюрмень» к ФИО9 Доказательств того, что ему на равных условиях было направлено от имени ООО «КФХ «Дюрмень» предложение об уступке права требования, в материалах дела, нет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 прекращено. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.04.2017 по делу А07-9327/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А07-9327/10 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, Арбитражный суд Уральского округа указал, что определением суда от 27.04.2016 произведена замена истца по делу № А07-9291/2009 ИП ФИО2 на правопреемника ФИО3 по иску к ООО «КФХ «Дюрмень» о взыскании 772 529 руб. Принимая во внимание, что ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, представлял доводы и возражения относительно рассматриваемого судом вопроса; указывал на то, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права с учетом наличия неисполненного перед ним обязательства, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО3 права на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 не может быть признан правомерным. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Бабкиной С.А.

До начала судебного заседания ИП ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему (рег.№44374 от 13.11.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв с приложением приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 просил приобщить к материалам дела постановление от 01.06.2016 о замене стороны исполнительного производства, ответ на запрос от 13.11.2017 № 3171.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании заявители жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по данному делу требования ИП ФИО2, основанные на непогашенной задолженности, установленной судебными актами по делу № А07-9291/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, признаны обоснованными, в отношении общества «КФХ «Дюрмень» введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела № А07-9291/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, определением суда от 27.04.2016 произведена замена истца по делу № А07-9291/2009 ИП ФИО2 на правопреемника ФИО3 по иску к обществу «КФХ «Дюрмень» о взыскании 772 529 руб.

Принимая во внимание, что ФИО3 по заявлению ИП  ФИО5 о процессуальном правопреемстве участвовал в судебных заседаниях, представлял доводы и возражения относительно рассматриваемого судом вопроса; указывал на то, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права с учетом наличия неисполненного перед ним обязательства (правопреемство в материальном правоотношении, процессуальное правопреемство установлено судебным актом) в размере 420 683 руб. (согласно справке СПП от 13.11.2017 № 3171), требования по которому были включены в реестр требований кредиторов должника и остались не исполненными ООО «КФХ «Дюрмень», в то время как дебиторская задолженность реализована, по мнению кредитора, в нарушение действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению по существу.

ИП ФИО2 является участником дела о банкротстве должника. Сведений о погашении арбитражным управляющим ФИО7 взысканных в рамках дела № А07-27289/2014 убытков в полном объеме, в рамках возбужденого исполнительного производства, не имеется.

Из материалов дела следует, что между КФХ «Дюрмень» (цедент) и ФИО10 (цессионарий) 15.11.2015 заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования ООО «КФХ «Дюрмень» к ФИО9 по исполнительному листу серии АС № 004969011, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.09.2013, о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. по постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А07-9327/2010.

ФИО10 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) 16.11.2015 заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования ООО «КФХ «Дюрмень» к ФИО9 по исполнительному листу серии АС № 004969011, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.09.2013, о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. по постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А07-9327/2010.

Ссылаясь на факт состоявшейся уступки прав (требования) по исполнительному листу серии АС № 004969011, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.09.2013, о взыскании с ФИО9 в пользу общества «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб., ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу № 2-227/2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО10, ФИО9 о признании договоров цессии от 15.11.2015, 16.11.2015 недействительными, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства; при этом суд отклонил доводы ФИО3 о неправомерности договора цессии со ссылкой на особенности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц как основанные на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО3 не являлся ни стороной исполнительного производства, ни лицом, участвующим в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 23.09.2013 серии АС № 004969011.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Ссылаясь на наличие оснований для процессуального правопреемства, ИП ФИО5 представил договоры уступки прав (требований) от 15.11.2015 между ООО «КФХ Дюрмень», от 16.11.2015 между ФИО10 и ФИО5

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 24.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве ООО КФХ «Дюрмень» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника ФИО9 в размере 3 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 отменено; с ФИО9 в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 871 000 руб. В остальной части требований отказано.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.09.2013 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004969011. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.3015 на основании заявления судебного пристава-исполнителя изменен порядок исполнения исполнительного документа, по исполнительному листу от 20.01.2015 серии АС № 004969011, обращено взыскание на принадлежащую ФИО9 долю в уставном капитале ООО «КФХ Дюрмень».

При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суд должен установить отсутствие у должника иного имущества, для исполнения требований исполнительного документа (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Таким образом, судом установлен факт отсутствия у ФИО9 иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Как следует из отзыва ИП ФИО5, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ ФИО11 от 27.05.2015 окончено исполнительное производство по исполнительному листу от 20.01.2015 серии АС № 004969011, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Между тем, определение суда об изменении способа исполнения судебного акта вступило в законную силу, не изменено, не отменено. Таким образом, у ООО «КФХ «Дюрьмень» после окончания исполнительного производства не возникло вновь право требования с ФИО9 денежных средств, имеется неденежное требование в виде обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «КФХ «Дюрьмень», установленное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.3015. Взыскатель не лишен права до окончания установленного законом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обратиться в службу судебных приставов вновь.

Согласно статье 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «КФХ Дюрьмень» передало ФИО10 несуществующее право требования в сумме 1 871 000 руб. по исполнительному листу № АС № 004969011.       

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ООО «КФХ Дюрьмень» в силу изменения способа исполнения судебного акта, отсутствовало право требования к ФИО9 в размере 1 871 000 руб. – суммы, взысканной в порядке субсидиарной ответственности, то это право не могло перейти к ФИО10, следовательно, и к ИП ФИО5

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает наличие в действиях ООО «КФХ «Дюрмень» и ФИО5 признаков злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ФИО5 является бывшим руководителем ООО «КФХ «Дюрьмень». 

Как указали податели жалобы, ФИО9 является родственником ФИО5, ФИО10 является другом и соседом ФИО5, что представитель последнего не оспаривает.

Таким образом, между всеми участниками сделок уступки права требования имеется прямая или косвенная заинтересованность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в конечном итоге право требования к ФИО9 перешло к его родственнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью совершения сделок является недопущение утраты ФИО9 принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, вступивший в законную силу судебный об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров уступки отсутствует. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу №А07-9327/2010 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А Бабкина

Л.В. Забутырина