﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15376/2020-ГК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А71-18546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от истца, ООО научно-производственное предприятие "Электротех", - Сизов Н.В., директор, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Барвинко Н.В., представитель по доверенности от 07.05.2020;

от ответчика, ООО "СВК Прибор", - Логинов Ю.А., представитель по доверенности от 19.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "СВК Прибор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 октября 2020 года 

по делу № А71-18546/2019

по иску ООО научно-производственное предприятие "Электротех" (ОГРН 1121832003435, ИНН 1832098092)

к ООО "СВК Прибор" (ОГРН 1141840006241, ИНН 1840028878)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электротех" (далее - ООО НПП "Электротех", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВК Прибор" (далее - ООО "СВК Прибор", ответчик) о взыскании 21 276 598 руб. убытков (с учетом многократного увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 11.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 409 932 руб. убытков, а также 10 641 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 95 228 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказана сумма упущенной выгоды.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО НПП "Электротех" - производственное предприятие, занимающееся изготовлением системы контроля цементирования скважин СКЦС-01. Данные системы контроля предназначены для измерения, отображения и протоколирования важных параметров цементных растворов, закачиваемых под большим давлением в скважину во время строительства растворов, закачиваемых под большим давлении в скважину во время строительства нефтяных и газовых скважин. В состав систем входят оригинальные первичные датчики: плотномеры и расходомеры, способные работать в экстремальных условиях.

В рамках рассмотрения дела А71-23503/2018, ООО НПП "Электротех" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "СВК Прибор" о признании исключительного права; о пресечении действий, нарушающих исключительное право; о взыскании 6 237 000 руб. 00 коп. убытков; об изъятии материальных носителей; об опубликовании сведений о допущенном правонарушении на его официальном сайте SVKPRIBOR.RU.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2019 (с учетом дополнительного решения от 03.12.2019) по делу № А71-23503/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2020 и суда кассационной инстанции от 09.07.2020, иск удовлетворен частично. Суд признал исключительное право предприятия на ноу-хау, связанные со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01, обязал изъять изготовленные обществом и не переданные заказчикам системы контроля цементирования скважин с использованием ноу-хау предприятия; опубликовать решение суда. С общества в пользу предприятия взыскано 5 520 000 руб. убытков, распределены судебные расходы.

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, ему стало известно, что в период 2018-2019 г.г. ООО "СВК Прибор" поставило 10 систем контроля тождественных изделиям ООО НПП "Электротех". 

По сведениям истца в 2018 году ответчиком было дополнительно реализовано четыре комплекта системы контроля: 1 - предприятию - контрагенту истца: ООО "НТЦ Геотехнокин", три комплекта - предприятиям, которые не являются контрагентами истца: ЗАО "Пермский завод грузовой техники", ООО "Профметаллтрейд", ООО "ВПТ Нефтемаш". 

В 2019 году ответчиком было реализовано семь комплектов системы контроля предприятиям, которые являлись контрагентами истца: ООО "НТЦ Геотехнокин", ООО "АРГОС-СУМР", ООО "Интегра-Сервисы", ООО "Сервисная компания "Петроальянс", три комплекта - предприятиям, которые не являются контрагентами истца.

В связи с чем, истец считает, что противоправными действиями ответчика ООО НПП "Электротех" причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 21 276 598 руб.

Претензионное письмо истца от 22.11.2019 с требованием добровольно выплатить сумму убытков, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в размере 17 409 932 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу положений п. 1 ст. 1472 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с п. 2 ст. 1468, п. 3 ст. 1469 или п. 2 ст. 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом. 

Лицо, которое использовало секрет производства и не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно, в том числе в связи с тем, что оно получило доступ к секрету производства случайно или по ошибке, не несет ответственность в соответствии с п.1 настоящей статьи (п. 2 ст. 1472 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт незаконного использования ответчиком ноу-хау истца подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-23503/2018, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В рамках рассмотрения указанного дела, также были отклонены возражения ответчика о том, что приборы ООО НПП "Электротех" и ООО "СВК Прибор" не являются полными аналогами. 

Также судом обоснованно отклонены возражения ООО "СВК Прибор"  относительно того что в конце 2018 года ООО "СВК Прибор" произвело доработку своей продукции: расходомера электромагнитного РСБР-70 и плотномера вибрационного ППВД-50, чтобы исключить претензии со стороны истца о нарушении использования их исключительного права, поскольку патенты расходомера электромагнитного РСБР-70 и плотномера вибрационного ППВД-50 зарегистрированы 03.02.2020 и 12.05.2020, соответственно, исковые требования заявлены истцом за период 2018-2019 годы, таким образом доработку продукции ООО "СВК Прибор" произвело за рамками искового периода настоящего дела. При этом доказательств, подтверждающих выпуск ответчиком оборудования без использования ноу-хау истца, последним не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах дела исковые требования ООО НПП "Электротех" с учетом вышеуказанных норм права заявлены обоснованно. 

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что упущенная выгода истца в рассматриваемом деле составляет именно 21 276 598 руб. 

Доказывая факт причинения вреда в виде упущенной выгоды, истец ссылается на расчет экономически обоснованных неполученных доходов за период 2018-2019 года, из которого следует, что неполученные доходы составили 21 276 598 руб. 

Истцом не представлено доказательств того, что поставка оборудования предприятиям, которые не являлись контрагентами истца могла бы быть осуществлена ООО НПП "Электротех" в спорный период.

При этом в материалы дела представлен договор от 25.05.2018, заключенный между ООО "Татбурнефть-Лениногорское управление тампонажных работ" и ООО НПП "Электротех". Стоимость одного изделия согласно Спецификации № 1 к договору составляет 2 757 627 руб. 12 коп. без НДС., соответственно. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора факт реализации 11 экземпляров изделий не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ).

Указанные в ст. 1472 ГК РФ обстоятельства, исключающие вину ответчика, освобождающие его от ответственности за нарушение прав истца, из обстоятельств спора не следуют и ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом частично в сумме 17 409 932 руб. на основании ст. 15, 1472 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября     2020 года по делу № А71-18546/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным права в срок, не превышающий    двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

       Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

       И.О. Муталлиева