Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128426/2023

18 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерус» (адрес: 192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА,

ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 86, ЛИТЕРА К, ПОМЕЩ. 21-Н, КОМ. 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2020, ИНН: 

<

***>,),

ответчик: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>),

об обязании, 

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2021;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерус» (далее – истец, Общество, ООО «Интерус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) об изменении даты заключения договора между Предприятием и собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, д. 12 и 14, начиная с 01.10.2021 года;

Обязать ответчика изменить дату заключения договора между стороной Ответчика и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, д. 31, начиная с 06.11.2021 года; 

истец также просил взыскать с ответчика 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

От ответчика в суд поступили письменные отзывы, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований. Указывает на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку договоры заключены не с истцом, а с гражданами. Протоколы ОСС от 03.03.2022, согласно которым принято решение о заключении прямых договоров с Предприятием с 01.03.2022 поступили в адрес последнего 07.06.2022. В связи с не направлением Обществом решений собственником помещений МКД, Предприятие письмом от 24.06.2022 уведомило истца о приостановлении рассмотрения вопроса о переходе на  прямые договоры. После предоставления Обществом документов Предприятие  письмом от 20.07.2022 уведомило ответчика о заключении прямых договоров с 01.10.2022. В деле № А56-117476/2022 взыскана задолженность за весь объем потребленной тепловой энергии указанными МКД за период по май 2022 года. Ответчик указал на  заключение между сторонами договоров теплоснабжения от 01.05.2022 в отношении рассматриваемых домов с распространением их действия на отношения сторон с 01.10.2021 и 01.11.2021, как было указано истцом в протоколах разногласий. 

От истца поступила письменная позиция по делу с дополнительными документами. 

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2024, представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, обратил внимание суда что подача рассматриваемого иска направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-117476/2022.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с 01.10.2021 является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домами, в том числе расположенными по адресам:

- Санкт-Петербург, Красное Село, 

<

...> литера А;

- Санкт-Петербург. Красное Село, 

<

...> литера А;

- Санкт-Петербург, Красное Село, 

<

...> литера А;

Собственниками указанных выше МКД. проведены собрания собственников, согласно которым приняты решения о переходе с РСО на прямые договоры. 

В обоснование исковых требований Общество указало, что Протоколы ОСС,  содержащие волеизъявление собственников переданы Ответчику 22.09.2022  по многоквартирным домам- Хвойный д. 12 и 14 и 10.11.2022 по адресу: Хвойный д. 31 вместе с сообщением о необходимости перехода на прямые договоры, а именно: по адресу: Хвойный д. 12 Протокол от 02 мая 2021 года № 1/21. по адресу: Хвойный, д. 14 Протокол от 02 мая 2021 года № 1/21, по адресу: Хвойный, д. 31-Протокол от 02.05.2021 года №1/21.

При этом Ответчик осуществил переход на прямые договора по указанным выше МКД с начала отопительного сезона 2022 года, с 01.09.2022 года.

ООО «Интерус» указав,  что произведенные действия, выразившиеся в невыполнении волеизъявления собственников о переходе на прямые договоры и продолжении выставлении счетов на счет ООО УК «Интерус» неправомерны, обратилось в адрес Предприятия с претензией, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 4.4 части 4 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров. 

Из материалов дела следует, что протоколы общих собраний собственников помещений от 03.03.2022, согласно которым было принято решение о заключении прямых договоров собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, поступили в адрес ГУП «ТЭК СПб» 07.06.2022 (вх. № 58/33801).

Согласно вышеуказанным протоколам собственники приняли решение заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с 01.03.2022.

Вместе с тем, в нарушение положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, Истцом не был соблюден срок предоставления в ресурсоснабжающую организацию документов, установленный частью 1 статьи 46 ЖК РФ, и не предоставлены решения собственников помещений спорных многоквартирных домов в рамках проведенных собраний. Исходя из этого, письмом от 24.06.2022 исх. № 58-09/29565 ГУП «ТЭК СПб» уведомило Истца о приостановлении рассмотрения вопроса о переходе на прямые договоры с собственниками помещений спорных многоквартирных домов до предоставления соответствующих документов.

После предоставления Истцом недостающих документов Ответчик письмом от 20.07.2022 № 58-09/32736 уведомил Истца о реализации своего права, предусмотренного пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, и заключении договоров, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг с собственниками помещений спорных многоквартирных домов с 01.10.2022.

В письме истца от 09.12.2022 № 316, направленном в адрес ответчика, также указано, что в рамках рабочего совещания сторонами достигнуто соглашение о заключении прямых договоров с начала отопительного сезона 2022 года. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Обществом не было учтено, что согласно приведенным нормам жилищного законодательства прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, решение о заключении которых принято общим собранием собственников помещений МКД,  заключаются каждым собственником помещения, действующим от своего имени. Стороной договора становится собственник помещения, а не Общество.

Из протоколов от 2.05.2021  общего собрания собственников помещений не следует, что ООО «Интерус» наделено полномочиями на представление в суде интересов собственников помещений по вопросу, связанному с понуждением Предприятия к заключению прямых договоров. 

В материалах дела отсутствуют доверенности собственников МКД, которыми Истец был бы уполномочен представлять их интересы по иску об обязании заключить прямые договоры. 

Истец не является ни представителем собственников (полномочия не подтверждены), ни лицом, с которым указанные договоры должны быть заключены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

 Исходя из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как разъяснено в определении от 23.06.2015 № 1435-О и в ряде других определений Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации (статья 2, часть 1 статьи 4 АПК РФ), находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). С учетом приведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации надлежащим способом защиты в спорной ситуации будет иск собственников помещений многоквартирных домов о понуждении ресурсоснабжающей организации заключить прямые договоры с ними, а надлежащими истцами - сами собственники помещений многоквартирного дома. 

В соответствии положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Под способом защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые требования принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Следовательно, избранный способ защиты прав в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом. 

С учетом приведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации надлежащим способом защиты в спорной ситуации будет иск собственников помещений многоквартирного дома о понуждении ресурсоснабжающей организации заключить прямые договоры с ними, а надлежащими истцами – сами собственники помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, правовые основания для изменения даты заключения договоров с собственниками помещений спорных многоквартирных домов отсутствуют.

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-117476/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2024,   исковые требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности  за поставленную тепловую энергию с 10.2021 и 11.2021 и по 05.2022 по указанным выше адресам  удовлетворены в полном объеме. 

Следует отметить, что довод о переходе на прямые договоры  с Предприятием как основание для отказа истцу о взыскании платы по май 2022 года  был заявлен Обществом при рассмотрении дела № А56-117476/2022 и отклонен апелляционным судом, с указанием на направление протоколом ОСС  в сентябре и ноябре 2022 года. 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона

В обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Поскольку в рамках дела  № А56-117476/2022 установлено отсутствие доказательств заключения договоров с РСО  в исковой период и взыскана задолженность за весь объем потребленной тепловой энергии указанными МКД за период по май 2022 года, суд не усматривает оснований для изменения даты заключения договоров с 01.10.2021 и с 06.11.2021, в вязи с чем, исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Правомерность изложенной правовой позиции также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 года по делу № А56-40950/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина остается на истце.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.