АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1484/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛЭКСПРЕСС+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПК"РУСЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 43 077 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 19.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО "БЕЛЭКСПРЕСС+" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПК"РУСЬ" о взыскании 43 077 руб.  неустойки по договору транспортной экспедиции №З-0031/БЭ+/2014 от 25 августа 2014 года за период с 13 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

  Определением суда от 09 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  С учетом доводов ответчика и по его ходатайству в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, 04 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец потребовал взыскания 10 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск считал досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным, заявленные истцом требования о взыскании 43 077 руб.  неустойки за период с 13 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года необоснованными. Учитывая оплату долга и взыскание истцом неустойки за предыдущий период, считал размер взыскиваемой неустойки подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до двойного размера ключевой ставки Банка России. Просил во взыскании государственной пошлины отказать.

           Представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, считал, претензионный порядок урегулирования спора соблюденным. 

           По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В данном случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Суд учитывает, что в претензии от 06 сентября 2016 года истец просил ответчика уплатить неустойку согласно условиям договора и предупредил, что сумма неустойки будет увеличиваться с учетом непогашенной суммы долга ежедневно. Получение претензии ответчик не обеспечил, между тем, участвовал  в разрешении спора по делу №А08-9164/2016, не уплатил долг как после вынесения судом решения 27 января 2017 года, так и на день подачи настоящего иска 06 марта 2017 года. Копия искового заявления по настоящему делу получена ответчиком 07 апреля 2017 года, срок рассмотрения претензий по договору- 30 дней, оплату долга ответчик произвел спустя два месяца 05 мая 2017 года.

Учитывая, обстоятельства настоящего дела суд считает, что оставление искового заявления без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. Кроме того, ответчик о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по  получению информации о движении дела и несут  риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер  по получению информации о движении дела. 

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил взыскать неустойку, судебные расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца и проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 января 2017 года по делу №А08-9164/2016 исковые требования ООО "БЕЛЭКСПРЕСС+" удовлетворены. С ООО "ПК"РУСЬ" в пользу ООО "БЕЛЭКСПРЕСС+" взысканы 519 000 руб. основного долга и 285 025 руб.  неустойки за период с 06.06.2016 по 12.12.2016 по договору транспортной экспедиции от 25.08.2014 № 30031/БЭ+/2014. 

ООО "ПК"РУСЬ" не согласилось с принятым судебным актом, обжаловало решение суда. ООО "БЕЛЭКСПРЕСС+" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судом, 25 августа 2014 года между ООО «БелЭкспресс+» (экспедитор) и ООО «РУСЬ» (клиент) заключен договор № 30031/БЭ+/2014, согласно п.1.1. которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за комиссионное вознаграждение и за счет клиента выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанных с перевозкой грузов по заявке клиента, которая является неотъемлемой частью договора. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты экспедитор и клиент согласовывают в заявке на перевозку груза. Заявка оформляется согласно разделу 7 настоящего договора (Приложение № 1).

Ответчик уведомил истца об изменении наименования ООО «РУСЬ» на ООО "ПК" Русь" с 28 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость перевозки фиксируется в заявке. Расчеты по договору производятся в соответствии с действующим законодательством безналичным путем в рублях РФ (пункт 5.2. договора). Согласно пункту 5.3 договора окончательная оплата за перевозку производится на основании выставленных экспедитором документов на оплату, не позднее 14 банковских дней после получения их клиентом, если иные условия окончательного расчета не оговорены в заявке.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 января 2017 года по делу №А08-9164/2016 установлено, что экспедитор надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору, оказав в период с 25 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года транспортно-экспедиционные услуги.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг предусмотренных условиями договора не исполнил, в результате за период с 25 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 2 307 000 руб.

ООО "БелЭкспресс+" 12 сентября 2016 года направило в адрес ООО "ПК" Русь" претензию об оплате 949 000 руб. задолженности и 219 702 руб. пени, которая возвращена за истечением срока хранения.

В период с 06 июня 2016 года по 08 ноября 2016 года ответчик частично оплатил задолженность, сумма долга, как установлено решением суда по делу №А08-9164/2016 составила 519 000 руб.

Суд оценил заключенный сторонами договор от 25 августа 2014 года как договор транспортной экспедиции и пришел к выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты транспортно-экспедиционных услуг по делу №А08-9164/2016 суд учел положения статьи 329, 330 ГК РФ и пункт 5.5 договора  а, в котором стороны согласовали, что в случае задержки оплаты сверх сроков, оговоренных заявкой и договором, клиент выплачивает пеню экспедитору в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день задержки и пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 285 025 руб. за период с 06 июня 2016 года по 12 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (п.1 ст.2, п.1 ст.6 п.1 ст. 333 ГК РФ).

Из решения суда следует, что ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки. Решением суда от 27 января 2017 года по делу №А08-9164/2016 требование ООО "БЕЛЭКСПРЕСС+" о взыскания неустойки по договору №30031/БЭ+/2014 удовлетворено полностью в сумме 285 025 руб. за период с 06 июня 2016 года по 12 декабря 2016 года. 

Ссылаясь на исполнение ООО "ПК"РУСЬ" обязательства по оплате долга только 05 мая 2017 года истец просит о взыскании 43 077 руб.  неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты 519 000 руб. долга за период с 13 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года. 

ООО "БЕЛЭКСПРЕСС+" обосновывает требование пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которым, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик обязался оплатить стоимость услуг в срок не позднее 14 банковских дней. Учитывая,  что ООО "ПК"РУСЬ" не  исполнило  обязанность  по своевременной и полной оплате оказанных услуг, начальный период начисления неустойки был определен при рассмотрении дела №А08-9164/2016.

Суд учитывает, что ответчик наличие задолженности в сумме 519 000 руб. по делу №А08-9164/2016 по существу не оспаривал, в отзыве на иск указывал намерение погасить долг в полном объеме, что указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года. Решение суда по делу №А08-9164/2016 вынесено 27 января 2017 года , однако оплату долга ответчик произвел только 05 мая 2017 года.

Учитывая, что ответчик на столь длительный срок просрочил оплату оказанных услуг,  требование ООО "ПК"РУСЬ" о взыскании с ООО "БЕЛЭКСПРЕСС+" неустойки за неисполнение договорных  обязательств  является  обоснованным.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 названного Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления). 

ООО "ПК"РУСЬ" заявило о несоразмерности неустойки, ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ставки по кредитам на пополнение оборотных средств в размере 16,5% годовых. 

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно ставки по кредиту не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что взыскание неустойки по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ обычно представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Исходя из обстоятельств данного дела уменьшение неустойки до указанного размера, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Суд учитывает, что ответчик, добровольно приняв на себя обязательство по оплате услуг в срок, указанный в договоре, несет риск предусмотренной Законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты позволяло ООО "ПК"РУСЬ" длительное время пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела, отсутствуют  доказательства вины  ООО "БЕЛЭКСПРЕСС+",  свидетельствующие  об  умышленности  или  неосторожности  содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ООО "ПК"РУСЬ".

Суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательства, неоплату долга после предъявления претензии, обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. Доказательств опровергающих доводы истца ответчик суду не представил. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки. 

С учетом обстоятельств данного дела оснований к снижению законной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиями договора. Согласованный в договоре размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованной в договоре процентную ставку пеней (0,1%), продолжительность допущенной ответчиком просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 43 077 руб.  неустойки за период с 13 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года, заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика  10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец представил в материалы дела договор об оказании правовых услуг №02 от 28 февраля 2017 года, заключенный между ООО «Консалтинг Центр» (исполнитель) и ООО "БЕЛЭКСПРЕСС+" (заказчик) согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги по взысканию с ООО "ПК"РУСЬ" по договору №30031/БЭ+/2014 от 25 августа 2014 года договорной неустойки за период с 13 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года и представлению интересов в суде (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и направить претензию (обязательный претензионный порядок); подготовить и подать исковое заявление в суд; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (по доверенности, выданной заказчиком); в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (по дополнительному соглашению).

Срок оказания услуг – с момента подписания договоров и до вынесения решения (определения) суда (п.1.3 договора).

Разделом 3 договора об  оказании правовых услуг №02 от 28 февраля 2017 года определяется стоимость услуг по договору и порядок расчетов.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору в соответствии с п.3.1 договора, составляет 10 000 руб. В настоящий тариф включаются услуги по подготовке и подаче искового заявления, подготовке ходатайств, пояснений и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Договор об  оказании правовых услуг №02 от 28 февраля 2017 года подписан и скреплен печатями, как исполнителя, так и заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 03 марта 2017 года ООО "БЕЛЭКСПРЕСС+" оплачена в размере 10 000 руб. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела на стороне ООО "БЕЛЭКСПРЕСС+" участвовал представитель по доверенности ФИО3 (после смены фамилии ФИО2 по доверенности от 19 июня 2017 года).

К заявлению о взыскании судебных расходов приложен приказ ООО «Консалтинг Центр» от 01 августа 2014 года, согласно которого ФИО3 принята на основное место работы на 0,5 ставки юрисконсульта и приказ ООО «Консалтинг Центр» от 09 января 2017 года о переводе работника на должность главного юрисконсульта на 0,5 ставки.

Доверенности, выданные на представление интересов ООО "БЕЛЭКСПРЕСС+" представителю ФИО3 (после смены фамилии ФИО2), дает ей право представлять интересы и вести от имени Общества дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Оказание услуг в рамках дела № А08-1484/2017 представителем ФИО3 (после смены фамилии ФИО2) подтверждается материалами дела. 

Ответчик взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя не оспорил, возражения не представил.

Представитель истца в судебном заседании расходы на оплату услуг представителя считал соответствующими сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца.

Материалами дела и доверенностью подтверждается, что ФИО3 (после смены фамилии ФИО2) является работником ООО «Консалтинг Центр», ей предоставлено право на оказание услуг  и представление интересов истца во всех инстанциях, с перечисленными в доверенности правами.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года  № 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 5 000 руб. 

Суд учитывает, что приведенные рекомендованные ставки оплаты юридических услуг являются минимальными и не являются явно чрезмерными ценовой политике ООО «Консалтинг Центр». 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Оснований считать, что заключение истцом договора на оказание правовых услуг с представителем на сумму 10 000 руб. является злоупотреблением правом, при согласованном сторонами перечне подлежащих оказанию юридических услуг, объеме фактически оказанных услуг, количестве судебных заседаний и существующих в регионе минимальных ставках оплаты услуг представителей, у суда не имеется. 

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела. Представителем подготовлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, письменные пояснения и дополнительные доказательства, представитель истца представлял доказательства, участвовал в судебных заседаниях, доказательств срыва судебных заседаний из-за неподготовленности представителя истца не представлено, протоколы судебных заседаний подтверждают оказание услуг представителем. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, определяя разумный предел судебных издержек на представителя, исходя из: сложности дела; объема оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку искового заявления, ходатайства и пояснений; продолжительности рассмотрения дела; сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги, суд считает судебные расходы разумными, ходатайство о их взыскании документально подтвержденным.

Заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены в связи с чем, возмещению подлежат судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине, суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

          руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БЕЛЭКСПРЕСС+" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПК"РУСЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛЭКСПРЕСС+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 077 руб.  неустойки по договору транспортной экспедиции №З-0031/БЭ+/2014 от 25 августа 2014 года за период с 13 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 55 077 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

СудьяМ.ФИО4