СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-573/2019-АКу

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А60-57603/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистик»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2018 года 

по делу № А60-57603/2018

принятое судьёй Киреевым П.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралземком» (ИНН 6679033134, ОГРН 1136679007046)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» (ИНН 6685066716, ОГРН 1146685026290) 

о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 258 282,32 руб.,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралземком» (далее – истец, ООО «Уралземком») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» (далее – ответчик, ООО «Стройлогистик») о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 258 282,32 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «Стройлогистик» в пользу ООО «Уралземком» 258 282,32 руб., в том числе: 192 400,00 руб. – сумма основного долга, 65 882,32  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2014 г. по 02.09.2018 г.

Также с ООО «Стройлогистик» в пользу ООО «Уралземком» взыскано 8 166,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  5 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, оспариваемое решение суда является незаконным, и необоснованным в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о принятии иска к производству, о времени и месте судебного разбирательства; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на защиту предполагаемого нарушенного права.

Истцом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Уралземком» передало ответчику ООО «Стройлогистик» товар, наименование и количество передаваемого товара указывалось в товарной накладной № 99 от 24.12.2014 г. на общую сумму 265 400,00 руб. 

Факт получения товара удостоверен в накладной в графе «груз получил» подписью работника ответчика и оттиском печати ответчика

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, произведена частичная оплата полученного товара, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия №171 от 20 июня 2018 года с требованием уплатить задолженность в течение 2 дней с момента получения претензии.

В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждался материалами дела; обязательство по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, рассматривая вопрос о квалификации совершённой сторонами сделки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что данная сделка является разовой сделка купли-продажи

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие доказательств оплаты товара в заявленной сумме и возврата поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Аналогичным образом, в отсутствие возражений ответчика, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395   Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленный расчёт истца проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Поскольку наличие на стороне ответчика неоплаченной задолженности установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, применение мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно начисления процентов, ответчиком не приведено, контррасчёт также не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки. 

Не оспаривая по существу указанные выводы суда первой инстанции, ответчик в тоже время заявляет о том, что был лишён возможности своевременно представить возражения на исковое заявление, поскольку был ненадлежащим образом извещён о рассмотрении настоящего дела.

Между тем, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.10.2018 г. направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения: 620000 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского 175, пом. Квартира 48 (л.д. 6), указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата "истек срок хранения". При этом на почтовом отправлении имеются отметки работника органа почтовой связи с его подписями о датах выписки адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения порядка доставки почтового отправления судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод заявителя жалобы о том, что ошибочное указание в адресе ООО «Стройлогистик» вместо «Квартира 48» - «пом. Квартира 48» повлекло за собой невозможность доставки по настоящему адресу ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное указание является не более чем сокращением уточнения «помещение квартира 48» и не влечёт за собой какого-либо искажения почтового адреса ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 г. № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила оказания услуг почтовой связи № 234 внесены изменения, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018 г., исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Соответственно, с 09.04.2018 г. обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что решение суда подлежит отмене по основанию истечения срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 Постановления № 43 указано, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку не было сделано в суде первой инстанции. 

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно взыскания судебных расходов, ответчиком не заявлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-57603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева