Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-132/2025

20 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза»

на решение Арбитражного суда Хабаровского краяот 02.12.2024 по делу № А73-9537/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза» 

к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №159811/23/27007-ИП

третье лицо: региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края, индивидуальный предприниматель Кравченко Андрей Владимирович

при содействии: от общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза»: ФИО2, по доверенности от 20.07.2024;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО3, по доверенности от 04.09.2024; ФИО4, по доверенности от 12.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза» (далее – ООО «ЮконПлаза», общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №159811/23/27007-ИП, а именно: 

- незаконное назначение ответственным хранителем арестованного имущества директора ООО «Юкон-Плаза» ФИО5, объективно не имеющую возможности обеспечивать его сохранность; 

- незаконные требования к директору ООО «Юкон-Плаза» ФИО5 по установлению места нахождения имущества, на которое наложен арест 22.06.2023 и находящегося на хранении в 

<

...> в г.Комсомольске-на-Амуре и отсутствующего на 27.04.2024; 

- не рассмотрение в установленном порядке, не принятия решений и не вынесение постановлений в порядке ст.64.1 №229-ФЗ по заявлениям взыскателя по исполнительному производству 22.02.2024, 22.03.2024, 18.04.2024, 22.04.2024; 

- не принятие мер к сохранности арестованного имущества по акту 22.06.2023, недопущению его использования в нарушение требований ст.80 №229-ФЗ, не привлечению к ответственности виновных; 

- допуск в исполнительное производство при совершении исполнительских действий лиц без установления их данных по документам, удостоверяющим личность, полномочий от участников исполнительного производства, иных допущенных судебным приставом участников; 

- не отражение в актах исполнительских действий 18.03-27.04.2024 состояния передаваемого с места хранения 

<

...> в г.Комсомольске-на-Амуре имущества, арестованного по акту описи и ареста 22.06.2023; 

- прием для изменения места хранения нового, не бывшего в употреблении имущества, на которое арест 22.06.2023 не накладывался, без документов, подтверждающих их легальное приобретение и передачу; 

- бездействие при отказе в выдаче имущества, на которое наложен арест по акту 22.06.2023; 

- бездействие по отказу представителей взыскателя осмотреть подсобные помещения 

<

...> в г.Комсомольске-на-Амуре в целях обнаружения имущества, на которое был наложен арест 22.06.2023.

Решением от 02.12.2024 в удовлетворении заявленных требованиях отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юкон-Плаза» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение Арбитражного суда Хабаровского края отменить, заявление общества удовлетворить.

По тексту жалобы апеллянт поддерживая позицию, приведенную в суде первой инстанции, указывает, что не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, полагает, что оно вынесено с нарушением требований АПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в противоречие с обстоятельствами, установленными по делу №А73-5555/2023. В том числе, по тексту жалобы заявитель обращает внимание, что судебный пристав передал под охрану/хранение арестованное по акту 22.06.2023 года имущество директору ООО «Юкон-Плаза» ФИО5, которая не имела объективной возможности хранить и обеспечить сохранность арестованного имущества, расположенного в помещениях, принадлежащих на праве оперативного управления РО ДОСААФ России в Хабаровском крае, куда доступ ФИО5 и иных представителей ООО «Юкон-Плаза» был запрещен. Указание ФИО5 письменно на указанные обстоятельства, объективную невозможность обеспечить сохранность арестованного имущества, в помещениях, куда доступ ей невозможен не был воспринят судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №159811/23/27007-ИП не произвела каких-либо действий по установлению факта использования арестованного имущества иными лицами, судьбы арестованного по актам 22.06.2023 года имущества. Более подробно доводы отражены по тексту апелляционной жалобы.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступил отзыв на жалобу апеллянта, по тексту которого выражено несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы уже были рассмотрены и опровергнуты постановлением Арбитражным судом Дальневосточного округа от 23.08.2024 по делу № А73-19968/2023, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела. 21.02.2024 года в ходе проверки сохранности арестованного имущества было установлено 152 наименования имущества согласно актов проверки сохранности арестованного имущества. Также по тексту отзыва указано, что доступ ответственного хранителя ФИО5 к арестованному имуществу, несмотря на внесенную ею в постановление от 22.06.2023 о назначении ответственного хранителя запись об отсутствии доступа в помещения, с момента наложения ареста на имущество ООО «Юкон-Плаза» имелся, так как вход в здание по адресу: 

<

...> в г. Комсомольск-на-Амуре открыт ежедневно, ввиду нахождения в указанном здании различных организаций. Следовательно, по мнению ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО следует, что ответственный хранитель арестованного имущества, являющийся законным представителем собственника данного имущества мог и обязан был обеспечить сохранность арестованного имущества. 18.03.2024, 22.04.2024, 25.04.2024, 27.04.2024 в ходе совершения судебным пристава-исполнителем исполнительных действий по адресу: 

<

...> в г. Комсомольск-на-Амуре, установлено, что ответственным хранителем ФИО5 в целях изменения адреса хранения арестованного имущества на адрес: 

<

...> г. Комсомольск-на-Амуре, своими силами вывезена часть имущества поименованного в актах совершения исполнительных действий. При этом 27.04.2024 судебным приставом-исполнителем установлено, что в здании по адресу: 

<

...> в г. Комсомольск-на-Амуре отсутствует имущество, на которое 22.06.2023 наложен арест, не указанное в актах совершения исполнительских действий от 18.03.2024, 22.04.2024, 25.04.2024, 27.04.2024, местонахождение которого судебному приставу-исполнителю неизвестно. Учитывая, что ФИО5, как ответственный хранитель арестованного имущества, допустила длительное бездействие в части осуществления сохранности арестованного имущества, не сообщив судебному приставу-исполнителю о порче или утрате имущества, с целью проведения проверки 24.06.2024 судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст.312 УК РФ. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 22.04.2024, 25.04.2024, 27.04.2024 по адресу: 

<

...> в г. Комсомольск-на-Амуре, личность участвующих в исполнительных действиях лиц была установлена приставом-исполнителем. Лица, находящиеся в здании по адресу: 

<

...> в г. Комсомольск-на-Амуре были приглашены ответственным хранителем в целях выполнения указаний по вывозу арестованного имущества. При этом, исполнительные действия от 18.03.2024, 22.04.2024, 25.04.2024, 27.04.2024 проводились судебным приставом-исполнителем в целях установления факта вывоза ответственным хранителем арестованного имущества на новый адрес хранения, а не в передаче ответственному хранителю имущества, в связи с чем, отражение в актах совершения исполнительных действий состояния вывозимого имущества, находящегося на ответственном хранении у ФИО5 не требовалось. Кроме того, 27.04.2024 в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по адресу: 

<

...> в г. Комсомольск-на-Амуре, ответственному хранителю ФИО5 был предоставлен действующим арендатором ИМ ФИО7 беспрепятственный доступ во все помещения/номера/бытовые помещения гостиницы, в целях вывоза арестованного имущества, о чем имеется соответствующая отметка ФИО5 в акте совершения исполнительных действий. 

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении, устно пояснил по существу спора. 

Представители ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 и ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, устно пояснили по существу спора. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.    

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2022 по делу № А73-12919/2022, 30.12.2015 между негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (в настоящее время - профессиональное образовательное учреждение «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа общероссийской общественно--государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», арендодатель) и ООО «Юкон-Плаза» (арендатор), с согласия РО ДОСААФ России по Хабаровскому краю заключен договор №021/017/1274/27/ДФО/2015, согласно которому во временное владение и пользование арендатора в целях размещения гостиницы переданы помещения 1,2,9 этажей общей площадью 1 155,8 кв.м, расположенные в доме 2 по ул. ФИО6 в г. Комсомольске-на-Амуре (далее – договор). 

Объект арендных отношений фактически передан арендатору по акту от 30.12.2015 (приложение 1 к договору). Согласно пункту 2.1 действие договора распространено на период 01.01.2016 - 30.11.2016. ООО «Юкон-Плаза» по истечении названного срока продолжило использовать объект арендных отношений, в связи с чем, в силу пункта 9.5, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

РО ДОСААФ России Хабаровского края уведомило 14.01.2022 арендатора об отказе от договора в порядке статей 610, 619 ГК РФ, а также о необходимости освобождения помещений не позднее 17.04.2022. РО ДОСААФ России Хабаровского края предприняты меры, направленные на ограничение доступа ООО «Юкон-Плаза», его сотрудников и посетителей в арендуемые помещения, в частности издан приказ №18/07-22 об организации пропускного режима в здание и вывозе имущества арендатора. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2022 по делу № А73-12919/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Юкон-Плаза» о признании незаконными действий РО ДОСААФ России Хабаровского края по прекращению доступа работников общества в арендуемые нежилые помещения. 

Также судом установлено, что 01.03.2023 между РО ДОСААФ России Хабаровского края (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор» (управляющая организация) заключен договор №1 с управляющей компанией на управление нежилым зданием, сроком действия до 31.12.2023, по условиям которого собственник передает, а управляющая компания принимает на себя управление нежилым зданием, находящимся по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.2.1 договора №1 от 01.03.2023 управляющей организации предоставлено право заключать договоры нежилых помещений в нежилом здании с третьими лицами. 

В соответствии с условиями договора №1 от 01.03.2023, ООО «Вектор» (арендодатель) с ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества (нежилого помещения) №24/2023 от 03.11.2023, предметом аренды по которому являются нежилые помещения на 1, 2, 9-ом этажах общей площадью 1 155,8кв.м, расположенные по адресу 

<

...>, передаваемые в возмездное временное пользование для использования под гостиницу/хостел/офис. 

В период действия договора №021/017/1274/27/ДФО/2015 от 30.12.2015 ООО «Юкон-Плаза» в арендуемых помещениях осуществлялась деятельность гостиницы, номера которой были оборудованы мебелью, холодильниками, кондиционерами, места работы сотрудников гостиницы – мебелью, сейфами, компьютерами. Уведомлением от 14.01.2022 арендатор проинформирован об отказе от договора аренды и о необходимости освобождения помещений не позднее 17.04.2022. 

14.04.2023 ООО «Юкон-Плаза» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к РО ДОСААФ России Хабаровского края об обязании обеспечить комиссионное обследование и рыночную оценку имущества истца, находящегося в арендованных помещениях 1,2,9 этажей 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи имущество истца, хранившееся в арендованных помещениях 1,2,9 этажей 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре, площадью 1 155,8кв.м., при отсутствие имущества, утраты его потребительских свойств, возместить его рыночную стоимость. В ходе рассмотрения спора по делу №А73-5555/2023 ООО «Юкон-Плаза» неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последним принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям, истец просил истребовать у ответчика движимое имущество на сумму 13 597 332 руб., пригодное для использования и принадлежащее истцу, находящееся в нежилом здании 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре:

Определением суда от 13.06.2023 по ходатайству истца по делу №А73-5555/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на перечисленное в определении движимое имущество, находящееся в помещениях здания по адресу: 

<

...>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 21.06.2023 на основании исполнительного листа серии ФС 041275359 выданного Арбитражным судом Хабаровского края 14.06.2023, возбуждено исполнительное производство № 159811/23/27007-ИП.

 Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от 13.06.2023 о принятии обеспечительных мер, вынесено постановление о наложении ареста от 22.06.2023. 

22.06.2023 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) (поэтажно) с указанием в них перечня арестованного имущества, находящегося в помещениях здания по адресу: 

<

...>. 

В актах зафиксировано наличие в нежилых помещениях, принадлежащих РО ДОСААФ России Хабаровского края, движимого имущества с указанием его наименования, количества, установлен режим хранения без права пользования, место хранения - 

<

...>. 

Постановлениями от 22.06.2023 ответственным хранителем арестованного имущества назначена директор ООО «Юкон-Плаза» ФИО5, указавшей о невозможности обеспечения сохранности имущества в связи с отсутствием доступа в помещения в здании по ул. ФИО6, 2. 

Взыскатель, установив факт пользования арестованным имуществом третьими лицами, обратился в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением (вх.№ 405795/23/27007 от 20.11.2023), в котором, указав на нарушение должником режима арестованного имущества, не исполнение судебного акта, просил судебного пристава-исполнителя провести проверку, привлечь к ответственности виновных лиц. Судебному приставу был представлен акт обследования имущества от 17.11.2023, составленный ООО «Юкон-Плаза» об использовании арестованного имущества для предоставления услуг гостиницы «Отель KRAVCHENKO». 

В ответ на заявление ООО «Юкон-Плаза» письмом от 11.12.2023 врио начальника ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО сообщил, что в целях выяснения обстоятельств, указанных в заявлении общества, в адрес должника направлен запрос о предоставлении информации о лице, использующем в настоящее время нежилые помещения в здании по адресу 

<

...>, в которых находится имущество, подвергнутое аресту согласно акту от 22.06.2023, о лице, передавшем в пользование третьему лицу арестованное имущество.

Указанный запрос от 22.11.2023 № 27007/23/890342 получен должником 28.11.2023. 

В адрес должника направлен повторный запрос № 27007/24/18598, в ответ на который РО ДОСААФ России Хабаровского края письмом от 07.02.2024 сообщило о том, что по договору управления здание передано управляющей организации ООО «Вектор», информацией о передаче третьему лицу арестованного имущества должник не владеет.

Вместе с тем 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу на 1, 2, 9 этажах располагается гостиница «Отель KRAVCHENKO», принадлежащая ИП ФИО7, заключившей с ООО «Вектор» договор субаренды недвижимого имущества от 20.01.2024. 

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, составлены акты, в которых приведен перечень фактически имеющегося в нежилых помещениях по адресу: 

<

...> на момент проведения проверки движимого имущества, его количества. Осмотреть девятнадцать номеров на втором этаже здания и семи номеров на первом этаже не представилось возможным в связи с нахождением в них лиц, которым оказаны действующим отелем услуги по проживанию. 

Посчитав незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнительному производству №159811/23/27007-ИП ООО «Юкон-Плаза» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

 Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Руководствуясь статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №159811/23/27007-ИП, в части незаконного назначения ответственным хранителем арестованного имущества директора ООО «Юкон-Плаза» ФИО5, объективно не имеющую возможности обеспечивать его сохранность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 86 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отказав в его удовлетворении, обоснованно пришел к выводу, что избрав в рассматриваемом случае в качестве ответственного хранителя руководителя взыскателя, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2023 составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре№1 в присутствии двух понятых и законного представителя взыскателя - директора ООО «Юкон-Плаза» ФИО5 Акт подписан судебным приставом-исполнителем и всеми присутствовавшими при аресте движимого имущества лицами без замечаний. 

Постановлением от 22.06.2023 ответственным хранителем имущества судебный пристав-исполнитель назначил ФИО5, которая в акте сделала отметку о том, что имущество на хранение принимает.

Заявление ФИО5 о том, что она не может обеспечить сохранность имущества в связи с отсутствием доступа в помещение, сделанные ею в постановлении от 22.06.2023, не могут быть приняты во внимание в качестве доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку имущество на ответственное хранение ФИО5 приняла, назначение ее ответственным хранителем не оспорила. 

В этой связи с момента составления акта ареста и постановления о назначении ответственного хранителя судебный акт об обеспечении иска считается исполненным, а имущество находящимся на ответственном хранении у взыскателя. Данные доводы также были предметом рассмотрения в деле №А73-19968/2023 и отражены в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2024 №Ф03-3552/2024.

При рассмотрении заявления общества в части признания незаконным требования к директору ООО «Юкон-Плаза» ФИО5 по установлению места нахождения имущества, на которое наложен арест 22.06.2023 и находящегося на хранении в 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре и отсутствующего на 27.04.2024, суд первой инстанции отказав в удовлетворении данного требования, обоснованно принял во внимание, что постановлением от 22.06.2023 ответственным хранителем имущества судебный пристав-исполнитель назначил ФИО5 

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 998-О. 

В связи с чем, с момента составления акта ареста и постановления о назначении ответственного хранителя судебный пристав может требовать от ФИО5 предоставления информации о месте нахождения имущества, на которое наложен арест. 

Поскольку ответственность за сохранность имущества в силу статей 80, 86 Закона № 229-ФЗ возложена на лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение такое имущество, именно ФИО5 должна была принять все зависящие от нее меры, направленные на предотвращение возможности утраты такого имущества, в том числе его хищения. 

При этом, при постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции принято во внимание содержащееся в материалах дела отобранное в ходе проверки дознавателем отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Объяснение от 24.06.2024, отобранное у ФИО5, со слов которой записано, что с момента ареста имущества и до 16.11.2023 она не приходила в здание по адресу: ул.ФИО6,2 и не пыталась попасть в помещения, где находилось имущество. Ранее 22.02.2024 она не обращалась к судебному приставу –исполнителю за согласием о смене адреса хранения арестованного имущества, в связи с тем, что ФИО5 надеялась, что будет продолжать хозяйственную деятельность в помещениях здания по ул.ФИО6,д.2, в которой необходимо использование арестованного имущества. При этом, как было установлено ранее договор аренды от 31.12.2015 был расторгнут 14.01.2022 по инициативе арендодателя (отказ от договора) и общество было информировано о необходимости освобождения помещений и вывозе имущества не позднее 17.04.2022.

При постановке выводов по делу судом второй инстанции также принималось во внимание, что определением от 09.08.2022 по делу №А73-12919/2022 по ходатайству ООО «Юкон-Плаза» приняты обеспечительные меры в виде запрета РО ДОСААФ России по Хабаровскому краю освобождать нежилые помещения общей площадью 1 155,8 кв. м на 1, 2 и 9 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от имущества ООО «Юкон-Плаза», передавать соответствующее имущество третьим лицам. Решением от 23.11.2022 указанные обеспечительные меры отменены. Решение вступило в законную силу 09.03.2023. 

Также судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению в установленном порядке, не принятию решений и не вынесению постановлений в порядке ст. 64.1 № 229-ФЗ по заявлениям взыскателя по исполнительному производству 22.02.2024, 22.03.2024, 18.04.2024, 22.04.2024 правомерно и обоснованно установлено из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства, что на каждое заявление ООО «Юкон-Плаза» судебным приставом был дан ответ.

При этом судом обоснованно с учетом содержания статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 № 15-9 определено, что заявления общества от 22.02.2024, 22.03.2024, 16.04.2024, 24.04.2024 в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре не содержат просьбы о совершении службой судебных приставов-исполнителей конкретных исполнительных действий, требующих принятия соответствующих процессуальных решений, и в них не содержалось вопросов, относящихся к совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона №229-ФЗ, применению мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ, либо иных, подлежащих рассмотрению должностным лицом судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 64.1 Закона №229-ФЗ, данные заявления должны были быть рассмотрены в соответствии с Законом № 59-ФЗ.

При этом при повторном рассмотрении спора судом второй инстанции иных заявлений общества в рассматриваемый период, так же как и судом первой инстанции не установлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 22.04.2024, 25.04.2024, 27.04.2024 по адресу: 

<

...>, личность присутствующих участвующих в исполнительных действиях лиц была установлена судебным приставом-исполнителем.  

Участие в исполнительных действиях принимали непосредственно ответственный хранитель арестованного имущества ФИО5 и действующий арендатор гостиницы «Кравченко» ИП ФИО7, личность которой установлена судебным приставом-исполнителем, путем представленного к осмотру паспорта гражданина Российской Федерации. Иные лица, присутствующие в здании по ул. ФИО6, д. 2 на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не являлись участниками исполнительных действий, в связи с чем судебному приставу-исполнителю, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не требовалось указание данных лиц в актах совершения исполнительных действий. 

Заявитель также просил признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя по не отражению в актах исполнительских действий 18.03-27.04.2024 состояния передаваемого с места хранения 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре имущества, арестованного по акту описи и ареста 22.06.2023. 

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исполнительные действия 18.03.2024, 22.04.2024, 25.04.2024, 27.04.2024 проводились судебным приставом-исполнителем в целях вывоза ответственным хранителем арестованного имущества на новый адрес хранения, в связи с этим отражение в актах совершения исполнительных действий состояния вывозимого имущества, находящегося на ответственном хранении у ФИО5, не требовалось. 

Кроме того, заявитель также просил по тексту заявления признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя по приему для изменения места хранения нового, не бывшего в употреблении имущества, на которое арест 22.06.2023 не накладывался, без документов, подтверждающих их легальное приобретение и передачу.

Действительно из пояснений представителей сторон следует, что часть имущества передана хранителю в новом состоянии, не бывшее в употреблении, при повторном рассмотрении спора суд второй инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции не усмотрел в действиях судебного пристава нарушений законодательства об исполнительном производстве, а так же нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что общество приняло данное имущество. 

Кроме того, как следует из содержания постановления Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-2109/2024 от 11.09.2024 по делу №А73-5555/2023 в ходе рассмотрения спора не представлены документы, подтверждающие право собственности ИП ФИО1, РО ДОСААФ России Хабаровского края иного законного владения на перечисленное в актах от 22.06.2023 движимое имущество (договоры о приобретении оборудования, являющегося предметом настоящего спора, др.) Также РО ДОСААФ России Хабаровского края не заявлены доводы о приобретении, установке и монтаже в переданном в аренду помещении оборудования, иного движимого имущества, указанного в иске по делу №А73-5555/2023, после 17.04.2022. Как и не представлено доказательств, что помещения передавались с оборудованием и необходимым инвентарем для ведения гостиничного бизнеса РО ДОСААФ России Хабаровского края. К тому же РО ДОСААФ России Хабаровского края в ходе судебного разбирательства как по делу №А73-5555/2023, так и по делу № А73-12919/2022, не отрицало факт нахождения движимого имущества, оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг в принадлежащих ему нежилых помещениях по адресу: 

<

...>, на момент расторжения договора аренды №021/017/1274/27/ДФО/2015 от 30.12.2015.

Заявитель просил признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя при отказе в выдаче имущества, на которое наложен арест по акту от 22.06.2023. 

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил бездействия судебного пристава по отказу в выдаче имущества. 

Учитывая формулировку заявленных требований, отсутствие сведений в какой форме и когда, по мнению общества, были совершены действия и бездействия, при повторном рассмотрении спора судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу представителей взыскателя осмотреть подсобные помещения 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре в целях обнаружения имущества, на которое был наложен арест 22.06.2023. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, составлены акты, в которых приведен перечень фактически имеющегося в нежилых помещениях по адресу: 

<

...> на момент проведения проверки движимого имущества, его количества. Осмотреть девятнадцать номеров на втором этаже здания и семи номеров на первом этаже не представилось возможным в связи с нахождением в них лиц, которым оказаны действующим отелем услуги по проживанию, на что указано в акте.

27.04.2024 в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действия по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, ул. ФИО6, д. 2, ответственному хранителю ФИО5 был предоставлен действующим арендатором ИП ФИО7 беспрепятственный доступ во все помещения/ номера/бытовые помещения гостиницы, в целях вывоза ответственным хранителем арестованного имущества, о чем имеется соответствующая отметка ФИО5 в акте совершения исполнительных действий. 

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем, а также ответственным хранителем установлен факт отсутствия в здании по ул. ФИО6, д. 2 вышеуказанного арестованного имущества, не перевезенного ответственным хранителем ФИО5 на новое место хранения в момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 18.03.2024, 22.04.2024, 25.04.2024, 27.04.2024, оснований для проведения повторного осмотра нежилых помещения здания ул. ФИО6, д. 2 судебным приставом-исполнителем не установлено.

При этом, судом второй инстанции учтено, что ФИО5 направила судебному приставу ответ исх. от 15.05.2024 на его требование предоставить информацию о месте нахождения имущества, отсутствие которого установлено судебным –приставом исполнителем 27.04.2024.

Бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре по непринятию мер по проверке сообщения ООО «Юкон-Плаза» от 16.11.2023, по жалобе на личном приеме 04.12.2023, в месте хранения арестованного имущества в 

<

...>, о его незаконной передаче ИП ФИО1 и использования последним в нарушение статьи 80 Закона №229-ФЗ, по несообщению заявителю о принятых мерах было предметом рассмотрения и отражено в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08. 2024 №Ф03-3552/2024.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции также учитывалось содержание статьи 122 Закона №229-ФЗ, абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются действия (бездействия) судебного пристава, которые были совершены: 

- 22.06.2023 (незаконное назначение ответственным хранителем арестованного имущества директора ООО «Юкон-Плаза» ФИО5); 

- 27.04.2024 незаконные требования к директору ООО «Юкон-Плаза» ФИО5 по установлению места нахождения имущества, на которое наложен арест; 

- 22.04.2024, 25.04.2024, 27.04.2024 допуск в исполнительное производство лиц без документов; 

- 18.03.2024 – 27.04.2024 не отражение в актах исполнительских действий состояния передаваемого с места хранения имущества; 

- 18.03.2024 – 27.04.2024 прием для изменения места хранения нового, не бывшего в употреблении имущества; 

- 18.03.2024 – 27.04.2024 бездействие при отказе в выдаче имущества, на которое наложен арест; 

- 21.02.2024 бездействие по отказу представителей взыскателя осмотреть подсобные помещения 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре в целях обнаружения имущества. 

Срок на подачу жалобы по данным требованиям истек – 06.07.2023, 06.03.2024, 01.04.2024, 13.05.2024, 16.05.2024, 17.05.2024 соответственно. 

Учитывая, что заявитель обратился в арбитражный суд 29.05.2024 (почтовый конверт), то есть с пропуском 10 дневного срока на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2024 по делу № А73-9537/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец