ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66605/2020

Дело № А40-136746/20

г. Москва

02 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-136746/20, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Стрейв" о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стрейв» денежных средств в сумме 1 319 040,63 руб., в том числе: 921 901,94 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, 397 138,69 руб. пени за период с 06.10.2018 по 30.09.2019 в связи с просрочкой внесения арендной платы. 

Решением суда от 30.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В установленный определением суда срок поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2020 № 77/100/106/2020-19374 нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004012:1071 площадью 7 222,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Стрейв».

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Стрейв» (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 21.12.1993 № М-09-000345 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2005, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок площадью 4 223 кв.м, по адресу: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации земельных участков вычислительных центров.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 921 901,94 руб. за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, 397 138,69 руб. пени за период с 06.10.2018 по 30.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства внесения арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с оплатой ответчиком арендной платы в большем размере в результате пересмотра кадастровой стоимости на основании вступивших в законную силу решений суда, наличием переплаты по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Так, судом установлено, что в настоящем случае вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 30.11.2016 по делу № 3а-1080/2 по административному исковому заявлению ООО «Стрейв» к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014, требования удовлетворены, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 4 223 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004012:86, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «строительство главного вычислительного центра в соответствии с утвержденным проектом и дальнейшая его эксплуатация», расположенного по адресу: 

<

...>, в размере его рыночной стоимости, равной 188 357 000 руб. по состоянию на 01.01.2014. 

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 24.04.2018 по делу № 3а-489/2018 по административному исковому заявлению ООО «Стрейв» об установлении кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, нежилого здания и нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, установлена кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004012:86, площадью 4 223,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016, равной 205 548 512 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-85842/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Стрейв» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2003 г. по 3 квартал 2018 г. в размере 10 369 048 руб. 76 коп., пени за период с 3 квартала 2005 г. по 30.09.2018 г. в размере 23 314 124 руб. 99 коп. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору от 21.12.1993 № М-09-000345, в удовлетворении требований отказано, при этом судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 04.04.2019, соответственно, срок исковой давности по данному исковому заявлению не является пропущенным для тех арендный платежей, которые арендатор должен был внести в период с 04.04.2016 по 04.04.2019, арендные платежи должны вноситься ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала, из расчета задолженности, составленного истцом по состоянию на 14.04.2016, следует, что по итогам за 2015 г. задолженность ответчика по арендной плате составляла 1 копейку, по состоянию на 31.12.2015 ответчик погасил все имеющиеся ранее начисления по задолженности за период с 3 квартала 2005 г. (это первый период, в который у ответчика, согласно расчетам истца, была задолженность по арендной плате) по 4 квартал 2015 г., за 1 квартал 2016 г. задолженность по арендной плате согласно данным истца отсутствовала, из расчета истца следует, что истец зафиксировал переплату ответчиком арендной платы за 1 квартал 2016 г., арендная плата за 2 квартал 2016 г. была уплачена ответчиком 04.04.2016 на основании платежного поручения № 416, так как задолженность в размере 9 652 235 руб. 10 коп. представляет собой задолженность за период 1 квартал 2013 г. - 1 квартал 2016 г., сроки исковой давности по отдельным платежам в составе указанной задолженности истекли, все платежи за последующие периоды (за 2 квартал 2016 г. - 4 квартал 2018 г.) вносились ответчиком своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела двумя вступившими силу судебными актами, которыми была определена кадастровая стоимость земельного участка за указанный период, и платежными поручениями, таким образом, сумма в размере 9 652 235 руб. 10 коп. представляет собой совокупность задолженности по арендным платежам 1 квартала 2013 г. - 1 квартала 2016 г., по которым срок исковой давности истек, а остальная сумма в размере 716 813 руб. 66 коп. относится к еще более ранним по сроку уплаты арендным платежам, по которым срок исковой давности также истек.

Таким образом, судебным актом установлено, что за период до 1 квартала 2016 г. истцом пропущен срок исковой давности, задолженность за 1 квартал 2016 г. отсутствовала, имелась переплата, все платежи за последующие периоды (за 2 квартал 2016 г. - 4 квартал 2018 г.) вносились ответчиком своевременно.

Размер арендной платы за 2016 г. с учетом вступившего в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, составил 2 825 355 руб., в квартал 706 388 руб. 75коп.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям от 04.04.2016 № 416 за 2 квартал 2016 г. на сумму 724 774 руб. 25 коп., от 04.07.2016 № 831 за 3 квартал 2016 г. на сумму 724 774 руб. 25 коп., от 26.09.2016 № 1335 за 4 квартал 2016 г. на сумму 724 774 руб. 25 коп. на стороне ответчика имеется переплата в размере 55 156 руб. 50 коп.

Ответчиком в качестве доказательств внесения арендной платы также представлены платежные поручения от 25.12.2016 № 1866 за 1 квартал 2017 г. на сумму 710 000 руб., от 24.03.2017 № 468 на сумму 2 000 000 руб. за 2017 г., от 25.06.2017 № 948 на сумму 2 000 000 руб. за 2017 г., от 25.09.2017 № 1434 на сумму 615 500 руб. за 4 квартал 2017 г., от 25.12.2017 № 1954 на сумму 1 331 371 руб. за 1 квартал 2018 г., от 22.01.2019 № 98 за 1 квартал 2019 г. в размере 610 000 руб., от 18.03.2019 г. № 413 за 1 квартал 2019 г. в размере 337 000 руб., от 03.04.2019 № 467 за 2 квартал 2019 г. в размере 1 098 094 руб., от 29.04.2019 № 603 за 2019 г. в размере 1 098 094 руб., от 26.09.2019 № 1350 за 4 квартал 2019 г. в размере 703 474 руб. 77 коп. 

В соответствии с представленными сторонами расчетами исковых требований размер арендной платы за 2017 г. составил 3 083 232 руб. 18 коп., истцом оплачено 5 325 500 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась переплата по арендным платежам в размере 2 242 267 руб. 82 коп., с учетом переплаты за 2016 г. размер переплаты составил 2 297 424 руб. 32 коп., в 2018 г. размер арендной платы за год составил 3 083 232 руб. 18 коп., ответчик с учетом имеющейся переплаты произвел доплату в размере 1 331 371 руб., размер переплаты при этом составил 490 406 руб. 64 коп., размер годовой арендной платы за 2019г. составил 4 392 375 руб. 87 коп., из которых 3 294 281 руб. 91 коп. за спорный период времени, ответчиком за период с 1 по 3 кварталы 2019 г. внесена арендная плата в размере 3 143 188 руб., в связи с чем размер переплаты на 30.09.2019 составил 394 469 руб. 23 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что принимая ошибочный вывод о наличии переплаты по договору, судом учтено платежное поручение № 1350 от 26.09.2019 на сумму 703 474,77 руб., имеющее назначение «арендная плата за 4 квартал 2019 года», то есть, за пределами заявленного к взысканию периода. Разница в начисленной и оплаченной суммах (без учета указанного платежа) составляет заявленную ко взысканию по настоящему делу сумму задолженности по арендной плате в размере 921 901,94 руб. За просрочку внесения арендных платежей ответчику начислены пени в соответствии с условиями договора, составляющие 397 138,69 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из представленных ответчиком доказательств и сравнительной таблицы начисленной и оплаченной арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.12.2019 следует, что по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Стрейв» образовалась переплата по арендным платежам в размере 2 297 574,32 руб. ООО «Стрейв» оплачена арендная плата за 1 квартал 2018 года в размере 1 331 371,00 руб. (платежное поручение от 25.12.2017 № 1954).

Общая сумма оплаченной ООО «Стрейв» в бюджет города Москвы арендной платы (переплата + оплата по платежному поручению за 1 квартал 2018 года) за четыре квартала 2018 года составила 3 628 945,32 руб.

Начисления арендной платы арендодателем за 1-4 кварталы 2018 года составили 3 083 232,18 руб.

По состоянию на 31.12.2018 переплата арендной платы (аванс) составила – 545 713,14 руб., которые учтены ответчиком при оплате арендных платежей 2019 года.

В 2019 году начисления арендной платы, составили 4 392 375,87 рублей, из которых 3 294 281 руб. 91 коп. начислены за спорный период времени (1-3 кварталы 2019 года). При этом, начисления арендной платы рассчитаны без учета установленной (уменьшенной) кадастровой стоимости за 2019 год решением Московского городского суда от 09.06.2020 по делу № 2-111/2020, вступившем в законную силу на основании постановления Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.10.2020.

ООО «Стрейв» за период с 1 по 3 кварталы 2019 г. внесена арендная плата в размере 3 143 188 руб. (платежные поручения № 98 от 22.01.2019, № 413 от 18.03.2019, № 467 от 03.04.2019, № 603 от 29.04.2019, что с учетом остатка переплаты с 2018 года в размере 545 713,14 (то есть суммы, уже находившейся в бюджете города Москвы) не только полностью покрыло указанные начисления в сумме 3 294 281 руб. 91 коп, но и привело к образованию переплаты на 30.09.2019 в сумме 394 619 руб. 23 коп.

Данная переплата была учтена ответчиком при оплате арендной платы по договору за четвертый квартал 2019 года – платежное поручение № 1350 от 26.09.2019 на сумму 703 474,77 руб. с назначением платежа «оплата за 4 квартал 2019 г.». 

При этом, судом первой инстанции при проверке расчетов ООО «Стрейв» правильно установлено, что указанная сумма 703 474,77 руб. не включена в состав платежей, произведенных за спорный период времени (1-3 кварталы 2019 года) и отнесена к расчету за 4 квартал 2019 года в полном соответствии с назначением платежа.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2020 ответчиком в полном объёме исполнены обязательства перед истцом по оплате арендной платы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020  по делу № А40-136746/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина