РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227314/23-146-1375

г. Москва

2 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО ГУК "Армата" (ИНН: 

<

***>)

к Московское Областное УФАС России (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МБУ ЛП "ХТУ" (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения №РНП-23774эп/23 от 10.07.2023 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии лиц:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. №ИЗ/15917/23 от 15.09.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО2 по дов. №б/н от 22.01.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГУК "Армата" (далее – заявитель, подрядчик, участник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому Областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения №РНП-23774эп/23 от 10.07.2023 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 22 декабря 2023 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу №А41-73923/2023. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу №А41-73923/2023 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым возражает против удовлетворения заваленных требований.

Представитель антимонопольного органа в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрев сведения, представленные Заказчиком (третье лицо) в отношении Участника о включении в реестр недобросовестных поставщиков (реестр) по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на обслуживание фонтанов на территории г.о. Лосино-Петровский. 

По результатам рассмотрения принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении ООО ГУК "Армата". 

Не согласившись с решением Московского Областного УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О и от 07.02.2002 N 16-О).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» (далее - Заказчик) с Участником заключен контракт от 30.05.2023 № 3505011823023000011 на сумму 5 000 000,00 рублей (далее - Контракт).

На основании пункта 1.1 Контракта, Участник обязуется выполнить работы: «Обслуживание фонтанов на территории г.о. Лосино-Петровский», в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Приложением № 2 к Контракту установлено, что период направления заявок: с даты заключения Контракта до 30.11.2023. Срок исполнения заявки указывается в заявке.

Согласно пункту 3 приложения № 5 к Контракту, оказание услуг осуществляется исполнителем, своими силами и за свой счет, с использованием своих материалов, оборудования, в соответствии с требованиями Контракта. Исполнитель при оказании услуг обязуется:

-самостоятельно приобретать материальные ресурсы, оборудование, необходимые для исполнения муниципального контракта;

-в целях бесперебойной и безопасной эксплуатации фонтанов необходимо осуществлять ежедневно контроль за работой электродвигателей, электроснабжением насосов, работой системы освещения, целостностью изоляции электроустановок;

-при необходимости производить замену ламп освещения и плавких вставок;

-следить за целостностью конструкций фонтанов и декоративных элементов;

-оказывать все услуги в спецодежде и других средствах индивидуальной защиты;

-обеспечивать представителей муниципального заказчика транспортными средствами, необходимыми для приемки услуг;

-ежедневно производить уборку и вывоз мусора собственным и/или арендованным автотранспортом;

-обеспечивать за счет собственных средств транспортировку обслуживающего персонала, материалов и оборудования к месту оказания услуг;

-фиксировать все неисправности и повреждения в журнале дефектов и неисправностей;

-обеспечивать соблюдение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и по обеспечению безопасности граждан и охране окружающей среды, сохранности имущества муниципального заказчика.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, приобретение необходимых материалов входит в условия Контракта.

Также согласно пункту 3 приложения № 5 к Контракту в случае необходимости Подрядчик обязан произвести ремонт или замену вышедшего из строя оборудования в срок не более одних суток, за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Контракта, Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках Контракта.

Заказчиком 02.06.2023 в адрес Участника направлены заявки на обслуживание трех фонтанов со сроком исполнения 12.06.2023.

Заявками от 02.06.2023 Заказчик просит произвести следующие виды работ:

1) Чистка плитки и боковых стенок чаши;

2) Чистка верха борта центрального круга скребками;

3) Чистка «мозаики» центрального круга;

4) Промывка фильтра (сетки) и дренажной решетки;

5) Чистка борта чаши и наружных боковых стенок (мрамор);

6) Прочистка форсунок от мусора;

7) Регулировка форсунок;

8) Наполнение чаши и трубопроводов водой;

9) Чистка и промывка трубопроводов форсунок;

10) Заделка трещин в бетонных поверностях;

11) Окраска поверхности фонтанов;

12) Прочистка сливных решеток;

13) Очистка и промывка светильников.

Заказчиком 07.06.2023 в адрес Участника направлены заявки на обслуживание трех фонтанов со сроком исполнения 12.06.2023.

Заявками от 07.06.2023 Заказчик просит произвести следующие виды работ:

1) Прочистка от мусора и регулировка форсунок;

2) Профилактика оборудования насосной станции;

3) Осмотр запорной арматуры;

4) Промывка фильтра (сетки) и дренажной решетки;

5) Демонтаж временного ограждающего ограждения;

6) Демонтаж закрывающих плит;

7) Промывка фильтра (сетки) и дренажной решетки;

8) Ревизия электрощитов управления фонтанами;

9) Профилактика оборудования насосной станции;

10) Осмотр наземной части фонтанов.

В соответствии с пунктом 5.4.3 Контракта Подрядчик обязан предоставлять в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения запроса от Заказчика согласно подпункту 5.1.3 пункта 5.1 Контракта достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по Контракту.

Участником 12.06.2023 в адрес Заказчика направлено письмо с перечислением работ, которые необходимо выполнить Заказчику для надлежащего исполнения обязательств по Контракту Участником. По мнению Участника, указанные работы не входят в обязательства по Контракту.

Участником 13.06.2023 в адрес Заказчика направлены акты выполненных работ.

Заказчиком 13.06.2023 в адрес Участника направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту с приложением актов осмотра объектов, согласно которым работы по Контракту в полном объеме не выполнены. Заказчик требует исполнить обязательства по Контракту надлежащим образом в срок до 16.06.2023.

Таким образом, было выявлено, что Участником не выполнены следующие виды работ по заявкам Заказчика:

1) Не демонтированы временные защитные ограждения;

2) Не демонтированы закрывающие плиты;

3) Не осуществлена промывка фильтра (сетки) и дренажных решеток;

4) Не осуществлена чистка плитки пола и боковых стенок чаши;

5) Не осуществлена чистка и промывка трубопроводов форсунок;

6) Не произведена регулировка форсунок;

7) Не осуществлено наполнение чаши и трубопроводов водой;

8) Не произведена чистка борта чаши и наружных боковых стенок (мрамор);

9) Не произведена прочистка форсунок от мусора;

10) Не выполнена заделка трещин в бетонных поверхностях;

11) Не произведена окраска поверхности фонтанов;

12) Вода имеет неприемлемый коричневый цвет, высота струй

неравномерная и высотой до пол метра;

13) Не произведена очистка дренажных решеток;

14) Не демонтированы закрывающие плиты.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта, в случае получения мотивированного отказа Подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы, указанные в приложении 3 к Контракту.

Исходя из положений Контракта следует, что сроки устранения недостатков в ходе выполнения работ по Контракту устанавливает Заказчик.

Заказчиком 16.06.2023 в адрес Участника направлен мотивированный отказ от принятия выполненных работ с приложением актов осмотра объектов, составленных при участии генерального директора Участника, согласно которым работы по Контракту надлежащим образом не выполнены. Участнику необходимо в срок до 19.06.2023 устранить выявленные замечания.

Согласно пункту 4.7 Контракта, в случае, если выявленные недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены Подрядчиком в установленные в мотивированном отказе сроки, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 5.4.4 Контракта Подрядчик обязан представлять Заказчику информацию обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта, в течение 1 (одного) рабочего дня со дня обнаружения Подрядчиком таких обстоятельств.

Заказчиком 16.06.2023 в адрес Участника направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, нарушения, описанные Заказчиком от 13.06.2023 не устранены.

Заказчиком 19.06.2023 в адрес Участника направлено уведомление о проведении осмотра объектов по Контракту с просьбой обеспечить явку представителей Подрядчика.

Заказчиком 20.06.2023 в адрес Участника направлены акты осмотра объектов с фотофиксацией, ввиду отсутствия Участника при проведении осмотра, согласно которым обязательства по Контракту выполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, было установлено, что Участником надлежащим образом в установленный срок и в полном объеме обязательства по Контракту не исполнены.

Участник в доводах заявления увеличивает сроки возможного исполнения своих обязательств в соответствии с получением им нового мотивированного отказа от приемки, однако к обязательства по Контракту в период направления Заказчиком мотивированных отказов от приемки Подрядчик так и не исполнил.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 20.06.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 20.06.2023 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Участником   29.06.2023   в   адрес   Заказчика   направлено   возражение на Решение, согласно которому Участник не согласен с выявленными в ходе исполнения Контракта нарушениями, так как часть работ не предусмотрены Контрактом, а также акты осмотра от 19.06.2023 составлены без присутствия представителей Участника.

Вместе с тем Заказчик вызывал представителей Подрядчика на приемку работ по Контракту, в установленный срок представители Подрядчика не явились.

В установленный в мотивированном отказе срок недостатки не были устранены.

Заказчиком 30.06.2023 в адрес Участника направлен ответ на возражение, согласно которому Решение принято ввиду неоднократного нарушения Участником обязательств по Контракту. Кроме того, Заказчик прилагает акты осмотра объектов от 30.06.2023, согласно которым обязательства по Контракту Участником в полном объеме и надлежащим образом не исполнены.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнении части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение вступило в силу 03.07.2023 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вопреки доводу Заявителя, Заказчиком не была нарушена процедура расторжения Контракта, так как в установленный Законом о контрактной системе срок Подрядчик не устранил нарушения, послужившие принятию Решения Заказчиком.

На заседании комиссии Управления доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности не представлено.

В соответствии с пунктом 5.4.8 Контракта Подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, Контрактом.

Однако при осмотре объектов Заказчиком выявлено, что фонтаны не запущены в работу, обнаружены загрязнения поверхностей, прочистка сливных щеток не производилась.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Участником на заседании комиссии Управления не подтверждена. Документов, однозначно подтверждающих доводы Участника о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, не представлено.

Таким образом, по причине того, что Участник не устранил нарушения условий Контракта, был принято решение, что сведения в отношении Участника подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель ссылается на невозможность исполнения Контракта, однако в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с приложением № 5 к Контракту Подрядчик обязан немедленно письменно уведомить Заказчика в случае приостановки оказания услуг по любой причине, а также заблаговременно письменно уведомить о возможности наступления событий, препятствующих нормальному оказанию услуг.

Подрядчиком работы приостановлены не были, следовательно, Подрядчик беспричинно не исполнял Контракт.

Суд отмечает также, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было обжаловано Заявителем в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-73923/2023. В рамках указанного дела, заявитель обратился со следующими требованиями: признать недействительным решение № 585 от 20.06.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27 от 30.05.2023 г., и взыскать стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 3.396.445 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований ООО ГУК "Армата" отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-73923/2023 оставлено без изменений.

Довод Заявителя о том, что требования Заявки Заказчика минуют этап подготовки фонтанов к работе, не соответствует действительности и подлежит отклонению в связи с со следующим.

Согласно пункту 1.3 Контракта, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту.

Подготовка фонтанов к работе не входит в отдельный перечень работ, осуществляемых Подрядчиком по Контракту.

Контрактом не предусмотрены отдельные этапы исполнения работ.

Согласно пункту 2 Приложения № 5 к Контракту подготовка фонтанов к работе включается в основные требования оказания услуг по Контракту.

Довод Заявителя об отсутствии недобросовестного поведения опровергается установленными комиссией Управления обстоятельствами, поскольку действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует отнегобольшейзаботливости осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Управление оценивая действия Общества исходило из того, что Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных аукционной документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности (статья 2 ГК).

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения Контракта, возможно наступления не только частно-правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, но и последствий публично-правового характера.

Включение в Реестр является публично-правовой мерой, направленной на ограждение неопределенного круга заказчиков от подрядчиков, уклонившихся от исполнения договора, либо недобросовестно исполняющих свои обязанности.

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Как ни раз отмечали суды, ненадлежащее исполнение контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда исполнитель по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для надлежащего исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае, ссылки Заявителя на добросовестное исполнение иных контрактов - неприменимы, ввиду индивидуального рассмотрения каждого дела.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение в полной мере государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением, поскольку решение вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО ГУК "Армата" своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО ГУК "Армата" безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд приходит к выводу о допущенной ООО ГУК "Армата" при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ООО ГУК "Армата" мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО ГУК "Армата" оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев