АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270727/2018

28 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.01.2018; ФИО2, по  доверенности от 26.12.2018  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.12.2018  

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 22.01.2019  рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30 мая 2019 года,  

по иску ООО «ТРИЭР» к Федеральной таможенной службе 

третье лицо Московская областная таможня,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Федеральной таможенной слежбе о взыскании убытков в сумме 2 059 евро 92  евроцента и 432 351 рублей 28 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2019, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Требования кассационной жалобы мотивированы, несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и  третьего лица поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить  принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТРИЭР"  подало в Московскую областную таможню таможенную декларацию N  10130070/110716/0008286 (далее по тексту - ДТ)  

Ввезенный по указанной ДТ товар, описан в графе 31 и на дополнительном  листе указанной ДТ как: "маргарин для теста на основе растительного масла:  массовая доля общего жира - 80%, не содержит сливочного масла, молочной  пасты и молочных жиров, для использования в кондитерской и хлебобулочной  

промышленности "три-рзие-блок" фирма Vortella lebensmittelwerk w. Vortmeyer  OMBH (Германия).  

25.07.2016 г. таможней в отношении партии товара, ввезенного обществом  по ДТ N 10130070/110716/0008286, принято решение об отказе в выпуске  товаров.  

19.09.2016 таможней в отношении партии товара, ввезенного Обществом  по ДТ N 10130070/050916/0010944, принято решение об отказе в выпуске  товаров.  

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018 г. по делу N А40-214960/16, признаны не  законными и отменены решения Московской областной таможни об отказе ООО  "ТРИЭР" в выпуске товаров по ДТ N 10130070/110716/0008286 и N  10130070/050916/0010944; в рамках дела N А40-214960/16 установлено: что ООО  "ТРИЭР" при подаче ДТ N 10130070/110716/0008286 и ДТ N  10130070/050919/0010944, в комплекте документов приложена декларация  соответствия ТС от 17.03.2016 г. N RU Д-БЕ.АГ61.В.08737 (далее - Декларация о  соответствии), согласно которой, ввезенный ООО "ТРИЭР" товар соответствует  требованиям ТР ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую  продукцию" (графа 44 ДТ); которая в установленном законом порядке, не была  признана недействительной, поддельной или содержащей не достоверные  сведения. Таким образом, требования для выпуска товаров, предусмотренные пп.  1 п. 1 ст. 195 ТК ТС, Обществом в данном случае были соблюдены.  

В связи с отказом Московской областной таможни ООО "ТРИЭР" в  выпуске товаров по ДТ N 10130070/110716/0008286 и N  10130070/050916/0010944, аресте товаров в рамках дела об административном  правонарушении, ООО "ТРИЭР" понес следующие убытки в размере 2 059 евро  92 евроцента и 432 351 рублей 28 копеек., связанные с истечением срока  годности спорного товара и его последующим уничтожением, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: цена,  уплаченная поставщику за товар, цена по доставке товара из Германии в Россию,  расходы за сверхнормативное хранение товара и повторное таможенное  оформление, расходы, связанные с требованием таможни о предоставлении  сведений о химическом составе товара (на проведение эеспертизы), расходы по  уничтожению товаров.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.  

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для привлечения лица к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие  состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими  элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.  

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам  о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Суды установили, что вступившим в законную силу постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 г. по делу N А40- 214960/16, признаны незаконными и были отменены решения Московской  областной таможни об отказе ООО "ТРИЭР" в выпуске товаров по ДТ N  10130070/110716/0008286 и N 10130070/050916/0010944.  

Так же суды согласились с расчетом убытков истца, признав его  обоснованным.  

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что истец был не  вправе проводить экспертизу по установлению химического состава  самостоятельно, поскольку такое действия является правом декларанта (истца), к  тому же данная рекомендация прямо была указана таможенным органом в ДТ №  10130070/110716/0008286 при отказе в выпуске товара.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, статьями 104, 195, 352  Таможенного кодекса ТС, а так же положениями ФЗ № 162 «О стандартизации в  Российской Федерации» и разъяснениями постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" и Иформационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №  145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении  вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а так же их должностными лицами», суды правомерно  удовлетворили исковые требования в полном объеме, поскольку истцом был  доказан факт причиненных ответчиком убытков, причинно-следственная связь  между действиями таможенного органа и их возникновением, виновные  действия ответчика и отсутствие виновных действий истца, которые бы  способствовали возникновению убытков.  

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение  для дела, и правильно применили нормы материального права.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года  по делу № А40-270727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: А.И. Стрельников 

 Л.А. Тутубалина