236/2018-46829(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39659/2018

Дело № А72-2025/2018

г. Казань

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А., при участии до перерыва представителей: истца – Дылдиной С.Н., доверенность от 09.01.2018 № 9/д-19, ответчика – Кокорева П.Б., доверенность от 23.07.2018 б/н, 

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,  после перерыва:  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Санкт-Петербургская  судостроительная компания», г. Санкт-Петербург  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 (судья  Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья  Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)  

по делу № А72-2025/2018 

по иску Федерального научно-производственного центра акционерное  общество «Научно-производственное объединение «Марс», г. Ульяновск  (ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811) к открытому акционерному  обществу «Санкт-Петербургская судостроительная компания», г. Санкт- Петербург (ОГРН 1127847216034, ИНН 7801572179) о взыскании долга,  договорной неустойки (пени), третьи лица: Министерство обороны  Российской Федерации в лице 722 военного представительства,  г. Ульяновск, Министерство обороны Российской Федерации в лице 243  военного представительства, г. Санкт-Петербург,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр акционерное  общество «Научно-производственное объединение «Марс» (далее –  ФНПЦ АО «НПО Марс», истец) обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Санкт-Петербургская судостроительная компания» (далее –  ОАО «СПСК», ответчик) о взыскании 795 802 руб. 37 коп. задолженности  за поставленную продукцию, 22 839 руб. 53 коп. договорной неустойки  (пени) за период с 18.04.2017 по 29.01.2018, а также договорной неустойки  за период с 30.01.2018 по день фактической оплаты долга.  

Определением от 10.04.2018 суд первой инстанции привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерство обороны  Российской Федерации в лице 722 военного представительства (далее –  722 ВП МО РФ) и в лице 243 военного представительства (далее –  243 ВП МО РФ).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «СПСК»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку  представленных в материалы дела доказательств.  

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном  заседании 13.11.2018 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут  20.11.2018.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном  заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между ОАО «СПСК» (заказчик) и  ФНПЦ АО «НПО Марс» (исполнитель) был заключен договор  от 23.03.2016 № 173/16 (далее – договор), по которому исполнитель  обязался выполнить работы по изготовлению и поставке модуля  М3С.ОИ47.01 РУНК.467846.402 (продукция), а заказчик обязался принять  и оплатить продукцию на условиях договора в соответствии с Ведомостью  исполнения (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  договора, и техническими условиями РУНК.460604.003 ТУ (пункт 1.1).  

Основание для заключения договора – государственный контракт  от 15.05.2015 № 1318187304951040105000041/Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ с  

Министерством обороны Российской Федерации и договор от 02.03.2016   № 12/15-П/5810/33103 между акционерным обществом «ПО «Севмаш» и  ОАО «СПСК» (пункт 1.2).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет  поставку продукции в сроки согласно Ведомости исполнения.  

В Ведомости исполнения (Приложение № 1 к договору) указано, что  срок поставки продукции составляет 10 месяцев с момента оплаты аванса.  

Пунктом 2.2 договора определено, что обязательства исполнителя по  поставке продукции считаются выполненными в момент передачи  продукции заказчику или грузоперевозчику с оформлением  соответствующих товарно-сопроводительных документов.  

Момент передачи продукции стороны определяют согласно дате  отметки о вручении продукции в товарно-сопроводительных документах,  оформленных в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации.  

Право собственности, а также риски, связанные с гибелью или  ухудшением состояния продукции, переходят от исполнителя к заказчику с  момента передачи продукции заказчику или грузоперевозчику (пункт 2.3  договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продукции определяется  Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2),  являющимся неотъемлемой частью договора, и подтверждается  заключением 722 ВП МО РФ.  

В Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к  договору) указано, что согласованная сторонами цена без НДС составляет  1 515 522 руб. 12 коп., и что данная цена является фиксированной.  

В силу пункта 4.2 договора заказчик перечисляет аванс в размере  80% от стоимости договора в течение 10 рабочих дней с момента  выставления счета исполнителем.  

Окончательный расчет осуществляется после проведения входного  контроля по программе Ув 0.094.016 и в течение 10 дней после подписания  товарной накладной ТОРГ2 каждого комплекта продукции (пункт 4.3  договора).  

В дальнейшем стороны изменили указанное положение договора,  подписав Дополнительное соглашение от 10.05.2016 (в редакции  Протокола разногласий № 1 к Протоколу урегулирования протокола  разногласий от 13.01.2017), согласно которому окончательный расчет  осуществляется в течение 10 дней с момента передачи продукции  заказчику.  

Судами установлено, что во исполнение условий договора  ОАО «СПСК» платежным поручением от 29.03.2016 № 185 перечислило  ФНПЦ АО «НПО Марс» аванс в размере 992 513 руб. 73 коп.  

Во исполнение своих обязательств по договору ФНПЦ АО «НПО  Марс» поставило ОАО «СПСК» указанную в договоре продукцию  согласно товарной накладной от 27.03.2017 № 117 и накладной компании- грузоперевозчика ООО «Деловые Линии» от 28.03.2017   № 17-00521019030. Грузоперевозчик передал заказчику указанную  продукцию 07.04.2017.  

Письмом от 30.03.2017 № 31/ФО-674 истец направил ответчику счет  от 27.03.2017 № 59 на окончательную оплату в размере  795 802 руб. 37 коп., который был получен ответчиком 07.04.2017.  

Однако ОАО «СПСК» отказалось перечислить ФНПЦ АО «НПО  Марс» указанные денежные средства.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без  удовлетворения.  

В обоснование своей позиции об отказе в оплате оставшихся  денежных средств по договору ответчик указал, что положение договора о  фиксированной цене продукции в размере 1 515 522 руб. 12 коп.  противоречит требованиям действующего законодательства о  

государственном оборонном заказе и заключению 722 ВП МО РФ  от 01.06.2016 № 251/118/722/448, согласно которому данным военным  представительством была согласована не фиксированная, а  ориентировочная цена.  

Кроме того, из представленных истцом документов ( № 31/по-1659  от 28.07.2017) следует, что фактическая стоимость поставленной  продукции составляет 892 353 руб. 45 коп., в связи с чем прибыль  ФНПЦ АО «НПО Марс» по договору превышает 20%, что противоречит  пункту 35 действующего на тот момент Положения об определении  начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также  цены государственного контракта, заключаемого с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок  товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.04.2015 № 407 (далее – Положение № 407).  

Кроме того, согласно доводам ответчика в поставленной истцом  продукции имелись различные недостатки.  

Удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ  «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ)  правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного  заказа осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора (пункт 1).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой  в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Положениями статьи 486 ГК РФ закреплена обязанность покупателя  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение  цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом  порядке.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

По своей правовой природе договор между истцом и ответчиком  относится к договорам поставки (статья 506 ГК РФ), поскольку предметом  данного договора является поставка ответчику изготавливаемой истцом  продукции, не имеющей индивидуальных особенностей (серийная модель),  а не изготовление и передача заказчику индивидуально-определенной  вещи, в связи с чем отношения сторон должны регулироваться нормами  главы 30 ГК РФ.  

Как отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, что следует из аудиозаписи протокола  

судебного заседания, представитель ответчика утверждал, что продукция  является серийной.  

Судом первой инстанции, исходя из обстоятельств и материалов  дела, с учетом норм действующего законодательства, сделан вывод об  обоснованности требований истца о взыскании стоимости поставленного  товара в полном объеме.  

Как указал суд первой инстанции, положениями статьи 11 Закона   № 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих  видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1)  ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена,  возмещающая издержки.  

При этом условия и порядок применения видов цен на продукцию по  государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Положением № 407, действовавшим в период заключения сторонами  договора № 173/16 (с 01.01.2018 действует Положение о государственном  регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному  оборонному заказу, утвержденное постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, аналогичного содержания), а  также иными нормативными документами, не установлен запрет на  установление фиксированной цены на продукцию, поставляемую по  договору № 173/16.  

Как установлено судами, в результате урегулирования  преддоговорных разногласий при заключении договора сторонами было  принято окончательное решение об установлении фиксированной цены на  поставляемую продукцию.  

Предложение покупателя (ответчика) изменить условие договора о  фиксированной цене на продукцию путем заключения дополнительного  соглашения к договору не было принято поставщиком (истцом), в  результате чего указанное дополнительное соглашение от 10.05.2016 было  

подписано сторонами в редакции Протокола разногласий от 13.01.2017   № 1 к Протоколу урегулирования Протокола разногласий к  дополнительному соглашению, то есть без указания на ориентировочную  цену продукции.  

Довод ответчика о том, что в заключении 722 ВП МО РФ  от 01.06.2016 № 251/118/722/448 указана именно ориентировочная цена на  изготовление модуля М-3С.ОИ47.01 РУНК.467846.402 в размере  1 515 522 руб. 12 коп., не свидетельствует о нарушении закона при  заключении договора № 173/16, поскольку, как правильно отмечено  судами, 722 ВП МО РФ лишь предлагало к согласованию сторонам  указанную ориентировочную цену на продукцию, то есть заключение  военного представительства в отношении вида цены носит для сторон  лишь рекомендательный характер, что подтвердил в судебном заседании  суда первой инстанции и представитель 722 ВП МО РФ.  

722 ВП МО РФ, и 243 ВП МО РФ наравне со сторонами подписали  не только условия договора, но и Протокол разногласий от 13.01.2017 № 1  к Протоколу урегулирования Протокола разногласий к дополнительному  соглашению от 10.05.2016.  

Согласно доводам ответчика в результате указания в договоре  фиксированной цены размер рентабельности (прибыли) истца в нарушение  требований пункта 35 Положения № 407 составит более 20% плановых  затрат.  

Между тем, как правильно указано судами, названное  обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности  заключенного сторонами договора, поскольку условиями договора  предельный размер рентабельности (прибыли) истца в 20% от плановых  затрат установлен не был.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.05.2017 в редакции  Протокола разногласий № 1 к Протоколу урегулирования протокола  разногласий предусмотрена лишь обязанность исполнителя (истца) по  

окончании выполнения обязательства по поставке продукции представить  в адрес заказчика отчетную калькуляцию фактических затрат и «Анализ  счета 20» (карточку затрат). Такие документы были представлены истцом.  

В заключении 722 ВП МО РФ от 01.06.2016 № 251/118/722/448  ориентировочная цена на изготовление модуля М-3С.ОИ47.01  РУНК.467846.402 в размере 1 515 522 руб. 12 коп. была определена с  учетом Положения № 407 о предельной рентабельности (прибыли)  поставщика в размере не более 20% – 159 276 руб. 10 коп. при затратах в  размере 1 356 246 руб. 02 коп.  

Изменение цены договором не предусмотрено, также как не  предусмотрено изменение фиксированной цены нормативными актами в  сфере государственного оборонного заказа.  

В период заключения и исполнения договора действовало  Положение о применении видов цен на продукцию по государственному  оборонному заказу, утвержденное постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155.  

Согласно пункту 9 данного Положения в случае выбора при  заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой)  цены на продукцию в нем устанавливаются срок ее действия, условия  уточнения и порядок изменения на фиксированную цену.  

В заключенном между сторонами договоре указанные условия  отсутствуют, поскольку данный вид цены (ориентировочная) сторонами  выбран не был.  

В соответствии с пунктом 12 Положения фиксированная цена на  продукцию применяется при заключении государственного контракта во  всех случаях, когда настоящим Положением не предусмотрено  применение других видов цен.  

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других  указаний в договоре цена работы считается твердой.  

Как правильно указано судами, исходя из норм действующего  законодательства, то обстоятельство, что в ходе изготовления продукции  затраты истца фактически составили меньшую сумму –  892 353 руб. 45 коп., не свидетельствует о нарушении им условий договора  или требований закона.  

Названное обстоятельство не является основанием для ее  уменьшения, поскольку такой возможности заключенный между истцом и  ответчиком договор не предусматривает.  

Ответчик не оспаривал заключенный договор или отдельные его  условия в установленном законом порядке, в связи с чем у суда не имеется  оснований для признания данной сделки недействительной или  применения последствий ее недействительности.  

Также судами правомерно отклонены доводы ответчика о  ненадлежащем качестве поставленной продукции как не подтвержденные  в ходе судебного разбирательства.  

При этом суды исходили из следующего: а) меню управления  модулем на русском языке отсутствует по причине того, что требования к  русскоязычному меню документацией на продукцию не предусмотрены;  Отсутствие меню управления модулем на русском языке вопреки доводам  ответчика не нарушает нормы законодательства о государственном языке  Российской Федерации; б) кнопки регулировки яркости в данной  комплектации модуля не активны, поскольку регулировка яркости  осуществляется через меню управления; в) модуль был отгружен в адрес  ОАО «СПСК» без нарушения лакокрасочного покрытия; г) подлинные  подписи ответственных лиц на паспорте и руководстве по эксплуатации  модуля проставлены на отдельных листах утверждения данных  документов; д) маркировка разъема питания Х5 на модуле имеется,  находится под разъемом (крышка); е) кабель Х2 изготовлен в соответствии  с требованиями технических условий.  

В соответствии с положениями статей 475, 518 ГК РФ покупатель,  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования о соразмерном уменьшении покупной цены, либо  о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, либо о  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара: а в случае  существенного нарушения требований к качеству товара – отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик заявлял  истцу какое-либо из указанных требований.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд требования истца о взыскании с  ответчика задолженности по договору в размере 795 802 руб. 37 коп.  правомерно удовлетворены.  

Рассматривая требования в части договорной неустойки, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 ГК РФ,  пунктом 7.3 договора, которым определено, что в случае нарушения  заказчиком срока оплаты за поставленную продукцию исполнитель может  потребовать от заказчика выплатить пени в размере 0,01% от суммы  просроченного платежа за каждый день нарушения указанных сроков,  установив факт нарушения ответчиком обязательств в части полной и  своевременной оплаты поставленного товара, проверив расчет истца по  начислению пени за период с 18.04.2017 по 29.01.2018 в сумме  22 839 руб. 53 коп., признал его правильным и удовлетворил иск в  указанной части.  

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о  взыскании с ответчика пени за период с 30.01.2018 по день фактической  оплаты долга.  

Ссылка ответчика на акт комиссии по рассмотрению 3D макетов  главного, флагманского и ходового командных пунктов корабля проекта  11442М от 21.11.2014, п 3.3.3, ТЗ от 05.02.2015 на привязку СИП БЖ  заказа проекта 11442М Приложение № 2 Таблица 1, отклонена судом  апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела при рассмотрении  дела в суде первой инстанции такие документы не были представлены.  

Суды не усмотрели также факта злоупотребления правом со стороны  истца.  

Как указано судами, действия истца были направлены на заключение  договора с определением условий о его цене, в том числе, ее вида и  размера.  

Данные условия о цене были установлены обеими сторонами  договора путем урегулирования разногласий, что исключает возможность  какого-либо введения ответчика в заблуждение.  

В дальнейшем истец исполнил договор и добросовестно отстаивал  свои интересы.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2019 по делу № А72-2025/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

 А.А. Хайбулов