АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22743/2023

г. Новосибирск

31 июля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трофи» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Мастер класс сервис» (630056 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), 4) ООО «КузбассТрансЦемент» (ИНН: 

<

***>; OI'PH: 1024201981044), 5) ООО «Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 6) АО «Транслизинг-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 7) АО «Ногинское ППЖТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 8) ООО «Дортехнологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 9) ООО «Рост Бласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 10) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС-АНГАРА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 76 000 руб. штрафа за задержку на станции выгрузки,  22 000 руб. судебных издержек, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом 

ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; 3 – 10) не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трофи» (далее – ООО «Трофи») о взыскании 76 000 руб. штрафа за задержку на станции выгрузки, 22 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мастер класс сервис», ООО «Промышленное предприятие железнодорожного транспорта», ООО «Российские железные дороги», ООО «КузбассТрансЦемент», ООО «Атлант», АО «Транслизинг-сервис», АО «Ногинское ППЖТ», ООО «Дортехнологии», ООО «Рост Бласт», ООО «ТРАНССЕРВИС-АНГАРА».

Ответчик в отзыве на иск указывает, что требования истца не признает в полном объеме, так как является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет договорных отношений с истцом. В отзыве и дополнениях к отзыву также указывает, что оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой при наличии обязательственных отношений с участниками договора перевозки. 

Ссылается на то, что истец указывает на отсутствие договорных обязательств с ответчиком, и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил в материалы дела доказательства обязательственных правоотношений с ответчиком. Считает, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом в рамках указанной перевозки. Считает, что истец не представил доказательств, что является оператором подвижного состава вагонов №№ 63858583, 60079589. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Третьи лица ООО «Промышленное предприятие железнодорожного транспорта», ООО «Российские железные дороги», ООО «КузбассТрансЦемент» в материалы дела представили отзывы.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили, в судебное заседание представители третьих лиц (кроме представителя ООО «ППЖТ») не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по правилам статей 121-123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как следует из материалов дела, в период: сентября 2022 и март 2023 года в адрес грузополучателя ООО «ТРОФИ» на станцию Чемской прибыли под выгрузку 4 вагона с номерами №№ 61465654, 63858583, 60079589, 63583322, находящиеся во владении ООО «ГК Вагонсервис».

Согласно прикладываемому расчету иска общий срок сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой на станции выгрузки составил 380 часов.

ООО «ГК Вагонсервис», ссылаясь на непринятие ООО «ТРОФИ» своевременных мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, находящегося во владении истца, что привело к простою вагонов на путях необщего пользования свыше сроков, предусмотренных УЖТ РФ, произвело расчет штрафа за задержку вагонов в сумме 76 000 рублей (статьи 99, 100 УЖТ).

Учитывая обязательный претензионный порядок, в адрес ответчика были направлены претензии № ГКВС319 от 27.04.2023 и ГКВС-435 от 29.05.2023 с требованием оплатить штраф в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии по реквизитам ООО «ГК Вагонсервис». Претензия оставлена без ответа.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «ТРОФИ» претензионные требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Согласно абзацу второму статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Вместе с тем, грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ГК Вагонсервис», в результате вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше сроков, предусмотренных Уставом. 

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" требование о взыскании штрафов, предусмотренных статьей 99 Устава, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем. По настоящему делу требование предъявляется владельцем вагона (истцом) к грузополучателю (ответчику). 

Согласно "Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"). 

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. 

В соответствии со ст. 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. 

Таким образом, ООО «ТРОФИ» как грузополучатель несет ответственность перед ООО «ГК Вагонсервис» как оператором железнодорожного подвижного состава за задержку вагона под выгрузкой. 

Довод ответчика о том, что заключение договора №ГКВС-180/2021 от 25.10.2021 на оказание услуг между ООО «ГК Вагонсервис» и ООО «РостБласт» исключает возможность предъявления требований к ответчику как к грузополучателю, в связи с чем ООО «Трофи» является ненадлежащим ответчиком, рассмотрен судом. 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

Как следует из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017 сформирована правовая позиция, согласно которой владелец вагонов, являющийся оператором железнодорожного подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ. 

По смыслу выработанного Верховным Судом Российской Федерации правового подхода, предусмотренный Уставом штраф является законной неустойкой и предназначен для защиты прав владельцев вагонов, являющихся оператором подвижного состава. 

Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям в отсутствие прямого договора с владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации законному владельцу вагонов его имущественных потерь, в связи с чем несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами Истец вправе требовать взыскания с Ответчика штрафа, установленного ч. 6 ст. 62 Устава (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-21090/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-230197/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-69694/2022, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-51331/2022). 

Более того, Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 18.05.2023 №307-ЭС23-697 по делу №А13-16922/2021, а также от 28.09.2023 №309-ЭС23-8978 по делу №А07-27827/2021 также была сформирована правовая позиция, согласно которой оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной перечисленных в ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ договоров (договора на подачу и уборку вагонов, договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования), в силу чего вывод о том, что названный штраф может быть возложен на грузоотправителя/грузополучателя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров, является неверным. 

Также суд отмечает, что наличие в заключенном истцом с третьим лицом (в настоящем случае с ООО «РостБласт») договоре оказания услуг №ГКВС-180/2021 от 25.10.2021 условия, устанавливающего предельный срока простоя вагонов на станции отправления/назначения и обязанность заказчика в случае нарушения им этого срока уплатить штраф, не исключает применение законной неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 62 УЖТ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 №307-ЭС23-697 по делу №А13-16922/2021, а также от 28.09.2023 №309-ЭС23-8978 по делу №А07- 27827/2021), следовательно, довод ООО «Трофи» о приоритете условий договора перед нормой закона является неверным. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений не является препятствием для получения законным владельцем вагонов предусмотренного ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ штрафа, равно как и не является препятствием предъявление соответствующего требования грузополучателю при наличии у истца договора с третьими лицами, в силу чего довод ООО «Трофи» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу основан на неверном толковании норм материального права.

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) отмечено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в силу указанной нормы права субподрядчику в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (договор генподряда). Равным образом, заказчик не может ссылаться на положения договора, стороной которого он не является (договор субподряда).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, ответчик не имеет отношения к договору, заключенному истцом с ООО «Рост Бласт» на оказание услуг, не вправе ссылаться на условия указанного договора. Данный договор не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и не связан с кругом тех существенных обстоятельств, которые необходимо установить для правильного рассмотрения настоящего дела. Более того, условия заключенного истцом договора с третьим лицом на предоставление вагонов не равнозначны обстоятельствам настоящего спора, т.к. условия составлены исходя из того, что клиенты пользуются вагонами правомерно, на основании заключенного соглашения, в отличие от ответчика, вносят за это плату.

Позиция ответчика, считающего не подлежащими удовлетворению требования общества «ГК Вагонсервис» в отсутствие заключенного у него с обществом «ТРОФИ» договора, подлежит отклонению с учетом буквального толкования положений абзаца шестого статьи 62 УЖТ РФ, не содержащего указание на наличие в качестве основания взимания законной неустойки, направленной на обеспечение непрерывности перевозочного процесса, как цели, предусмотренной положениями статьи 4 Закона № 17-ФЗ, заключенного договора с оператором подвижного состава. Изложенные положения предоставляют лицам, поименованным в статье 62 УЖТ РФ в качестве взыскателей, право выбора лица, не осуществившего возврат поданных вагонов, контейнеров по истечении тридцати шести часов с момента их подачи под погрузку, выгрузку и обязанного уплатить неустойку. 

Суд исходит из того, что взыскание штрафа с ответчика не может повлечь двойной оплаты, поскольку законная неустойка, начисленная за конкретный факт просрочки и обеспечивающая исполнение обязательств конкретных лиц, может быть внесена оператору подвижного состава иным лицом, что исключает возможность взыскания таковой с прочих лиц, указанных в статье 62 УЖТ РФ. 

Между тем, в ситуации, когда подобные обстоятельства отсутствуют, само по себе обстоятельство перечисления договорной неустойки, основанной на положениях заключенного договора, то есть имеющей иные основания и установленной в интересах иного лица как упрощенный механизм возмещения его убытков, в силу статьи 308 ГК РФ не может создавать обязанностей для истца. 

Обстоятельств перечисления истцу предъявленного ко взысканию штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, в том числе ответчиком, судом не установлено.

Доводы ООО «Трофи» о том, что ООО «ГК Вагонсервис» не является оператором подвижного состава в отношении вагонов №№ 61465654, 60079589, 63858583, рассмотрен судом.

Так, общество «Трофи» поясняет, что по вагону №61465654 в материалах дела отсутствует договор аренды между ООО «Атлант» и АО «ТЛС», а также не представлено согласие ООО «Атлант» (собственника вагона) на передачу вагона истцу, в силу чего в отсутствие названных документов истца нельзя признать оператором подвижного состава в отношении указанного вагона. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком не учтено, что по общему правилу, установленному абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Так, в подтверждение статуса оператора подвижного состава по спорному вагону обществом «ГК Вагонсервис» в материалы дела представлен договор аренды вагонов от 10.04.2019, счет - фактура о передаче спорного вагона во владение истцу в спорный период (сентябрь 2022 года), а также соответствующее платежное поручение. 

Более того, позиция ООО «ГК Вагонсервис» подтверждается также имеющейся в материалах дела справкой из АБД ПВ, согласно которой истец в отношении спорного вагона значится в качестве оператора, при этом указанные сведения никто кроме собственника вагона согласно Правилам эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденным на 68-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее по тексту – Правила пономерного учета), внести не может. 

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в материалах дела согласия ООО «Атлант» на передачу спорного вагона истцу не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта нахождения в указанный период вагона №61465654 во владении истца.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными транспортными накладными об отправке порожнего вагона на станцию Пирит №ЭЧ656506, а также о последующей отправке порожнего вагона со станции Чемской (после выгрузки вагона ответчиком) №ЭШ455829 в адрес следующего грузополучателя. 

В отношении вагонов №№ 60079589, 63858583 ответчик указывает, что они получены истцом по договорам оказания услуг, которые, по мнению ООО «Трофи», не наделяют лицо статусом оператора подвижного состава.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что как указано выше в силу ст. 2 УЖТ РФ оператором железнодорожного подвижного состава признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника) (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2021 №33-КГ21-1-КЗ). 

Так, в подтверждение законного владения названными вагонами ООО «ГК Вагонсервис» представлены договоры на оказание услуг, заключенные Истцом с ООО «КузбассТрансЦемент», ООО «Дортехнологии». При этом стороны правоотношения в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) вольны самостоятельно определять вид заключаемого договора.

При этом из материалов дела следует, что истец в отношении указанных вагонов является именно оператором подвижного состава по смыслу ст. 2 УЖТ РФ, поскольку ООО «ГК Вагонсервис» предоставляло третьему лицу не свои вагоны, а вагоны иных собственников, в связи с чем в спорный период такие вагоны не находились и не могли находиться в фактическом владении иных лиц кроме истца. ООО «ГК Вагонсервис» фактически на праве краткосрочной аренды получило вагоны №№ 60079589, 63858583 по заявкам от собственников, которые впоследствии уже были предоставлены истцом третьему лицу в порожнем состоянии. 

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона).

Из вышеназванного пункта Правил следует, что отправителем порожнего вагона со станции не может быть любое лицо, а только специальный субъект - собственник вагона либо оператор железнодорожного подвижного состава.

Материалами дела установлено, что в сентябре 2022 года, марте 2023 года со станции Пирит (станция отправления) на станцию Чемской (станция назначения) в адрес грузополучателя ООО «ТРОФИ» прибывали спорные вагоны. 

Вместе с тем, отправителем всех спорных порожних вагонов на станцию отправления Пирит (откуда впоследствии вагоны отправились в груженом состоянии в адрес ООО «ТРОФИ» на станцию назначения Чемской), являлось именно ООО «ГК Вагонсервис», что подтверждается соответствующими железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела (№ЭЧ656506, №ЭД054317, №ЭД467867, №ЭЫ204993), при этом отсутствие у истца права владения спорными вагонами автоматически лишало бы ООО «ГК Вагонсервис» полномочий по отправлению порожних вагонов на станцию отправления. 

Учитывая изложенное, ООО «ГК Вагонсервис» является оператором железнодорожного подвижного состава в отношении всех спорных вагонов по смыслу действующего законодательства.

Поскольку ООО «ГК Вагонсервис» является оператором подвижного состава, право которого нарушено, в данном случае подлежит применению статья 62 УЖТ РФ. 

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 (далее - Правила), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. 

Таким образом, ответчик как грузополучатель несет ответственность перед обществом «ГК Вагонсервис» как оператором железнодорожного подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных УЖТ РФ.

ООО «ГК Вагонсервис» является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих обществу вагонов не должны отличаться от прав перевозчика и штраф, указанный в статьях 62 и 99 УЖТ РФ, подлежит взысканию с грузополучателя ООО «ТРОФИ». 

Наличие договорных отношений между истцом и иными лицами по предоставлению подвижного состава не является основанием для освобождения грузополучателя от уплаты начисленного штрафа в соответствии со ст. 62 УЖТ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. 

Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании. Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. 

Принадлежность спорных вагонов истцу на праве аренды подтверждена материалами дела, в связи с чем общество «ГК Вагонсервис» является оператором железнодорожного подвижного состава и согласно пункту 14 Обзора его права не отличаются от прав перевозчика.

Довод ответчика, что истцом неверно составлен расчет штрафа, поскольку в основу расчета должны быть положены представленные ООО «ППЖТ» уведомления о завершении грузовых операций формы ГУ-2бВЦ/Э, а не имеющиеся в материалах дела памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ, рассмотрен судом.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. 

Согласно пункту 4.5 Правил № 26 на основании памяток приемосдатчика оформляется учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов устанавливается инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности. 

Согласно пункту б части 3 раздела 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р) ведомость составляется работником подразделения ЦФТО ОАО "РЖД" на основании сведений памяток приемосдатчика. 

Таким образом, ведомости подачи-уборки вагонов дублируют информацию, отраженную в памятках приемосдатчика.

Расчет штрафа произведен истцом согласно требованиям статей 99, 100 УЖТ РФ за время задержки вагонов под выгрузкой грузов на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно памятке приемосдатчика №1106 на уборку вагонов, представленной третьими лицами, вагоны №61465654, №63858583 поданы на выставочный путь 16.09.2022 в 01:30, уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь 20.09.2022 в 20:00. 

Согласно памятке приемосдатчика №339 на уборку вагонов, представленной третьими лицами, вагон №60079589 подан на выставочный путь 22.03.2023 в 11:30, уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь 29.03.2023 в 01:30. 

Согласно памятке приемосдатчика №386 на уборку вагонов, представленной третьими лицами, вагон №63583322 подан на выставочный путь 30.03.2023 в 19:30, уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь 05.04.2023 в 11:30. 

Пунктом 6.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 N 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках» установлено, что памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций. Порядок заполнения памяток приемосдатчика установлен указаниями МПС России от 27.03.2000 N Д-720у (далее - Указание). 

Согласно п. 3.12 Указания в графе «Примечание» указывается: в числителе - сокращенное наименование дополнительного сведения о выполнении грузовых операций с вагоном (контейнером), влияющего на порядок расчета платы за пользование; в знаменателе - сокращенное наименование, поясняющее вид операции, производимой с вагоном (контейнером). Виды отметок и сокращенные обозначения указаны в таблицах 4 и 5 Указания.

Таким образом, если грузополучатель, владелец пути необщего пользования и перевозчик подписывают памятку приемосдатчика, но желают указать какие-либо замечания или отразить какую-либо дополнительную информацию в отношении определенного вагона, отметка об этом проставляется в графе «Примечание» с указанием дополнительных сведений о выполнении грузовых операций с вагоном, а также с сокращенным наименованием вида операции, производимой с вагоном. 

Так, из памятки приемосдатчика №1106 следует, что в графе «Примечание» в отношении спорных вагонов №61465654, №63858583 никаких отметок не проставлено. 

Из памятки приемосдатчика №339 следует, что в графе «Примечание» в отношении спорного вагона №60079589 указаны дата и время без указания каких-либо дополнительных сведений согласно п. 3.12 Указания, в связи с чем невозможно установить принадлежность проставленного времени. Более того, указанное время не соответствует времени, указанному в представленном ООО «ППЖТ» уведомлении №227. 

Из памятки приемосдатчика №386 следует, что в графе «Примечание» в отношении спорного вагона №63583322 указаны дата и время без указания каких-либо дополнительных сведений согласно п. 3.12 Указания, в связи с чем невозможно установить принадлежность проставленного времени. 

При этом суд отмечает, что, подписав памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов, стороны согласились со сведениями, указанными в них. 

Также следует отметить, что в материалах дела имеются электронные уведомления формы ГУ-2б, полученные при помощи АС ЭТРАН. Из указанных уведомлений следует, что время уведомления о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь соотносится со временем, указанным в памятках приемосдатчика, при этом, как указывает ОАО «РЖД», информацию в систему ЭТРАН о дате и времени завершения грузовой операции по спорным вагонам самостоятельно вносило ООО «ППЖТ». 

Более того, в материалах дела в отношении вагона №60079589 имеются сведения о времени завершения грузовой операции, отраженные перевозчиком в книге регистрации уведомлений формы ГУ-2А, из которых следует, что время о завершении грузовой операции также соотносится со временем, указанным в памятке приемосдатчика. 

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что время, указанное в примечаниях к памяткам приемосдатчика, следует считать за фактическое время уведомления о завершении грузовых операций, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ГК Вагонсервис» начислило штраф в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании ведомостей подачи и уборки вагонов. 

Суд при исследовании правомерности начисления истцом штрафа отмечает, что данные о прибытии/отправлении вагонов из базы системы «ЭТРАН» формируются в электронном виде на основе информации, предоставляемой Главным вычислительным центром общества «РЖД». 

Суд, проверив расчет исковых требований, представленный истцом, считает его арифметически верным.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт нарушения ответчиком нормативов продолжительности нахождения вагонов истца под выгрузкой, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер штрафа, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав и не ущемляющий имущественные права сторон, в сумме 76 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 22 000 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленного требования ООО "ГК Вагонсервис" представило договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 в редакции дополнительного соглашения, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2023, платежное поручение № 3888 от 21.08.2023 на сумму 22 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов в заявленном размере.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценив представленные истцом  доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд в рамках настоящего дела считает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 17 000 руб., которые состоят из следующего:

- составление процессуальных документов: составление претензии – 7 000 руб. (3 500 * 2 = 7000), составление искового заявления – 10 000 руб., итого 17 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, принимая во внимание высокий уровень профессиональной подготовки исполнителя услуг, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 17 000 руб. (10 000 руб. +  7 000 руб.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 576 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Трофи» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>) 76 000 руб. штрафа за задержку на станции выгрузки,  17 000 руб. судебных издержек, 3 040 руб. государственной пошлины.

В остальной части  в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>) 576 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Н.А. Редина