Арбитражный суд Краснодарского края

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-37213/2017

г. Краснодар

4 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕГИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ", 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-АКТИВ", 350062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 285 992 руб. 93 коп., в том числе 857 328 руб. 62 коп. неустойки и 428 664 руб. 31 коп. штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

третьи лица: 1. ФИО2,

                        2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 350063, край Краснодарский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

при участии: ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 11.04.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕГИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-АКТИВ" (далее – ответчик) о взыскании 1 285 992 руб. 93 коп., в том числе 857 328 руб. 62 коп. неустойки и 428 664 руб. 31 коп. штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке. ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27690/2016. 

В материалы дела поступила заверенная копия решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.03.2018 по делу №2-3652/2018, оставленного без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2018, в соответствии с которым договор уступки права требования от 18.07.2017 между истцом и ФИО2 признан недействительной сделкой.  

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы тем, что 28.10.2015 между ФИО2 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Л4-1-9-34/2. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира № 39 на 9-м этаже секции № 1, расположенная в многоквартирном строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

...>. Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 2.3 договора – не позднее 23.01.2016. Цена договора составляет 2 861 100 руб. и была оплачена участником долевого строительства в полном размере.  Фактически объект передан участнику 28.04.2017. В связи с нарушением срока передачи объекта ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, однако требования удовлетворены не были. 18.07.2018 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а истец принимает право требования неустойки и штрафной санкции по договору долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «Центр-Актив» за нарушение сроков передачи цеденту за период с 24.01.2016 по 28.04.2017 в размере 857 328 руб. 62 коп. и  штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Ссылаясь на то, что претензия с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.   

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.03.2018 по делу №2-3652/2018, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2018, договор уступки права требования от 18.07.2017 между истцом и ФИО2 признан недействительной сделкой.  Суд пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации влечет недействительность указанного договора. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку застройщик не давал согласия на заключение спорного договора уступки, вывод суда о недействительности сделки является правильным. 

Данные выводы судов о недействительности договора уступки имеют преюдициальное значение для настоящего дела.  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Само по себе признание недействительным договора цессии, на основании которого истец в рамках настоящего судебного разбирательства предъявил иск к застройщику как его новый кредитор, делает невозможным удовлетворение иска в пользу истца. Истец не имеет права на получение с застройщика неустойки и штрафа в свою пользу ввиду того, что не приобрел право требования к застройщику, договор цессии признан недействительной сделкой. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Вопросы единообразия судебной практики относительно регистрации договора цессии и необходимости получения согласия застройщика на заключение договора уступки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение Прикубанского районного суда о признании недействительным договора цессии вступило в законную силу и по смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, правовое значение имеет указание в резолютивной части судебного акта на признание сделки недействительной, а не выводы и оценка суда, сделанные в мотивировочной части судебного акта.  

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 N 15АП-6798/2017 по делу N А32-35358/2016, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 NФ08-9592/2017 по делу N А32-35358/2016, и поддержан  Верховным Судом РФ в Определении от 04.06.2018 N 308-ЭС18-6247 по делу N А32-35358/2016. 

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕГИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" в доход федерального бюджета 20 147 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                        Непранов Г.Г.