Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4474/2024

17 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Сапрыкиной Е.И.

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЭджлибертиДВ»

на решение от  18.07.2024 Арбитражного суда Амурской области

по делу № А04-3905/2024, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭджлибертиДВ»

к Министерству экономического развития и внешних связей Амурской области 

о признании незаконным постановления 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭджлибертиДВ» (далее -  ООО «ЭджлибертиДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2024 № 31 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 18.07.2024, принятым в порядке упрощенного производства, постановление изменено,  размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что  с сотрудниками  регулярно проводятся инструктажи со стороны руководства общества о порядке продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в заведении.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами,  просило  решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что МУ МВД России «Благовещенское» установлено, что 06.02.2024 в 21 час. 09 мин. в объекте «ДеньНочь», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «ЭджЛибертиДВ», реализована алкогольная продукция: водка «ЛегкаяВодка воздух», объем 0.2 л, крепостью 40%, ФСМ  № 411 76115136, в количестве 1 бутылка, по цене 250 руб. за единицу, на вынос и без оказания услуг общественного питания, напиток «Моя семья» (сок) по цене 131 руб. за единицу, пакет по цене 10 руб. за шт. Общая стоимость покупки составила 391 руб.

 В отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2024 и вынесено постановление  о назначении административного наказания  от 02.05.2024 № 31 по части 3 статьи 14.16 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 руб.

              Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

 Согласно  части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукцией. 

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) предусматривает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции.  

Согласно пунктам 4, 5, 7 статьи 16 названного Закона  розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Пунктом  5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в объектах общественного питания, за исключением розничной продажи такой продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Пунктом 7 данной статьи 16 установлено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В соответствии с абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Материалами настоящего дела подтверждается факт нахождения алкогольной продукции в спорной торговой точке на момент проведения проверочных мероприятий, а также факт продажи алкогольной продукции на вынос без оказания услуг общественного питания, что  подтверждается кассовым чеком от 06.02.2024, фотоматериалами, объяснением покупателя и двух свидетелей, нахождением алкогольной продукции за пределами заведения, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2024 № АО 28120101 ПР. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в действиях общества имеется объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства.

Доводы общества о том, что с его стороны были приняты все возможные меры по недопущению данного правонарушения, в том числе указание на наличие должностной инструкции продавца и регулярных мероприятий по инструктажу, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не свидетельствуют об осуществлении обществом надлежащего контроля за деятельностью своих сотрудников  в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ также апелляционным судом не установлено.

С учетом установленного выше, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, обосновано посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

             Апелляционный суд полагает, что назначенное административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности

             Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, апелляционной суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2024 по делу                             №  А04-3905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина