именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215166/19-53-1847

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЖИТНАЯ, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «АМЕРЕС» (109542, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ПОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о расторжении государственного контракта от 05.02.2018 № 1818320100122770659360500/ 0373100065017000189-0018326-01, взыскании 59 303 490 руб. 48 коп.

третье лицо:

закрытое акционерное общество «ИНФОКОМЭКСИМ» (125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИХАЛКОВСКАЯ, ДОМ 63Б, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2006, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 29.05.2019 № 42/4-40); ФИО3 (дов-ть от 13.11.2019 № исх-01-85702)

от ответчика – ФИО4 (дов-ть от 15.03.2019)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России с иском к ответчику ООО «АМЕРЕС» о расторжении договора, взыскании 59 303 490 руб. 48 коп. денежных средств, оплаченных за оплаченный товар.

Истец сообщает, что поставленный ответчиком товар не отвечал требованиям по происхождению товара.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на необоснованность вывода об иностранном происхождении товара. 

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор (контракт) от 05.02.2018 № 1818320100122770659360500/0373100065017000189-0018326-01, предметом которого является поставка для нужд уголовно-исполнительной системы товара – коммутаторов локально-вычислительных сетей, марка Irbis, модель EACZ59 по адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные п. 5.1 контракта и ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту), с функциональными, техническими и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Срок передачи (поставки) товара: 1 комплект - в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, 480 комплектов - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Цена контракта составляет 59 303 490,48 руб. (п. 3.1).

Качество товара должно соответствовать требованиям к такому товару и условиям контракта (п. 6.1).

Товар до его передачи грузополучателю подлежит оценке соответствия в форме контроля качества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.10.2015 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу … » (п. 4.1).

В целях проверки соответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта проводится приемка товара, в т.ч. экспертиза товара (п. 6.2), по результатам проведения которой представителя заказчика составляют заключение (п. 6.4).

Подписание представителями заказчика заключения экспертизы является основанием для приемки товара грузополучателем (п. 6.6). По результатам приемки представители сторон подписывают акт приема-передачи товара (п. 6.7), подписание которого является моментом исполнения обязательств поставщика (п. 6.8).

Обязательство поставщика по передаче (поставке) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком (грузополучателем) без замечаний акта приема-передачи товара по форме, предусмотренной приложением № 3 к контракту, по факту приемки товара (п. 5.5).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (п. 11.6).

Заказчиком проведена экспертиза технических характеристик товара в количестве одного комплекта, которая подтвердила соответствие товара техническим и функциональным требованиям, поставленные комплекты соответствуют требованиям комплектности и технического задания в части приложенной технической документации, установленной контрактом, на товар был представлен сертификат соответствия, паспорт (формуляр). Результат экспертизы оформлен актом от 07.03.2018 № 50, товар принят по т/н от 14.03.2018 № 5, акту от 16.03.2018.

Основная партия товара в кол-ве 480 комплектов передана по т/н от 30.03.2018 № 10, результат экспертизы соответствия оформлен актом от 30.03.2018 № 86, товар принят по акту от 30.03.2018 

Оплата произведена в полном объеме.

27 июня 2018 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора, по причине недостоверности предоставленных поставщиком сведений о товаре и несоответствии товара требованиям договора. Вывод основан на информации ФГУП «МКБ Электрон» об отсутствии товара в реестре телекоммуникационного оборудования Минпромторга России, отсутствии обращения поставщика с заявлением на присвоение статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-157803/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 № Ф05-13305/2019, решение заказчика об отказе от договора признано недействительным.

Суд установил, что отказ государственного заказчика от исполнения контракта противоречит положениям статьи 450.1 ГК РФ, п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исходя из отсутствия доказательств предоставления истцом недостоверной информации в отношении места происхождения спорного товара.

Отклоняя доводы заказчика о неподтвержденности российского происхождения спорного товара ввиду отсутствия в отношении него уведомлений Минпромторга России о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения, суд сослался на разъяснения заказчиком положений документации об Аукционе от 12.01.2018, согласно которым заказчик наделил участника аукциона правом представить любой документ, подтверждающий страну происхождения товара (Сертификат соответствия, Лицензии, Декларация о соответствии, либо иные документы (копии документов), подтверждающие страну происхождения товара).

При наличии указанных условий в аукционной документации несоблюдение требований о включении продукции в Реестр Минпромторга России не свидетельствует о несоответствии товара условиям государственного контракта.

Поскольку дополнительных требований государственный заказчик не установил, суды, с учетом наличия в материалах дела сертификата соответствия на товар, содержащего информацию об изготовителе (ЗАО «ИнфокомЭксим», адрес: Москва, ул. Михалковская, д. 63Б. стр. 2"), и подтверждения изготовителя пришли к выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от спорного контракта.

В настоящем деле заказчик просит расторгнуть договор по причине несоответствия товара требованиям закона к стране происхождения товара.

Истец сообщает, что для уточнения достоверности данных о стране происхождения товара им направлены запросы председателю Межведомственного экспертного совета – директору Департамента радиоэлектронной промышленности (исх. от 21.05.2018 № ис-42-3068 и от 22.05.2018 № исх-42-3089), заместителю генерального директора по науке ФГУП «МКБ Электрон» - заместителю Межведомственного экспертного совета по присвоению телекоммуникационному оборудованию, произведенного на территории Российской Федерации, статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения при Минпромторге России (исх. от 23.05.2018 № 42-3106), а также производителю товара ЗАО «ИнфокомЭксим» (исх. от 21.05.2018 № 42-3075).

ФГУП «МКБ Электрон» подтвердило отсутствие спорного оборудования в реестре телекоммуникационного оборудования российского происхождения Минпромторга России и отсутствие обращения поставщика в Межведомственный экспертный совет с заявлением на присвоение статуса (исх. от 23.05.2018 № 174/05).

Минпромторг России сообщил, что реестр телекоммуникационного оборудования российского происхождения размещен в открытом доступе на сайте Минпромторга России (исх. от 31.05.2018 № 34027/11). Аналогичная информация содержится в письме Департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторга России от 19.07.2018 № 45788/11.

ЗАО «ИнфокомЭксим» сведений о стране происхождения товара не сообщил, сославшись на то, что товар изготовлен в соответствии с сертификатом соответствия регламентов Таможенного союза.

Суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 1, 2 ст. 474, п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 11.6. государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Аналогичное правило содержится в п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства предоставляют ему право отказаться от исполнения договора. Данное право истцом реализовано, решение оспорено и признано недействительным. Суд установил отсутствие оснований для прекращения договора по причине несоответствия товара (страны происхождения) предъявленным требованиям.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора по тем же основаниям, истец фактически просит пересмотреть результат вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, а именно, прекратить отношения по договору.

В настоящем деле суд не вправе пересматривать установленные ранее обстоятельства, в т.ч. давать оценку не представленным ранее доказательствам, или давать иную оценку уже рассмотренным доводам и представленным ранее доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для нужд безопасности государства. 

Разделом 6 контракта установлен порядок проверки соответствия товара установленным требованиям.

Порядок подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719, перечень промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, размещен в разделе «открытые данные» на сайте Минпромторга России, а также в открытом доступе в государственной информационной системе промышленности (ГИСП).

Истец при приемке товара и проведении экспертизы товара должен был и имел возможность проверить соответствующие сведения о стране происхождения товара.

Подписание истцом заключений экспертиз от 07.03.2018 № 50, от 30.03.2018 № 86, актов приема-передачи товара, означает, что обязательства поставщика по государственному контракту исполнены на сумму 59 303 490,48 руб. в отсутствие замечаний со стороны государственного заказчика.

Таким образом, обязательство поставить товар прекращено надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Указанные истцом обстоятельства не относятся к скрытым недостаткам, и могли быть обнаружены как при приемке товара, так и ранее, при заключении контракта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о расторжении договора и взыскании оплаченной за товар денежной суммы суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска федерального казенного учреждения «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АМЕРЕС» о расторжении договора, взыскании 59 303 490 руб. 48 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.