ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113478/2021

01 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:  

от финансового управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 30.11.2022), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 09.06.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-34207/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по обособленному спору №А56-113478/2021/тр.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению гражданина ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 18.01.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023

В арбитражный суд обратился ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 674 000 рублей.

Определением от 05.07.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2023 отменить и включить задолженность перед ним в размере 13 674 000 рублей в реестр требований ФИО5

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него имеются доказательства наличия финансовой возможности для выдачи займа. Дополнительные доказательства (выписки по счету из ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, копии уведомлений Управления Росреестра по Ленинградской области от 24.11.2022) приложены к апелляционной жалобе. 

ФИО3 настаивает на том, что был лишен возможности принять участие в судебном заседании 14.06.2023, поскольку добросовестно прибыл в указанный день в суд первой инстанции, ожидал вызова в зал судебного заседания (задержка по расписанию рассмотрения дел составляла более двух часов), но так и не был приглашен в зал. Информация на электронном табло, размещенном возле зала заседаний, дала технический сбой. В результате ни ФИО3, ни его представитель не попали в судебное заседание, которое, тем не менее, было проведено, а его требование рассмотрено по существу. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не обеспечив последнему возможность участвовать в заседании и представить дополнительные доказательства, которые он прикладывает к апелляционной жалобе.

Податель жалобы полагает, что наличие доказательств обращения в Управление Росреестра по Ленинградской области в целях регистрации дополнительных соглашений к договору займа, предусматривающего обеспечение в виде залога недвижимости, свидетельствует о действительности намерения сторон совершить сделку.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно придал преюдициальное значение судебному акту, принятому по обособленному спору №А56-118634/2018/тр.1 в деле о банкротстве ФИО6, в рамках которого рассматривалось иное требование – основанное на вексельном поручительстве, тогда как в данном случае речь идет о договоре займа. Искусственная задолженность в том деле формировалась у ФИО6, а не у должника.

В отзыве финансовый управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным. При этом финансовый управляющий также ходатайствует об отложении судебного заседания до разрешения судом первой инстанции обособленного спора №А56-113478/2021/сд.1, в рамках которого оспаривается договор денежного займа от 21.03.2017 и дополнительные соглашения к нему, а также договора залога, на которых основано требование кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал свои доводы; на вопрос апелляционного суда о причинах, препятствовавших представлению дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, в суд первой инстанции (заблаговременно почтой, нарочным способом доставки или посредством электронного документооборота), пояснений дать не смог; против отложения судебного заседания не возражал, заявил о целесообразности приостановления производства по апелляционной жалобе до разрешения вопроса о признании сделки недействительной.

Представитель финансового управляющего возражал по основаниям, приведенным в отзыве; обратил внимание на то, что в отличие от представителя кредитора в судебном заседании суда первой инстанции участие принимал, заседание было проведено, стороны вызывались надлежащим образом, ни ФИО3, ни его представителя представитель финансового управляющего не видел; на отложении судебного заседания настаивал, против приобщения дополнительных доказательств возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доводы участников судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что кредитор извещен о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению его заявления. В судебное заседание ни ФИО3, ни его представитель не явились, ссылаясь на ненадлежащее информирование о приглашении в зал заседания, технический сбой в системе «табло расписания», размещенного возле зала. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 14.06.2023 следует, что аналогичных затруднений ни у представителя финансового управляющего, ни у ФИО5 не возникло. Указанные лица приняли участие в рассмотрении спора. 

Из определения арбитражного суда от 26.05.2023 о назначении судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции предложил кредитору представить в срок до 07.06.2023 доказательства, подтверждающие финансовое положение (в том числе сведения о доходах) на момент предоставления должнику заемных денежных средств, доказательства перечисления денежных средств должнику.

Следовательно, ФИО3 с 26.05.2023 располагал достаточным запасом времени для представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, (используя в том числе, сервис электронного документооборота, посредством которого подана апелляционная жалоба), а намерение представить их в судебном заседании 14.06.2023 противоречит положениям части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям арбитражного суда в части срока представления доказательств, установленным определением от 26.05.2023. 

Достоверных доказательств того, что ФИО3 намеревался предъявить  приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в суд первой инстанции в день судебного заседания подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств. Поскольку они поступили в суд в электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежат.

Апелляционный суд также не усматривает оснований ни для отложения судебного заседания, ни для приостановления производства по апелляционной жалобе до разрешения по существу заявления о признании сделки недействительной, поскольку в суде первой инстанции аналогичное ходатайство не было заявлено. Определение о принятии к производству заявления финансового управляющего об оспаривании сделки вынесено 11.09.2023, то есть после разрешения по существу требования кредитора. В зависимости от результата разрешения обособленного спора №А56-113478/2021/сд.1 в последующем лица, участвующие в споре, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого по требованию ФИО3 В данном случае приостановление производства или отложение судебного заседания затягивает судебное разбирательство, что не отвечает принципу эффективного правосудия, притом, что обжалуемый судебный акт принимался в условиях отсутствия  сведений о результате разрешения спора по заявлению о признании сделки недействительной.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Как утверждает податель жалобы, 21.03.2017 ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор займа №ДЗ-25, по условиям которого займодавец передал заемщику 11 424 000 рублей на срок до 31.07.2018.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена светокопия расписки от 25.03.2017. 

Впоследствии ФИО3 и ФИО5 подписали дополнительные соглашения от 23.07.2018, 21.01.2019, 15.07.2019, которыми продлили действие договора до 31.01.2023.

С целью обеспечения исполнения ФИО5 своих обязательств по договору займа, как указывает ФИО3, 21.03.2017 стороны также заключили договор залога ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 68 700 кв.м, кадастровый номер 47:07:1045005:68, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, в квартале 209 Чернореченского лесничества Ленинградской области.

Финансовый управляющий против требования ФИО3 возражал по мотиву создания искусственной задолженности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств реальности сложившихся по договору правоотношений, то есть выдачи займа. 

Факты, установленные в рамках дела о банкротстве ФИО6 №А56-118634/2018/тр.1, в том числе, послужили основанием для постановки вывода о создании сторонами формального документооборота в целях включения несуществующей задолженности в реестр и оказания влияния на процедуру банкротства ФИО5

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам подателя жалобы.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования кредиторов обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как видно из условий договора, денежные средства предоставлялись без начисления процентов, первоначально на почти полтора года, а затем путем заключения нескольких дополнительных соглашений – до 31.01.2023. При этом сумма долга каждый раз увеличивалась: с 11 424 000 рублей на 2 000 000 рублей, потом еще на 250 000 рублей.

Экономическая целесообразность заключения договора займа на подобных льготных условиях сторонами не раскрыта ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

При этом, как верно обратил внимание суд первой инстанции, в деле о банкротстве ФИО6 ФИО3 заявлено требование, основанное на вексельном поручительстве на сумму, идентичную сумме займа с ФИО5 (спор №А56-118634/2018/тр.1).

ФИО3 в данном деле указал, что является держателем простого векселя от 21.03.2017 №1 на сумму 11 424 000 рублей, векселедателем которого является ФИО5 

В обеспечение исполнения вексельного обязательства ФИО8 ФИО6 выдал аваль.

Определением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2020 по обособленному спору №А56-118634/2018/тр.1, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 02.03.2020 установлено, что материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО3 ФИО5 денежных средств в размере 11 424 000 рублей и наличия у  ФИО3 финансовой возможности предоставить денежные средства в указанной сумме.

В свою очередь, между должником, ФИО5 и ФИО3 в 2016-2017 годах имели место взаимоотношения, обусловленные совершением со стороны ФИО6 сделок по отчуждению в форме дарения и купли-продажи долей в земельном участке, ранее ЗАО «Четверг», в котором ФИО6 являлся единственным участником и генеральным директором, ФИО3 (1/4 доля) и ФИО5 (1/4 доля).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности при этом не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим требование о включении задолженности в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ разумные экономические мотивы совершения договора займа не раскрыты.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что выводы судов всех трех инстанций, приведенные в споре №А56-118634/2018/тр.1, не имеют отношения к делу о банкротстве ФИО5

При рассмотрении указанного спора участвовали ФИО3, ФИО5 как векселедатель и ФИО6 (авалист). Вопрос реальной передачи денежных средств от ФИО3 должнику ставился на обсуждение участников спора. Бремя доказывания реальности займа кредитором исполнено не было.

Настаивая на различной правовой природе сложившихся правоотношений (вексельное поручительство и заем), апеллянт не раскрыл в полной мере всех фактических обстоятельств совершенных сделок. Если между ФИО5 и ФИО3 в действительности имел место договор займа, то в каких целях ФИО5 выдал ФИО3 вексель на ту же сумму. При этом в настоящем деле кредитор, в качестве оснований возникновения задолженности ссылался исключительно на договор займа, о существовании векселя суду не сообщил, как и не пояснил причин полного совпадения суммы требований по вексельному обязательству к ФИО6 и по заемному обязательству к ФИО5 В условиях неполного раскрытия обстоятельств дела, признания задолженности по вексельному поручительству искусственной, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически аффилированные между собой лица предпринимают попытки включения «дружественной» задолженности в реестр, не представляя полных и достоверных доказательств ее существования.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО3 не представил какие-либо доказательства того, что его финансовое положение позволяло передать предоставить должнику денежные средства. Цели, на которые израсходована сумма займа, также не раскрыты. Должник от участия в деле устранился. 

Денежные средства передавались наличными по расписке. Доказательств, подтверждающих аккумулирование 11 424 000 рублей у ФИО3 на дату передачи денежных средств, в материалах дела не имеется.

Дополнительные соглашения к договору займа содержат в себе условие о продлении ипотеки, однако регистрация обременения не произведена.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании обратил внимание на то, что ссылки апеллянта на попытки зарегистрировать продление залога недвижимости в ноябре 2022 году необоснованны. Подобные действия предпринимались сторонами намного позже подписания дополнительных соглашений к договору займа и обусловлены возбуждением дел о банкротстве ФИО5 и ФИО6 и оспариванием реальности правоотношений кредитора с указанными лицами.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по обособленному спору №А56-113478/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

 Е.А. Герасимова