ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11868/2018

27 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:

от ООО «Менеджмент-Ресурс»: Хромов С.Ю. по доверенности от 09.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-453/2019)  ООО «Менеджмент-Ресурс» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2018 по делу № А21-11868/2018 (судья ЛузановаЗ.Б.), принятое

по заявлению ООО «ЭлитАква» о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «ИНМАРТ»,

установил:

18.10.2018 ООО «ЭлитАква» (ОГРН 1133926021283 ИНН 3906296000) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «ИНМАРТ» (ОГРН 1113926023771 ИНН 3906241106), ссылаясь на письмо Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду от 03.07.2018 № 06-09/16419, согласно которому имущество и денежные средства у ООО «ИНМАРТ» отсутствуют. 

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2018 признано заявление ООО «ЭлитАква» о признании отсутствующего должника ООО «ИНМАРТ» (ОГРН 1113926023771 ИНН 3906241106) несостоятельным (банкротом) обоснованным.  ООО «ИНМАРТ» признано отсутствующим должником. Открыта в отношении ООО «ИНМАРТ» (ОГРН 1113926023771 ИНН 3906241106) процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.  Утвержден конкурсным управляющим должника ООО «ИНМАРТ» (ОГРН 1113926023771 ИНН 3906241106) Ольгин Александр Валерьевич. Утверждено конкурсному управляющему единовременное вознаграждение в сумме 10 000 руб., определением  источником его выплаты имущество заявителя. Включено в реестр требований кредиторов требование ООО «ЭлитАква» (ОГРН 1133926021283 ИНН 3906296000) в сумме 340 860 руб. 00 коп., с очередностью его удовлетворения в третью очередь. Назначено судебное заседание на 03 июня 2019.

В апелляционной жалобе ООО «Менеджмент-Ресурс» просит решение суда первой инстанции от 30.11.2018 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь Общество в качестве кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом должника ООО «ИНМАРТ».  Общество обращает внимание на то, что должник не является отсутствующим, поскольку  по настоящее время ведет деятельность, что подтверждается наличием у должника недвижимого имущества.  Отмечает, что на имущество должника обращено взыскание по исполнительным листам, однако, директор должника продолжает им пользоваться, поскольку назначен ответственным лицом за сохранность имущества. Кроме того, обращает внимание на то, что АЗС до сих пор находится в собственности должника и продолжает функционировать и реализуется продажа топлива. При упрощенной процедуре не производится анализ финансового состояния должника и анализ на предмет преднамеренного и фиктивного банкротства, и податель жалобы полагал, что в рассматриваемом споре имеет место фиктивное банкротство с целью затруднения исполнения судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество. Податель жалобы указывает на то, что должник является платежеспособным и прекращение производства по делу соответствует интересам кредитора ООО «Менеджмент-Ресурс» как залогового кредитора. Обращает внимание на то, что согласно положениям статьи 228 Закона о банкротстве при выявлении управляющим у отсутствующего должника имущества, суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры и переходит к общим процедурам, применяемым в деле о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ИНМАРТ»  Ольгин А.В. просит решение суда первой инстанции от 30.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что требование  кредитора-заявителя  основано на вступившем в законную силу судебном приказе Арбитражного суда Калининградской области по делу № 21-5451/2018 от 01.06.2018. Указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество - должник является действующим, поскольку место нахождения должника не известно, что подтверждается актами судебных приставов-исполнителей, операции по банковским счетам невозможно провести в связи с прекращением деятельности банков, в которых у должника были открыты счета.

Конкурсный управляющий ООО «ИНМАРТ»  Ольгин А.В. просил производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку ООО «Менеджмент-Ресурс» не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не обладает правом на обжалование судебных актов, поскольку требование Общества не включено в реестр требований кредиторов должника.

В связи с невозможностью участия судьи Медведевой И.Г. в судебном заседании 12.11.2015 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Медведева И.Г. заменена на судью Казарян К.Г.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Менеджмент-Ресурс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21.03.2019 приобщил в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства по делу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступили письменные пояснения, в которых содержались возражения относительно отсутствия у заявителя права на апелляционное обжалование, а также указывалось на то, что в рамках упрощенной процедуры конкурсного производства заявитель, наряду с иными кредиторами, лишен права на участие в первом собрании кредиторов, при отсутствии мероприятий, направленных на выявление признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства. Как полагал податель жалобы введение соответствующей процедуры банкротства в отношении должника преследовало единственную цель – воспрепятствовать исполнению судебного акта, ранее принятого в пользу заявителя, в рамках которого заявитель осуществлял действия по обращению взыскания на заложенное имущество по неисполненным обязательствам должника, а также цель назначения и утверждения конкурсного управляющего. Податель жалобы в пояснениях указывал на то, что у должника имеется имущество, и должник не может быть признан отсутствующим, тогда как суд первой инстанции данных обстоятельств не проверял и запросов относительно установления имущества должника не осуществлял. Податель жалобы также ссылался на то, что в настоящее время конкурсный управляющий Ольгин А.В. обратился с ходатайством в суд первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по обычной процедуре. 

Представитель ООО «Менеджмент-Ресурс» в судебном заседании 21.03.2019  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом указал, что с учетом  установления факта наличия имущества должника и предъявления к должнику требований кредиторов по настоящему делу следует ввести процедуру наблюдения, поскольку по требованию кредитора-заявителя имелся судебный приказ, который не оспорен и не отменен. Представитель подателя жалобы также сослался на материалы исполнительного производства, которое было ранее возбуждено в отношении ООО «ИНМАРТ» на основании исполнительного листа арбитражного суда Калининградской области и вступившего в законную силу судебного акта от 03.10.2014 по делу №А21-5378/2013.. Как указывал представитель подателя жалобы, в рамках данного исполнительного производства обращалось взыскание на заложенное по договору залога от 28.06.2013 имущество должника – автозаправочной станции с имеющимся оборудованием и земельного участка с организацией соответствующих торгов. Податель жалобы указывал, что должник в лице полномочных представителей участвовал в исполнительном производстве, подавал различные заявления, что также указывает на то, что должник не являлся отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия у ООО «Менеджмент-Ресурс» статуса  кредитора-взыскателя в отношении должника, установленного ранее в порядке искового производства, исходя из наличия права лица, предъявившего требование к должнику заявлять возражения по требованиями иных кредиторов, с учетом того, что обжалуемый судебный акт также предполагал проверку обоснованности требования кредитора-заявителя, а также ввиду указания подателем жалобы оснований, обусловленных тем, что данным судебным актом затрагиваются и права заявителя, применительно к введению упрощенной процедуры отсутствующего должника,   не установил достаточных  оснований для удовлетворения заявления управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе. 

Заслушав пояснения подателя жалобы, изучив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции, вынося решение о признании должника отсутствующим, с введением конкурсного производства, исходил из того, что доказательства исполнения должником обязательств перед заявителем не представлены, доказательств, позволяющих сделать вывод о платежеспособности должника и о наличии у него имущества, не имеется, при отсутствии сведений об операциях по расчетным счетам и сведений о местонахождении органов управления должника. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, установив по представленной кредитором-заявителем информации то обстоятельство, что ряд  исполнительных производств в отношении ООО «ИНМАРТ» прекращены в 2016-2018 гг. в связи с невозможностью установить местонахождение должника (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в отсутствие сведений о ведении расчетных операций по счетам должника, пришел к выводу  о том, что Общество обладает признаками отсутствующего должника. 

Прекращение исполнительных производств службой судебных приставов-исполнителей   на основании пункта 1 части 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления должника ООО «ИНМАРТ»  по юридическому адресу, само по себе не свидетельствует об отсутствии юридического лица, как и не свидетельствует об отсутствии у него имущества.

В свою очередь, формальное  отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении деятельности этого юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве необходимы доказательства отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения, но не отсутствия самого юридического лица в месте его нахождения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник ООО «ИНМАРТ» продолжает  ведение деятельности, что подтверждается наличием у должника имущества: автозаправочной станции, расположенной по адресу:  Калининградская область, Гурьевский район, пос.Малое Исаково, ул.Мелиоративная. Кроме того,  у должника во владении находится земельный участок на существующую автозаправочную станцию и размещение магазина, площадью 3400 кв.м., кадастровый №39:03:030302:8 Указанная АЗС  находится в собственности ООО «ИНМАРТ».  Как указывал в апелляционной жалобе ООО «Менеджмент-Ресурс» на вышеуказанное имущество  должника обращено взыскание решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2014 года по делу №А21-5738/2014 и определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу №А21-5939/2014. 

В рамках исполнительного производства по исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанных судебных актов, имущество в отношении вышеуказанного имущества осуществлялись действия по обращению взыскания в пользу ООО «Менеджмент-Ресурс», являющегося кредитором – взыскателем, в том числе, по передаче имущества на торги, при наличии волеизъявления кредитора-взыскателя на оставление имущества должника за собой на стадии публичного предложения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2014 года по делу №А21-5738/2014 обращено взыскание на имущество не только ООО «ИНМАРТ», но и на аналогичное имущество (АЗС) двух других компаний - ООО «Транс Нефть - Сервис» и ЗАО «ТРЕЧ», которые также, как и ООО «ИНМАРТ» по заявлению ООО «ЭлитАква» были признаны банкротами Арбитражным судом Калининградской области в рамках дел №А21-11869/2018 и №А21-11867/2018 по сходной процедуре, исходя из представления кредитором-заявителем судебных приказов на сумму взыскания, немногим превышающей сумму, требуемую по Закону о банкротстве для инициации соответствующей процедуры банкротства. Следует отметить, что ООО «ЭлитАква», ссылаясь в заявлении на наличие у должника неисполненных обязательств в связи с поставкой продукции в декабре 2015 года, за судебным приказом обратилось только в 2018 году, и после его получения незамедлительно обратилось с заявлением о банкротстве, при отсутствии сведений о ведении в отношении должника претензионно-исковой работы и сведений о принудительном взыскании.   

Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что заявление о банкротстве трёх залогодателей: ООО «Транс Нефть-Сервис», ЗАО «ТРЕЧ» и ООО «ИНМАРТ» подал один кредитор  - ООО «ЭлитАква» на основании товарных накладных от одной даты 05.12.2015 на одинаковые суммы 336 000 рублей, в целях превышения порога размера задолженности для обращения с заявлением о банкротстве. 

Данные заявления были поданы кредитором ООО «ЭлитАква» практически сразу после того как в рамках исполнительных производств  судебным приставом-исполнителем была начата передача взыскателю в лице ООО «Менеджмент-Ресурс» заложенного имущества вышеуказанных залогодателей. Заявление кредитора ООО «ЭлитАква» должник ООО «ИНМАРТ» не оспаривал, представитель должника в  судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал.

Согласно положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве)  при упрощенной процедуре отсутствующего должника, по общему правилу, не производится предварительный  анализ финансового состояния должника, применительно к реализации полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, который, в свою очередь, также выявляет и анализирует факторы, связанные с установлением признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, с представлением соответствующей информации арбитражному суду и собранию кредиторов, которое и разрешает вопрос о введении иной процедуры, при наличии на то оснований. 

В свою очередь, наличие имущества у должника ООО «ИНМАРТ», реально используемого в хозяйственной деятельности, обусловленной организацией продажи нефтепродуктов, подтверждает факт его потенциальной платежеспособности, а также отсутствие оснований для постановки вывода об отсутствующем должнике и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Как полагает апелляционный суд, несмотря на ограниченный формат информации, которой располагал суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ЭлитАква», суд первой инстанции был вправе предложить кредитору – заявителю представить дополнительные обоснования относительно необходимости введения упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО «ИНМАРТ», в том числе и самостоятельно запросить сведения о наличии у должника имущества, либо обязать кредитора-заявителя представить дополнительную информацию о должнике, включая сведения об объеме инициированных в отношении должника исполнительных производств и сведения об основаниях их прекращения.   

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Закона о банкротстве, если  при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

В соответствии со статьей 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как полагает апелляционный суд, кредитором ООО «ЭлитАква» при подаче заявления  не было представлено достаточной совокупности доказательств наличия у должника как признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве, так и признаков, указанных в статье 230 того же Закона. При отсутствии в материалах дела доказательств фактического прекращения должником своей деятельности у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 01.06.2018г. по делу № А21-5452/2018 с ООО «ИНМАРТ» пользу ООО «ЭлитАква» взыскана задолженность за поставленный товар по товарной накладной № 2-12 от 05.12.2015 в размере 336 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4860 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном приказе  от 01.06.2018г. по делу № А21-5452/2018 имеют для суда, рассматривающего заявление кредитора в рамках дела о банкротстве, юридическое значение, в условиях отсутствия сведений о его отмене либо оспаривании. 

Согласно правилам статей 3, 6, 7  Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Федерального закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование требований по денежному обязательству кредитором представлен судебный акт, вступивший в законную силу на дату обращения кредитора в арбитражный суд, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по размеру и составу соответствующие требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности, на наличие которой ссылается ООО «ЭлитАква» в своем заявлении.

Суд апелляционной  инстанции приходит к выводу  о том, что заявление ООО «ЭлитАква» об инициации процедуры банкротства в отношении ООО «Транс Нефть-Сервис» следует считать обоснованным, в условиях отсутствия сведений об отмене судебного приказа и отсутствия достаточных оснований полагать представленные кредитором доказательства наличия неисполненных обязательств на стороне должника сфальсифицированными.

Между тем, поскольку апелляционным судом не установлено совокупности оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника, то в отношении  ООО «ИНМАРТ» подлежит введению процедура  наблюдения. Поскольку требование  кредитора - заявителя признано обоснованным, оно подлежит включению в реестр требований должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь, исходя из признания обоснованным требования кредитора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввести в отношении должника – ООО «ИНМАРТ» процедуру наблюдения, при этом определяя сокращенный срок данной процедуры (три месяца) с учетом срока первоначальной подачи заявления кредитора и принятия его судом к производству.

Из саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступила информация о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве). 

Разрешая вопрос о кандидатуре временного управляющего, апелляционный суд исходит из представления Союзом Арбитражных Управляющих «Авангард» информации о соответствии указанной заявителем кандидатуры Ольгина Александра Валерьевича, сведения о соответствии которого предъявляемым к кандидатуре управляющего требованиям представлены в материалы дела. Указанное лицо подлежит утверждению в качестве временного управляющего ООО «ИНМАРТ»  с установлением фиксированного размера вознаграждения в сумме 30 000 руб. Документально подтвержденных сведений о несоответствии установленным требованиям,  либо мотивированных возражений относительно указанной кандидатуры в материалы дела не поступило.

Датой рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения считать 03.06.2019.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.11.2018 по делу №  А21-11868/2018  отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ООО «ЭлитАква» в размере 340 860 руб., в том числе 336 000 руб. основного долга и 4 860 руб. судебных расходов и включить указанное требование в реестр требований ООО «ИНМАРТ».

Ввести в отношении ООО «ИНМАРТ» процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим ООО «ИНМАРТ» Ольгина Александра Валерьевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион»  (ИНН 6625003124408, регистрационный номер в реестре СРО-264, адрес для направления корреспонденции: 238575, Калининградская область, пос. Филино, ул. Новая, д. 3). 

Утвердить временному управляющему Ольгину А.В. вознаграждение в размере 30 000 руб., с определением источника его выплаты имущество должника.

Датой рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения считать 03.06.2019. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова