АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1141/2024

09 июля 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Калмыкия в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 930 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – старшего помощника прокурора Республики Калмыкия Лиджиевой В.П., по удостоверению, 

от ответчика МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» - директора ФИО1 (личность удостоверена по паспорту),

в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика ООО «Тепло-Эксперт»,

установил:

Прокуратура Республики Калмыкия (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» (далее – ответчик, учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Эксперт» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2024 к контракту № 2 от 15.03.2024, заключенному между МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» и ООО «Тепло-Эксперт», и взыскании с ООО «Тепло-Эксперт» в пользу МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 28.03.2024 в размере 47 930 руб. 12 коп.

Представитель истца, в судебном заседании, представила платежное поручение № 195565 от 26.03.2024 о перечислении аванса и акты выполненных работ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко», в судебном заседании, признала исковые требования.

Ответчик ООО «Тепло-Эксперт», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, ходатайств не заявило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.02.2024 № 0105500000224000103-5-1 электронный конкурс по объекту закупки «Капитальный ремонт здания МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» признан несостоявшимся.

Решением по результатам проведения внеплановой проверки № 1 от 05.03.2024 Финансового управления Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия согласовано заключение контракта на капитальный ремонт здания МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» на условиях, предусмотренных извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме от 07.02.2024 № 0105500000224000103, по цене 121 822 400 руб. 00 коп.

15.03.2024 между МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» (Заказчик) и ООО «Тепло-Эксперт» (Подрядчик) на основании Решения Финансового управления Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия № 1 от 05.03.2024 заключен контракт № 2, по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязался своевременно по заданию заказчика выполнить все предусмотренные сметной документацией работы по капитальному ремонту здания МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» по адресу: 

<

...>, и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена составляет 121 822 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных работ по безналичному расчету платежным поручением производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (в случае создания заказчиком приемочной комиссии - всеми членами приемочной комиссии и утвержденного заказчиком), и размещения в ЕИС документа о приемке, предусмотренного разделом 5 контракта и представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) или универсального передаточного документа и документа (независимой гарантии или платежного поручения о внесении денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику во временное распоряжение), подтверждающего обеспечение гарантийных обязательств, в соответствии с разделом 7 контракта, а также отчетных документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с прилагаемой к ней расшифровкой (акта о приемке выполненных работ на объекте заказчика по форме № КС-2), составленных в соответствии с проектно-сметной документацией

В пункте 3.5 контракта закреплено, что аванс не предусмотрен.

После заключения контракта, ссылаясь на непростую экономическую обстановку, увеличение оптовых цен и сроков поставки материалов, общество направило в адрес учреждения письмо за исх. № 13 от 18.03.2024 с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта.

Затем между МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» (Заказчик) и ООО «Тепло-Эксперт» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.03.2024 к контракту № 2 от 15.03.2024, которым стороны внесли в контракт следующие изменения:

- пунктом 1.1 дополнительного соглашения пункт 3.3 контракта изложен в следующей редакции: 

«3.3. Оплата выполненных работ по безналичному расчету платежным поручением производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии - всеми членами приемочной комиссии и утвержденного Заказчиком), и размещения в ЕИС документа о приемке, предусмотренного разделом 5 Контракта и представленных Подрядчиком счета, счет-фактуры (при наличии) или универсального передаточного документа и документа (независимой гарантии или платежного поручения о внесении денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику во временное распоряжение), подтверждающего обеспечение гарантийных обязательств, в соответствии с разделом 7 Контракта, а также отчетных документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с прилагаемой к ней расшифровкой (акта о приемке выполненных работ на Объекте Заказчика по форме № КС-2), составленных в соответствии с проектно-сметной документацией.

Оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком в размере 70 (семьдесят) % от объема средств, указанных в документе о приемке, оставшиеся 30 (тридцать) % удерживаются в счет выплаченного аванса.»;

- пунктом 1.2 дополнительного соглашения пункт 3.5 контракта изложен в следующей редакции:

«3.5. Авансовый платеж в размере 30% от цены Контракта, что составляет 36 546 720 (тридцать шесть миллионов пятьсот сорок шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек предусматривается на основании заявки Подрядчика на получение авансового платежа и оплачивается в течение 7 (семи) дней с момента получения заявки, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год Заказчику.».

Платежным поручением № 195565 от 26.03.2024 учреждение перечислило обществу аванс в размере 36 546 720 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что заключением дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2024 сторонами произведены действия по ограничению конкуренции и изменению существенного условия контракта о порядке оплаты в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, Прокуратура Республики Калмыкия обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт – это государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, 763, пункта 1 статьи 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также порядок их оплаты.

Контрактом № 2 от 15.03.2024 перечисление авансового платежа не предусмотрено, аукционная документация также не предусматривала такой возможности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных этой же статьей.

Введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в применимой редакции предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Также подпунктом 11 пункта 1 статьи 18 Закона № 46-ФЗ в применимой редакции установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Так постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 установлены порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Данным постановлением закреплено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускается установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

С целью изменения в соответствии с постановлением существенных условий контракта: поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта; заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

В рассматриваемом случае предложение общества о внесении изменений в существенные условия контракта было мотивировано экономической ситуацией в стране, увеличением оптовых цен и сроков поставки материалов.

Вместе с тем данные доводы не подтверждают однозначно возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, поэтому не могут быть расценены судом как доказательства наличия оснований для изменения существенного условия муниципального контракта, изменение порядка оплаты муниципального контракта не относится к числу исключительных случаев, указанных в нормах Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680.

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Тепло-Эксперт» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, заключая контракт на изложенных в нем условиях по данному объекту, осознавало риски, связанные с поставками товара, при этом с предложением о внесении изменений в аукционную документацию, в том числе с вопросом о включении условия об авансировании еще на стадии осуществления торгов общество к заказчику не обращалось. Заключая данный контракт, общество согласилось с его условиями, в том числе с порядком его оплаты.

Более того положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических й юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок. 

Измененный порядок оплаты выполненных работ создал для подрядчика более выгодные условия исполнения контракта относительно тех условий, которые были указаны в конкурсной документации при размещении муниципального заказа, что свидетельствует о совершении сторонами контракта действий по ограничению конкуренции, при этом обществом не были предоставлены документы, обосновывающие необходимость внесения соответствующих изменений в существенные условия контракта, что прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

В этой связи направление обществом учреждению предложения об изменении существенных условий контракта спустя непродолжительное время с момента заключения контракта, заключение дополнительного соглашения через 5 дней после подписания контракта свидетельствуют о совершении сторонами контракта действий по ограничению конкуренции, при этом обществом не были предоставлены документы, обосновывающие необходимость внесения изменений в существенные условия контракта, что прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку у ответчиков не имелось законных оснований для изменения существенных условий контракта в части порядка оплаты, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение, устанавливающее авансирование работ по контракту, заключено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением контракта, заключенного для обеспечения муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами порядка оплаты работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ.

Исходя из вышеприведенных норм права, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение № 1 от 20.03.2024 к контракту № 2 от 15.03.2024 противоречит закону, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем иск прокурора Республики Калмыкия подлежит удовлетворению в части признания сделок недействительными.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Тепло-Эксперт» в пользу МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 28.03.2024 в размере 47 930 руб. 12 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком ООО «Тепло-Эксперт» не оспорен.

Муниципальным контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику. Таким образом, дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2024 нарушен принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результата выполненных работ заказчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Тепло-Эксперт» в пользу МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Прокуратуры Республики Калмыкия – удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № 1 от 20.03.2024 к  контракту № 2 от 15.03.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» по адресу: 

<

...>, заключенное между муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 28.03.2024 в размере 47 930 руб. 12 коп.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Б.Б. Садваев