Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130200/19-60-975

29 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 30.11.2018г. №33-Д-1049/18;

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор, по протоколу от 28.04.2019г. №1/2019, ФИО3 – представитель, по доверенности от 25.07.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВА 92» (ОГРН 1037739317945, ИНН 7713008598, 127474, г.Москва, бул.Бескудниковский, д.34, корп.1 стр.3, дата регистрации 10.03.1992г.) о взыскании 7.602.659руб. 12коп.

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в суд с иском к ООО «ИВА 92» о взыскании 6.046.944руб. 39коп., в том числе: 5.366.703руб. 82коп. задолженности за период с 20.06.2016г. по 13.03.2019г., 626.573руб. 53коп. процентов за предоставленную рассрочку за период с 12.03.2019г. по 13.03.2019г., 53.667руб. 04коп. пени на основании п.5.1 договора, на основании договора купли-продажи от 19.05.2016г. №59-5849, в соответствии со ст.ст.309, 330, 454, 486, 489 ГК РФ. 

Протокольным определением суда от 18.10.2019г. приняты заявления истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 626.572руб. 53коп. и об изменении размера требований до общей суммы 6.976.086руб. 59коп., в том числе: 3.860.304руб. 34коп. задолженности по ежемесячным платежам за период с 20.06.2016г. по 08.08.2019г., 3.115.782руб. 25коп. пени за период с 12.03.2019г. по 08.08.2019г. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом отказа истца от требований о взыскании процентов в сумме 626.572руб. 53коп. производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 19.05.2016г. №59-5849.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом городского    имущества    города    Москвы    (продавец) и ООО «Ива 92» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (нежилого помещения) №59-5849 с указанием от 12 февраля 2019г. (рукописно) 19 мая 2016 (машинописно), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 163,2кв.м. (подвал, пом.I, комн.1-3, 3а, 3б, 4-10, 10а, 11, 12), а покупатель принять и оплатить это имущество (п.1.1). 

Объект находился в собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 19.10.2001 №77-01/09-007/2001-2748).

В соответствии с п.3.1 стоимость объекта составляет 9.470.654руб.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости объекта.

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей  за период с 20.06.2016г. по 08.08.2019г. в сумме 3.860.304руб. 34коп.

В соответствии с п.3.2 договора, оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 12.03.2019г. по 08.08.2019г. составили 3.115.782руб. 25коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору купли-продажи входит: факт приобретения/передачи имущества; наличие и размер задолженности за конкретный расчетный период.

ООО «ИВА 92» 01.12.2014 обратился в Департамент с письменным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения с рассрочкой по оплате, на которое получил ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 13.992.000руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, выполненным ООО «АБН Консалт» по заказу ответчика. Полагая, что цена спорного объекта завышена, ООО «ИВА 92» обратилось в оценочную организацию АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» для определения рыночной стоимости нежилого помещения и получил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 9.758.000руб. ООО «ИВА 92» подписал договор купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий в отношении пункта 3.1 договора, указав цену объекта 9.758.000руб., пунктов 3.2, 3.4 договора в части порядка оплаты выкупаемого помещения, пункта 5.2 договора. Департамент отклонил протокол разногласий к договору купли-продажи. 

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, в рамках дела №А40-98018/15 рассмотрены ООО «ИВА 92» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 163,2кв.м., расположенного по адресу: Москва, Бескудниковский бул., д.49.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016г., исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, настаивал, что фактически договор купли-продажи был заключен 12.02.2019г.  При этом, согласно предоставленному Департаментом графику платежей, по состоянию на 10.04.2019г. ООО «ИВА 92» было вынуждено оплатить сразу единовременный платеж в сумме 5.524.548,05руб. основного долга и 831.489,58руб. процентов, что прямо противоречит установленной в законе норме. Ответчик указал на то, что текущие платежи по договору купли-продажи осуществлялись им по срокам согласно календарному графику: 05.03.2019г., 05.04.2019г., 07.05.2019г., 05.06.2019г.

Также ответчик указывает на то, что до даты заключения договора купли-продажи  продолжил использовать помещения на условиях договора аренды.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ИВА 92» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен Договор аренды от 12.03.2007г. №02- 00094/07 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом.III, комн. 1-6, 16А, 17-20, 22-25, 25а.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016г. стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты аренды помещения к договору аренды недвижимого имущества №02-00299/02 от 19.06.2002 на период с 01.01.2017г. 

Фактическое продолжение арендных отношений между сторонами до 12.02.2019г. следует и из переписки сторон, в частности из предложения самого Департамента городского имущества по заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 26.12.2016 №33-6-108663/16-(0)-1; письма Департамента от 25.12.2018г. №ДГИ-1-97782/18-1, претензии в адрес общества от 28.02.2018г. №ДГИ-И-10192/18; письма о предоставлении информации от 06.12.2018г. №ДГИ-1-88841/18-1 об утрате ООО «ИВА 92» прав на приватизацию спорного объекта недвижимости.

При этом, вплоть до марта 2019 года ООО «ИВА 92» в полном объеме вносило арендные платежи, которые были зачтены Департаментом в качестве уплаты части стоимости приобретаемого в собственность объекта недвижимости.

Таким образом, указанная цепочка конклюдентных действий сторон (заключение сторонами дополнительного соглашения от 26.12.2016г. к договору аренды, принятие Департаментом от ответчика арендных платежей) в период после вступления в законную силу решения суда от 20.02.2016г. об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, свидетельствует о наличии обоюдной воли сторон направленной на сохранение договорных арендных правоотношений.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен фактически 12 февраля 2019г. 

Все платежи в рамках договора купли-продажи от указанной даты вносились своевременно и в полном объеме, в том числе и проценты за предоставленную рассрочку. 

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи №59-5849 19.05.2016 и возникновение обязанности у ответчика по указанному договору купли-продажи до указанной даты, и, как следствие, возникновение задолженности в заявленный период, истцом не доказано.

Учитывая изложенное, а также факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) №59-5849 с момента его заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 3.860.304руб. 34коп. задолженности по ежемесячным платежам и 3.115.782руб. 25коп. пени. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине суд учитывает результаты рассмотрения дела, а также освобождение истца от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 486, 559 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 626.573руб. 53коп. процентов прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина