ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182651/24-118-1465

г. Москва

21 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «НВК» (ИНН: 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 932 556,93 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом принятого ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «НВК» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в размере 932 556 руб. 93 коп.

Определением от 09.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований по вагонам №№ 31542425, 31542972, 31570797, 31608760, 31654341, 31737462, 32464576, 32566123 на сумму 24 931,72 руб., которое отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.148 АПК РФ.

Настоящий иск о взыскании пени основан на обстоятельствах ненадлежащего (несвоевременного) исполнения гражданско-правового обязательства перевозчиком в лице общества «РЖД» перед грузоотправителем, грузополучателем, а потому право на иск в процессуальном смысле (право на обращение в арбитражный суд) обусловлено, в частности, необходимостью соблюдения претензионного (досудебного) порядка, на что указывает часть 5 статьи 4 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», далее – Постановление № 18).

По общему правилу, содержащемуся в приведенной норме, на досудебное урегулирование спора сторонам отведено 30 календарных дней, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с параграфом 7 статьи 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить ему причитающуюся сумму.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Истцом соблюден срок исковой давности по требованиям СМГС, который составляет 2 месяца и данный срок для обращения в суд не может быть меньше срока претензионного порядка в 180 дней, заявленного ответчиком.

Согласно параграфу 5 статьи 46 СМГС, претендатель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), в том числе приложив к претензии надлежащий состав документов.

Как указано в пункте 17 Постановления № 18, если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец представил все документы, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований, либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

В случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. При невыполнении данных требований закона досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и лицо вправе обратиться за судебной защитой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в  суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок), либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских, и деловых отношений (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставление иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должно исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная правовая позиция подтверждается п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда N 4, утв. Президиумом Верховного Суда 23.12.2015, и согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.

Статья 33 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.

Ответчиком просрочена доставка грузов по следующим железнодорожным накладным: ЭЬ449649, ЭЬ473359, ЭЬ462105, ЭЫ939682, ЭЫ939630, ЭЫ939575, ЭЫ676140, ЭЫ676088, ЭЫ675997, ЭЫ675925, ЭЫ675841, ЭЫ675700, ЭЫ675619, ЭЬ421283, ЭЬ349530, ЭЬ241001, ЭЫ695646, 33822189, ЭШ929016, ЭЫ487681, ЭЫ372200, 33789965, ЭЫ696825, ЭЫ504615, ЭЫ495701, ЭЫ358056, ЭЫ638165, ЭЫ638142, ЭЫ634291, ЭЫ481034, 32258337, ЭЧ755070, ЭШ996779, ЭШ889450, 09920414, ЭШ811676, ЭЧ711866, ЭЧ414226, ЭХ763935, ЭШ766105, ЭШ258612, ЭШ343714, ЭШ386211, ЭЧ883719, ЭЧ883609, ЭЧ828138, ЭЧ994586, ЭШ427866, ЭШ181982, ЭЧ557804, ЭШ175391, 33603959, ЭХ945833, ЭЧ457305, ЭЦ824481, ЭЧ880044, ЭХ156974, ЭХ156961, ЭЧ645926, ЭЧ569138, ЭЧ541346, ЭХ096842, ЭЧ880035, ЭЧ487364, ЭЧ831511, ЭХ459715, ЭХ250655, ЭЧ302864, ЭЧ297042, ЭЧ185797, ЭЧ107723, ЭЦ795404, ЭЦ786595, ЭФ519526, ЭЧ051292, ЭЦ889247, ЭЧ009453, ЭЧ003231, ЭЦ746809, ЭЦ992972, ЭЦ853772, ЭЦ781112, ЭТ863770, ЭХ448836, ЭЦ717598, ЭЦ881213, ЭЦ778321, ЭЦ898530, ЭЦ781151, ЭЦ643889, ЭЦ456592, ЭЦ313861, ЭХ914115, ЭХ709734, ЭЦ420387, ЭЦ105587, ЭЦ043733, ЭХ958476, ЭЦ443025, ЭЦ364857, ЭЦ181870, ЭЦ210590, ЭЦ240563, ЭЦ183890, ЭЦ240516, ЭХ921349, ЭЦ194221, ЭЦ187973, ЭЦ187961.

Грузы доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за просрочку доставки грузов по всем железнодорожном накладным составляет 932 556 руб. 93 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на арифметически неверный расчет пени, задвоенность требований по отдельным накладным, ранее рассмотренных в иных делах.

Ответчик указывает, что истец не учитывает увеличение сроков в связи с задержкой вагонов по причине устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени по накладным №№ 31542425, 31542972, 31570797, 31608760, 31654341, 31737462, 32464576, 32566123 на сумму 24 931,72 руб.

При этом доводы ответчика в части арифметически неверного расчета пени приняты истцом в полном объеме, в связи с чем сумма заявленных требований уменьшена.

Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку перевозка осуществлялась в международном железнодорожном грузовом сообщении, что подтверждается представленными накладными, то необходимо руководствоваться нормами СМГС.

Согласно статье 48 СМГС иски к перевозчикам о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.

В соответствии с параграфом 2 статьи 47 СМГС право на предъявление иска возникает со дня наступления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления.

В силу § 7 ст. 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом при уведомлении с 00.00 часов до 12.00 часов неполные сутки не округляются и не считаются, а при уведомлении с 12.00 часов до 24.00 часов неполные сутки считают за полные (§ 5 ст. 24 СМГС).

В соответствии с §3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно § 1 ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

§2 статьи 45 СМГС установлено, что размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Параграфом 3 статьи 48 СМГС установлено, что предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 СМГС, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Как установлено выше, истцом соблюден претензионный порядок, в связи с чем сроки исковой давности приостанавливались на период рассмотрения претензии ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности возобновляется с момента получения ответа ОАО «РЖД» на претензию, а не с момента ее рассмотрения, составления или направления, то есть период доставки ответа на претензию не включается в двухмесячный срок, установленный для подачи искового заявления.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Не обоснованы доводы ответчика об увеличении срока доставки в связи с обнаружением и исправлением в пути следования технической неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика (п.6.3 Правил).

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В силу п. 22.3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом утв. Пр. МПС России от 18.06.2003 № 28 при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

Перевозчик заключил договор перевозки и принял вагоны к перевозке без замечаний.

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (ПТЭ), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании пункта 23 указанного Приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Пунктами 30 - 32 вышеуказанного Приложения установлен порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт. Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан.

Доказательств того, что неисправность вагонов произошла по вине грузоотправителя, а также доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком также не представлено.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано; представленные ответчиком документы не влияют на определение сроков доставки вагонов железнодорожным накладным.

В отношении доводов ответчика о повторном предъявлении истцом ко взысканию пени по вагонам 54686704, 58676420, 42065318, ранее рассмотренных в рамках дел № А40-152246/2024, №А43-14522/2024, №А40-114781/2024, учтены истцом в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований.

При этом истцом повторно предъявлена ко взысканию сумма в размере 64 974,91 руб. по накладным ЭЦ456592, ЭЦ313861, ЭЦ443025, ЭЦ181870, ЭЦ210590, ЭЦ240563, ЭЦ183890, ЭЦ240516, ЭЦ057272, ЭХ952925, ЭХ939910, ЭХ629138, ЭХ302876, ЭХ686660, ранее рассмотренных в рамках дела № А40-127748/2024, сумма в размере 23 430,22 руб. по накладным ЭЧ003231, ЭХ958476, ЭЦ099735, ранее рассмотренных в рамках дела № А40-116985/2024, сумма в размере 13 062,50 руб. по накладной ЭХ141385, ранее рассмотренной в рамках дела № А40-114781/2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, когда это происходит по основаниям, предусмотренным законом. Закона, разрешающего двойное взыскание пени за просрочку доставки груза, не существует.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.

С учетом изложенного пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузоотправителя, не может быть взыскана также и грузополучателем или наоборот.

При этом доводы ответчика о повторной подаче заявления о взыскании пеней по накладной ЭЦ194221 не обоснованы, поскольку в рамках дела № А40-189503/2024, в котором рассматривается данная накладная, на дату вынесения решения по настоящему делу окончательный судебный акт не принимался.

Таким образом, истцом необоснованно заявлена ко взысканию сумма пени в размере 109 547 руб. 57 коп.

Обоснованный размер неустойки составляет 778 105 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 740 000 руб.

При этом требования истца о взыскании процентов на начисленную неустойку являются незаконными.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 №78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019 и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016. № 305-ЭС16-4576.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 740 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 330, 333, 784, 793 ГК РФ, ст.ст.97, 120 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения в части.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «НВК» (ИНН: 

<

***>) 740 000 руб. пени и государственную пошлину в размере 18 063 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «НВК» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 712 руб., перечисленную по платежному поручению №107629 от 05.08.2024.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           А.Г. Антипова