ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28946/2022

22 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Волгогаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.02.2023 по делу № А43-28946/2022, принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «ГарантРегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Волгогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» (далее -  ООО «ГарантРегионСтрой») обратилось в суд с иском к акционерному обществу  «Волгогаз» (далее - АО «Волгогаз») о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 116 303 руб.  76 коп.  

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Волгогаз» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.  

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не  применил к правоотношениям сторон закон, подлежащий применению, а именно:  статью10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данном  случае со стороны истца имело место злоупотребление правом. Отметил, что у  ООО «ГарантРегионСтрой», получившего исполнительный лист, не было  препятствий в получении присужденных судом денежных средств путем  предъявления исполнительного листа в банк или в службу судебных приставов,  однако истец, недобросовестно пользуясь своими правами, имея на руках  исполнительный лист, данным правом не воспользовалось, с целью взыскания  впоследствии процентов за пользование денежными средствами, а также  умышленного причинения вреда АО «Волгогаз». По мнению заявителя, действия  истца по подаче иска о взыскании процентов направлены не на защиту нарушенного  права, а на получение необоснованной выгоды. Пояснил, что оплата денежных  средств по решению суда при наличии сведений о получении исполнительного  

листа с учетом недобросовестности ООО «ГарантРегионСтрой» могла привести к  тому, что последний после добровольного исполнения ответчиком решения мог  предъявить в банк исполнительный лист, что привело бы к незаконному списанию  денежных средств, возврат которых был бы крайне затруднительным. Ссылается на  необоснованное предъявление истцом заявления о признании АО «Волгогаз»  несостоятельным (банкротом), что направлено на причинение вреда деловой  репутации юридического лица, а также недобросовестное поведение истца в рамках  иных дел.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 15.06.2023  не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие  по имеющимся материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.10.2021 по делу № А43-18798/2021, между  ООО «ГарантРегионСтрой» (арендодатель) и АО «Волгогаз» (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка и нежилого помещения от 01.01.2020   № 2019-1597, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает и использует на условиях краткосрочной аренды имущество,  поименованное в договоре.  

Земельный участок и помещение предоставляются для складирования  материалов, оборудования и техники на период строительства объектов:  «Газопровод межпоселковый от ГРС Асино до г. Асино с отводом на  д. Феоктистовка и ЛПК Асиновского района Томской области» (код стройки70/785-2), «Газопровод межпоселковый от ГРС Асино до с. Семёновка Зырянского  района с отводами на д. Победа, с. Больше-Дорохово Асиновского района Томской  области» (код стройки - 70/786-2) (пункт 1.3 договора).  

В силу пункта 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2020  по 31.12.2020.  

Ежемесячная арендная плата по договору устанавливается в размере  132 000 руб. в месяц, в т.ч НДС 20%. Указанная сумма включает в себя плату за  аренду помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги  (водоснабжение, отопление, сбор и вывоз отходов, водоотведение, и т.п.). Указанная  сумма не включает в себя электроэнергию. Оплата за потребленную электроэнергию  энергоустановками арендатора устанавливается на основании отдельных  электросчетчиков (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором  ежемесячно в размере, установленном в соответствии с пунктом 2.2, 2.3 настоящего  договора, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, после  предоставления оригиналов актов оказания услуг в бухгалтерию арендатора.  

Объекты аренды переданы по акту приема-передачи от 01.01.2020 (л.д. 20). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу   № А43-18798/2021 с АО «Волгогаз» в пользу ООО «ГарантРегионСтрой» взысканы  задолженность по арендным платежам по договору аренды за период с 01.03.2020 по  

31.07.2021 в сумме 2 244 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.02.2020 по 21.09.2021 в сумме 81 430 руб. 83 коп.  

Поскольку обязательство по внесению арендной платы исполнялось  ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 31.03.2022.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 08.10.2021 по делу № А43-18798/2021 установлено ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору  аренды земельного участка и нежилого помещения от 01.01.2020 № 2019-1597 за  период с 01.03.2020 по 31.07.2021.  

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 08.10.2021 по делу № А43-18798/2021 с АО «Волгогаз» в пользу  ООО «ГарантРегионСтрой» взыскана задолженность по арендной плате за период с  01.03.2020 по 31.07.2021 в сумме 2 244 000 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.02.2020 по 21.09.2021 в сумме 81 430 руб.  83 коп.  

В рамках настоящего дела истцом предъявлены к взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.09.2021 по  31.03.2022 на подтвержденную судебными актами по делу № А43-18798/2021  задолженность.  

Исходя из произведенного истцом расчета, проценты составляют 116 303 руб.  76 коп.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив  произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о  взыскании процентов за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 в заявленной сумме.  

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела  и проверки доводов заявителя жалобы не усматривает оснований для несогласия с  принятым судом первой инстанции решением.  

Обжалуя судебный акт и полагая, что в удовлетворении иска следовало  отказать, АО «Волгогаз» ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и злоупотребление истцом правом.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

В данном случае заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом  действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику,  а также злоупотребление правом в иных формах.  

Обращение с обоснованным и документально подтвержденным иском не  может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что истец своевременно не предъявлял  исполнительный лист по делу № А43-18798/2021 к принудительному исполнению,  отклоняется.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Ответчик, зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта о  взыскании с него в пользу истца денежных средств, не лишен был возможности  исполнить судебный акт в добровольном порядке.  

Ссылка заявителя жалобы на возможность при добровольном исполнении  повторного списания истцом взысканных денежных средств путем предъявления им  к исполнению исполнительного листа в банк носит предположительный характер, в  связи с чем не может быть принята во внимание.  

Указание заявителя жалобы на действия (бездействие)  ООО «ГарантРегионСтрой» в рамках иных судебных дел отклоняется как не  имеющая непосредственного отношения к настоящему делу и предъявленным в  рамках него требованиям.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отказа в  удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами при отсутствии доказательств надлежащего исполнения  ответчиком соответствующего обязательства и необоснованности позиции  последнего о злоупотреблении истцом правом суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по  доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу  

 № А43-28946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  

общества «Волгогаз» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

Е.Н. Наумова