АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14871/2020

14 декабря 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг», Московская область, город Пушкино,

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Монтажная Группа «Газовые коммуникации», Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании задолженности в размере 48799 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 03.08.2020 в размере 12 рублей 03 копеек,

при участии:

представителя истца – не явился, 

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Монтажная Группа «Газовые коммуникации» о взыскании задолженности в размере 48799 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 03.08.2020 в размере 12 рублей 03 копеек.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТехЭнергохолдинг» (Заказчик, Покупатель) и ООО Проектно-Монтажная Группа «Газком» (Поставщик, Продавец) была достигнута договоренность о поставке товара. Истец перечислил на счет ответчика аванс. Между тем, с учетом частичной поставки, товар на сумму 48799 рублей 20 копеек ответчиком не поставлен до настоящего времени. Договор между сторонами в письменном виде заключен не был. Излишне оплаченные денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

На основании данных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО Проектно-Монтажная Группа «Газком» в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 25.02.2019 по 02.04.2019 ООО «ТехЭнергохолдинг» осуществило предоплату ООО Проектно-Монтажная Группа «Газком» за поставку продукции на общую сумму 2650192 рублей, в т.ч. НДС 20%, а ООО «Проектно-Монтажная Группа «Газком» осуществило поставку продукции на сумму 2601392 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями: №27 от 25.02.2019 на сумму 795057,60 рублей, в т.ч. НДС 20%, №47 от 11.03.2019 на сумму 530038,40 рублей, в т.ч. НДС 20%, №138 от 19.03.2019 на сумму 145000 рублей, в т.ч. НДС 20%, №156 от 26.03.2019 на сумму 180000 рублей, в т.ч. НДС 20%, №159 от 29.03.2019 на сумму 334400 рублей, в т.ч. НДС 20%, №173 от 02.04.2019 на сумму 665696 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Факт частичной поставки подтверждается товарными накладными: №555/21.02.2019 от 01.03.2019 на сумму 244000 рублей, в т.ч. НДС 20%, №3 от 20.03.2019 на сумму 1026000 рублей, в т.ч. НДС 20%, №4 от 01.04.2019 на сумму 336720 рублей, в т.ч. НДС 20%, №5 от 02.04.2019 на сумму 994672,80 рублей, в т.ч. НДС 20%.

С учетом чего, ООО Проектно-Монтажная Группа «Газком» не допоставило продукции на сумму 48799 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с действующим законодательством в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок.

В  связи с задержкой поставки продукции ООО «ТехЭнергохолдинг» вынуждено было изыскать иные способы для исполнения своих обязательств перед третьими лицами и в настоящий момент не имеет интереса в приобретении оставшейся продукции на общую сумму - 48799 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20%).

09.06.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора от 08.06.2020 года №136, в котором уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора поставки и просило вернуть сумму оплаченной истцом но не поставленной продукции на сумму 48799 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20%. 

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор в письменном в виде отдельного документа, суд, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицирует возникшие между сторонами отношения как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 данной нормы письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума №12463/02 от 03.06.2003 года, а также выраженной в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14178/06 от 22.01.2007 года, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В рамках настоящего спора, истец реализовал свое право на возврат суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в счет поставки товара в сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца аванса в указанной сумме ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты за непоставленный товар, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по поставке товара также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Данная позиция также отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 года, разъясняющим, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, в связи с требованием истца о возврате денежных средств в размере 48799 рублей 20 копеек, у ответчика отпали правовые основания для удержания указанных денежных средств. С этого момента авансовый платеж в сумме 48799 рублей 20 копеек утратил свою платежную функцию, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ООО Проектно-Монтажная Группа «Газком» возникло обязательство по его  возврату Покупателю. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность исковых требований о взыскании денежных средств в размере 48799 рублей 20 копеек в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца о возврате аванса, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 03.08.2020 в размере 12 рублей 03 копеек.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов, суд считает его верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение №145 от 24.07.2020 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Монтажная Группа «Газовые коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413113, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141207, 

<

...> комната 1) денежные средства в размере 48799 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 03.08.2020 в размере 12 рублей 03 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова