/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64777/2017

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Ульяненко И.Н. по доверенности от10.08.2018

от ответчика (должника): Рухленко В.С. по доверенности от 22.08.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18552/2018) ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-64777/2017(судья Бутова Р.А.), принятое 

по иску ООО "Системные решения" 

к ПАО "Мегафон" 

3-и лица: ОАО «Комсервис», ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», ООО «Симметрия» 

о взыскании задолженности по договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системные решения», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 106, литера А, ОГРН: 1097847114573, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон», место нахождения: 115035, город Москва, Кадашевская набережная, дом 30, ОГРН: 1027809169585, (далее – Компания, ответчик) о взыскании 244 254,48 руб. задолженности по договору от 01.01.2015 № ТО 5/0115 (далее – Договор).

Определением суда от 21.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Комсервис», ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», ООО «Симметрия».

Решением суда от 30.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "Мегафон", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязательства истца и ответчика по спорному Договору были прекращены; представленные в материалы дела Акты оказанных услуг недействительны. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Системные решения" (Исполнитель) и ПАО "Мегафон" (Заказчик) 01.01.2015 заключили Договор № ТО 5/0115, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Общество оказывает услуги: 

- предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) заказчика (далее – оборудование) на крыше зданий, расположенных по адресам: СанктПетербург, Ленинский пр., дом 117, корпус 1; Санкт-Петербург, пр. Художников, дом 22; Санкт-Петербург, улица Пловдивская, дом 9. 

- обеспечение возможности функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного оборудования.

Ежемесячно, не позднее пяти дней по окончании отчетного периода, исполнитель направляет заказчику акт о сдаче-приемке оказанных за отчетный период услуг, с указанием номера договора, периода, стоимости услуг, датированные последним днем отчетного месяца. В случае не предоставления указанных документов до срока очередного платежа, последний может быть задержан заказчиком до их получения (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора отчетным периодом по договору является календарный месяц, в котором оказываются услуги.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2015 к Договору № ТО 5/0115 от 01.01.2015, по условиям которого внесены изменения в пункт 3.6 договора и согласовано, что оплата стоимости услуг по договору производится в платежный день в течение 15 календарных дней с даты начала месяца, в котором предоставлена услуга, при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинников документов, предусмотренных в договоре за предыдущие периоды. Платежными днями в рамках договора являются 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца. В случае нарушения срока предоставления документов, указанных в пункте 3.3 Договора, оплата переносится на платежный день, следующий за датой фактического предоставления указанных документов.

В течение десяти рабочих дней с даты подписания договора заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем с даты начала оказания услуг, указанной в акте начала оказания услуг, оформленном согласно приложению № 2 к договору, до даты подписания договора. Оплата производится на основании счета, предоставляемого исполнителем заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.7 Договора). 

Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с даты перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 3.8 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Общество оказало предусмотренные Договором услуги, что подтверждается  представленными в материалы дела документами, а именно: актами № 4 от 31.01.2016 на сумму 41 949,15руб., № 9 от 29.02.2016 на сумму 41 949,15 руб., № 14 от 31.03.2016 на сумму 41 949,15 руб., № 34 от 30.04.2016 на сумму 41 949,15 руб., № 49 от 30.05.2016 на сумму 41 949,15 руб., № 181 от 30.06.2016 на сумму 41 949,15 руб.                 № 182 от 31.07.2016 на сумму 41 949,15 руб., № 183 от 31.08.2016 на сумму 41 949,15 руб., № 199 от 30.09.2016 на сумму 41 949,15 руб., № 246 от 31.10.2016 на сумму 41 949,15 руб., № 256 от 30.11.2016 на сумму 41 949,15 руб., № 297 от 31.12.2016 на сумму 41 949,15 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.01.2017. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений (оригиналы актов представлены в материалы дела).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 244 254,48 руб., а также оставленная без исполнения претензия № 023 от 18.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Системные решения" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт оказания истцом услуг в период с января по декабрь 2016 года установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела Актами, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства истца и ответчика по спорному Договору были прекращены, так как ООО «Комсервис» 01.06.2015 прекратило управление многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Допустимых доказательств того, что ООО "Системные решения" в спорный период утратило право на представление интересов Жилкомсервиса по вопросам, связанным с заключением, расторжением и изменением договоров с операторами связи на размещение (доступ) оборудования связи на многоквартирных домах, находящихся в его управлении, не представлено. Само по себе заключение ПАО "Мегафон" в спорный период договора на оказание означенных услуг с иными организациями не является основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных ООО "Системные решения".  Доказательства расторжения Договора в спорный период отсутствуют.

Поскольку факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за период с января по декабрь 2016 года в заявленном истцом размере, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ее оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что подписанные между сторонами Акты оказанных услуг недействительны, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены. При этом, учитывая, что в материалы дела представлены оригиналы Актов  оказанных услуг, ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2018 по делу №  А56-64777/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская