АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55490/2019

г. Краснодар

27 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Калининского района, ст-ца Калининская,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, по доверенности (до перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, по доверенности (до перерыва); 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калининского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ФИО1 в предварительном судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, направленном в материалы дела 14.01.2020, против удовлетворения требований возражает.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон высказали свою позицию.

В судебном заседании 15.01.2020 был продлен перерыв до 12 час. 10 мин. 22.01.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – также АПК РФ).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Калининского района во исполнение указания прокуратуры Краснодарского края от 22.04.2010 № 83/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве)» 23.10.2019 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятий-банкротов Калининского района, а также деятельности арбитражных управляющих, в ходе которой в деятельности конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО1 выявлены нарушения в рассматриваемой сфере правоотношений.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу № А32-22212/2012 ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016, 06.12.2017, 19.06.2018, 10.12.2018, 10.06.2019 срок проведения конкурсного производства был продлен.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом из заявления следует, что при проведении процедуры банкротства ООО «Альянс» конкурсный управляющий ФИО1 недобросовестно осуществлял процедуру банкротства, злоупотребляя своими правами, предоставленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В нарушение вышеуказанных требований закона сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего от 19.04.2018 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2013, заключенного между ООО «Альянс» и ФИО4, недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Альянс» транспортного средства (автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер X7MCF41GP7M111216, государственный регистрационный знак МН351Н23, модель и номер двигателя G4EC6B800096, номер кузова X7MCF41GP7M111216, цвет фиолетовый, 2007 года выпуска) в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещены лишь 19.04.2019, в то время как резолютивная часть решения суда по делу № А32-22212/2012 объявлена 20.03.2019. Информация о вынесении определения 20.03.2019 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Таким образом, сведения о вынесении судебного акта по вышеуказанному заявлению с учетом выходных дней должно было быть размещено не позднее 25.03.2019.

Также с нарушением 3-х дневного срока 19.04.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещены сведения о вынесении судебных актов (резолютивные части определений объявлены и размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел», как указывает прокуратура в своем заявлении, 14.03.2019) по результатам рассмотрения его заявлений от 13.12.2017:

- о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2013, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «АгроСтарт», недействительным, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику в виде возврата ООО «Альянс» транспортного средства (автомобиль марки ВАЗ 21213, идентификационный номер ХТА21213021606665, государственный регистрационный номер РЗ Т670ТС93, год выпуска 2001);

- о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2013, заключенного между ООО «Альянс» и ФИО5, недействительным, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику в виде возврата ООО «Альянс» транспортного средства (автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер SB 1BR56L90E185802, год выпуска 2006);

- о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2013,    заключенного    между    ООО    «Альянс»    и    ФИО6, недействительным, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику в виде возврата ООО «Альянс» транспортного средства (автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер X7MCF41GP7M111235, государственный регистрационный знак М089СС93, год выпуска 2007).

- о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2014, заключенного между ООО «Альянс» и ФИО7, недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику в виде возврата ООО «Альянс» транспортного средства (автомобиль марки INTERNATIONAL 94001 SBA 6x4, идентификационный номер 3HSCNASR14N090134, государственный номер Е5480В93, год выпуска 2003).

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 05.06.2019 конкурсным управляющим должника ФИО1 в арбитражный суд подано заявление о признании сделки должника недействительной.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд вышеуказанного заявления ФИО1 в ЕФРСБ не включены, в то время как данная информация должна была быть опубликована не позднее 06.06.2019.

Кроме того, 19.04.2018 конкурсным управляющим ФИО1 в арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2013, заключенного между должником и ФИО8, недействительным, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику автомобиля FORD FOCUS С-МАХ с гос. номером МК994Х93, 2007 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу А32-22212/2012-27/426-Б-15-42С заявление конкурсного управляющего должника принято к производству. Судебное заседание по данному заявлению, состоявшееся 27.06.2018, отложено на 04.10.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу А32-22212/2012-27/426-Б-15-42С в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А32-22212/2012 указанное определение оставлено без изменения. Судебный акт размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 05.02.2019.

Таким образом, ФИО1 не позднее 08.02.2019 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Однако при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что сведения о пересмотре вышеуказанного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, ФИО1 включены с нарушением установленного срока, а именно 12.02.2019 (сообщение № 3474246).

Также в соответствии с п. 6 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего  незаконными  подлежат  включению  в  Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона информация о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 по заявлению прокурора Калининского района (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А32-3382/2019) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в установленный срок им в ЕФРСБ не размещена.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении полномочий по ведению процедур банкротства, что влечет ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также не соответствует мерам, направленным на защиту прав и имущественного положения должников.

В связи с тем, что имущество должника ООО «Альянс» находится по месту его регистрации по адресу: ул. Советская, 40 в ст-це Калининской Краснодарского края, а арбитражный управляющий утвержден Арбитражным судом Краснодарского края, которым рассматривается дело о банкротстве данного должника, местом совершения правонарушения является: ул. Советская, 40 в ст-це Калининской Краснодарского края.

Объектом правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А32-3382/2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В силу ч. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, является период времени со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть с 17.06.2019.

Таким образом, прокуратура Калининского района пришла к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы полагает, что действия арбитражного управляющего

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной правовой норме, в том числе, статьей 14.13 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 25.11 и ч. 1 ст. 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 п. 2. ст. 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Калининского района во исполнение указания прокуратуры Краснодарского края от 22.04.2010 № 83/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве)» 23.10.2019 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятий-банкротов Калининского района, а также деятельности арбитражных управляющих, в ходе которой в деятельности конкурсного управляющего ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) ФИО1 выявлены нарушения в рассматриваемой сфере правоотношений.

Судом установлено, что из имеющегося в материалах дела постановления прокурора Калининского района Злыденко В.А. от 25.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и иных материалов не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с поступившим в прокуратуру обращением лица, по факту нарушения арбитражным управляющим ФИО1 прав и свобод граждан. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление от 25.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А32-32981/2018.

Относительно заявленных доводов о несвоевременном размещении ФИО1 на сайте ЕФРСБ сведений о вынесении вышеперечисленных судебных актов, принятых в рамках дела № А32-22212/2012. Как следует из заявления, поскольку 20.03.2019 были оглашены резолютивные части судебных актов, следовательно, сведения о вынесении судебных актов с учетом выходных дней должно было быть размещено не позднее 25.03.2019.

Вместе с тем стоит отметить, что дата оглашения (изготовления) резолютивной части судебного акта не является датой опубликования в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и в данном случае судебные акты от 20.03.2019 (резолютивные части) были опубликованы только 18.04.2019 во второй половине дня в период с 17 час. 03 мин по 17 час. 15 мин.

При этом арбитражным управляющим уже 19.04.2019, то есть на следующий день после размещения судебных актов, что говорит о надлежащем отношении к своим обязанностям.

Также прокуратура Калининского района указывает на неопубликование на сайте ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки недействительной, информация о подаче которого отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» от 05.06.2019.

Однако из исходя из информации, представленной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 05.06.2019 были поданы ходатайство о приобщении в дело дополнительных документов, ходатайство о продлении конкурсного производства. Указанные ходатайства приобщены в материалы как основного дела, так и дела о рассмотрении сделки должника. Поданные ходатайства были рассмотрены, что нашло свое отражение в определениях Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 и 18.07.2019 по делу № А32-22212/2012 соответственно.

В данном случае была произведена техническая ошибка в наименовании ходатайства при выгрузке документа, которая в настоящий момент устранена.

Касательно третьего эпизода установлено следующее. ФИО1 не отрицает нарушение срока размещения сведения о пересмотре судебных актов, установленного действующим законодательством, однако данное нарушение является незначительным, поскольку оно допущено на один рабочий день.

В данном случае суд приходит к выводу, что нарушение сроков публикации на один рабочий день не затрагивает права кредиторов должника, должника, государственных органов. Указанное обстоятельство не могло повлечь наступление каких либо негативных последствий для кредиторов должника. Принятый судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменений судебный акт первой инстанции, сообщение о принятии которого уже было опубликовано ранее.

В отношении четвертого довода о неразмещении на сайте ЕФРСБ информации о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей согласно постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 суд указывает на тот факт, что наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ уже установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-3382/2019, в свою очередь оставленным без изменений судом апелляционной инстанции от 17.06.2019.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что арбитражным управляющим в процессе осуществления деятельности выполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), некоторые ненадлежащим образом.

Суд при рассмотрении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему эпизоды при таких обстоятельствах носят формальный характер, не могут свести на нет всю деятельность арбитражного управляющего и зародить обоснованные сомнения в его профессиональной пригодности.

Вместе с тем суд считает необходимым признать данное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, отвечающим признакам малозначительности, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Также суд считает необходимым отметить, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и от 20.11.2008 № 60, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности деяния суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем деяния не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому данные правонарушение, допущенные арбитражным управляющим расцениваются судом как малозначительные.

Таким образом, учитывая изложенное, в удовлетворении требований прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности надлежит отказать.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 156, 163, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     Д.Ю. Поляков