ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А64-5708/2017

г. Воронеж

24 апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2018 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля   2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Семенюта Е.А.,

судей           Протасова А.И,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный стандарт»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2018, паспорт,  ФИО4, представитель по доверенности от 26.01.2018, паспорт.

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: ФИО5, представитель по доверенности от 04.04.2018, паспорт;

от  Общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Содружество-С»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Управления государственного жилищного надзора по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный стандарт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017 по делу № А64-5708/2017 (судья Малина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными и отмене решения от 14.07.2017 №А4-7/16 и предписания от 14.07.2017 №А4-7/16,

        третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Содружество-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление государственного жилищного надзора по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный стандарт» (далее – ООО «ТЖС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Тамбовской области) о признании недействительными и отмене решения от 14.07.2017 №А4-7/16 и предписания от 14.07.2017 №А4-7/16.         Дело рассматривалось с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Содружество-С», Управления государственного жилищного надзора по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «ТЖС» в спорный период осуществляло функции по управлению МКД, выполняло возложенные решениями собственников МКД функции по управлению.

Отмечает, что протоколы общего собрания собственников об избрании ООО «УЖК «Содружество-С» в качестве управляющей организации в отношении спорного дома оспаривались в правоохранительных органах, органах прокуратуры, судах общей юрисдикции. Соответственно, в период совершения действий, которые антимонопольный орган расценил как недобросовестную конкуренцию, имелась правовая неопределенность по вопросу о законности избрания управляющей организации.

Полагает, что совокупность условий, предусмотренных п. 9 ст. 4, ст. 14 Закона о защите конкуренции и необходимых для квалификации действий ООО «ТЖС» о недобросовестной конкуренции, отсутствовала.

Представители общества в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Управление указывает, что выбрав новую управляющую организацию (протокол от 17.02.2016), собственники уведомили ООО «ТЖС» о своем волеизъявлении, направленном на отказ от исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании представитель Управления, считая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Содружество-С», Управление государственного жилищного надзора по Тамбовской области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

       Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных, в порядке ст.ст. 123, 156, 166 АПК РФ. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2018 по 17.04.2018.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО «Управляющая жилищная компания плюс» 01.11.2011 был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома №П64/17. Указанный договор был заключен сроком на пять лет. 

17.02.2016 собственники помещений многоквартирного дома № 176/46 по ул. К.Маркса города Тамбова на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ТЖС» и о выборе в качестве управляющей компании ООО «УЖК «Содружество-С». 

07.04.2016 собственник квартиры №130 вышеуказанного многоквартирного дома, член Совета дома ФИО6 уведомила ООО «ТЖС» о принятом решении о расторжении договора управления с ООО «ТЖС» с 30.04.2016 и о необходимости передачи технической и иной документацию на многоквартирный дом до 20.04.2016. 

В ответ на данное обращение 20.04.2016 ООО «ТЖС» сообщило, что направило копию представленного протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 17.02.2016 в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области для подтверждения его легитимности, после чего будет принято решение по вопросам, указанным в протоколе. 

02.06.2016 ФИО6 уведомила ООО «ТЖС» о том, что в соответствии с условиями п.11.2, 11.5 договора №П64/17 от 01.11.2011, договор продлеваться не будет. 

08.06.2016 ООО «ТЖС» сообщило ФИО6 о допущенных грубых нарушениях действующего законодательства при организации и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №176/46 по ул. К.Маркса г. Тамбова, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора управления №П64/17 от 01.11.2011. 

15.06.2016 ООО «ТЖС» сообщило ФИО6, что Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области дано заключение, что протокол от 17.02.2016 составлен с нарушением требований законодательства и потому не может быть принят к исполнению ООО «ТЖС». 

О допущенных грубых нарушениях действующего жилищного законодательства при организации и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области было сообщено ФИО6 Также сообщалось о рассмотрении вопроса о подготовке искового заявления в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений рассматриваемого дома. 

28.09.2016 вновь избранная управляющая организация ООО «УЖК» Содружество-С» обратилась в ООО «ТЖС» с просьбой передать документацию, связанную с управлением спорного дома, на основании протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 17.02.2016. 

05.10.2016 ООО «ТЖС» на данное обращение сообщило, что Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области установлено, что протокол от 17.02.2016 составлен с нарушением требований законодательства, в связи с чем, основания для передачи документации отсутствуют. 

01.11.2016 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО «УЖК» Содружество-С» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. 

22.11.2016 состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором были приняты решения об отмене протокола собрания от 17.02.2016 и продлении срока договора управления № П64/17 от 01.11.2011, заключенного собственниками помещений с ООО «ТЖС». 

11.02.2017 собственниками помещений указанного дома было вновь проведено общее собрание, на котором собственники помещений приняли решение об отмене результатов собрания от 22.11.2016 и подтвердили решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УЖК «Содружество-С». 

01.06.2017 вновь состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором было принято решение об отмене решений, принятых на основании протоколов общих собраний от 17.02.2016 и 11.02.2017, вопрос о выборе управляющей компании не ставился. 

Поскольку ООО «ТЖС» техническая и иная документация на многоквартирный дом № 176/46 по ул. К. Маркса г. Тамбова передана не была, ООО «УЖК «Содружество-С» обратилось с жалобой в Тамбовское УФАС России на действия ООО «ТЖС». 

 Рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Тамбовского УФАС России 14.07.2017 вынесла решение №А4-7/16, которым действия ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» по отказу в передаче технической документации на многоквартирный дом № 176/46 по ул. К. Маркса г. Тамбова и иных, связанных с управлением данным домом документов, в ООО «УЖК «Содружество-С» и продолжению управлением домом вопреки волеизъявлению собственников помещений данного многоквартирного дома, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Также, 14.07.2017 ООО «ТЖС» было выдано предписание №А4-7/16, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.09.2017 передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 176/46 по ул. К. Маркса г. Тамбова в ООО «УЖК «Содружество-С»; направить в адрес ресурсоснабжающих и иных организаций письма о расторжении (прекращении) договоров в отношении дома № 176/46 по ул. К. Маркса г. Тамбова в связи с заключением собственниками помещений данного дома договора на управление многоквартирным домом от 01.11.2016 с ООО «УЖК «Содружество-С». 

 Не согласившись с вынесенными решением  и предписанием УФАС по Тамбовской области, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

        Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

        Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, закреплены в Федеральном закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, действующее антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Следовательно, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. 

 В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. 

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

По смыслу приведенной нормы для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется. Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора. 

Одностороннее расторжение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прекращает обязательства сторон в порядке пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 17.02.2016 собственники помещений многоквартирного дома № 176/46 по ул. К.Маркса города Тамбова на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ТЖС» и о выборе в качестве управляющей компании ООО «УЖК «Содружество-С». 

07.04.2016 собственник квартиры №130 вышеуказанного многоквартирного дома, член Совета дома ФИО6 уведомила ООО «ТЖС» о принятом решении о расторжении договора управления с ООО «ТЖС» с 30.04.2016 и о необходимости передачи технической и иной документации на многоквартирный дом до 20.04.2016. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, у ООО «ТЖС» возникла обязанность как лица, утратившего статус управляющей организации в отношении многоквартирного дома, по передаче технической документации в адрес новой избранной организации. 

Из материалов антимонопольного дела не усматривается, и обществом не отрицалось, что последнее передало необходимую документацию ООО «УЖК «Содружество-С».

01.11.2016 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО «УЖК» Содружество-С» был заключен договор № 1/11 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, что свидетельствует о волеизьявлении собственников относительно выбора новой управляющей организации. 

В соответствии с п. 9.2 договора № 1/11 от 01.11.2016 изменение и (или) расторжение настоящего договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством при условии письменного извещения Собственниками помещения Управляющей компании. 

22.11.2016 состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором были приняты решения об отмене протокола собрания от 17.02.2016 и продлении срока договора управления №П64/17 от 01.11.2011, заключенного собственниками помещений с ООО «ТЖС»

11.02.2017 собственниками помещений указанного дома было вновь проведено общее собрание, на котором собственники помещений приняли решение об отмене результатов собрания от 22.11.2016 и подтвердили решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УЖК «Содружество-С». 

01.06.2017 состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором было принято решение об отмене решений, принятых на основании протоколов общих собраний от 17.02.2016 и 11.02.2017, вопрос о выборе управляющей компании не ставился. 

Доказательств направления в адрес ООО «УЖК» Содружество-С» уведомления о расторжении договора № 1/11 от 01.11.2016 в материалы дела не представлено.

В ходе проведения проверочных мероприятий Управлением государственного жилищного надзора по Тамбовской области выявлены существенные нарушения при организации и проведении общего собрания собственников помещений от 17.02.2016 и 11.02.2017 и при принятии решения от 01.06.2017 об отмене принятых решений общих собраний собственников от 17.02.2016 и 11.02.2017. Нарушений при проведении общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома от 22.11.2016 Управлением не выявлено. 

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только судебном порядке. 

Из материалов дела не усматривается, что решения общего собрания от 17.02.2016 и 11.02.2017 были признаны судом общей юрисдикции недействительными.

Срок действия договора управления многоквартирным домом от 01.11.2011 №1164/17, заключенного собственниками помещений с ООО «ТЖС», истек. 

ООО «ТЖС» было уведомлено собственниками МКД о том, договор от 01.11.2011 №1164/17 продлеваться не будет. 

        По смыслу части 10 статьи 162 ЖК РФ, отношения по передаче технической документации на многоквартирный дом, возникают с одной стороны, из прекращения договора управления со «старой» управляющей организацией (ООО «ТЖС»), а, с другой стороны, вытекают из решения о выборе «новой» управляющей организации (ООО «УЖК «Содружество-С»). 

Следовательно, при выборе новой управляющей организации (протоколы общего собрания от 17.02.2016 и 11.02.2017) договор управления многоквартирным домом №176/46 по ул. К. Маркса г. Тамбова с ООО «ТЖС» №П 64/17 от 01.11.2011 следует считать расторгнутым с даты, определенной решением общего собрания, то есть с 17.02.2016. 

Необходимая техническая документация не была передана заявителем в адрес ООО УЖК «Содружество -С». 

Как верно отметил суд первой инстанции, отказ ООО «ТЖС» в передаче технической документации на многоквартирный дом №176/46 по ул. К. Маркса г. Тамбова препятствует деятельности ООО «УЖК «Содружество-С», так как общество не имеет возможности приступить к исполнению договорных обязательств. 

Отказ ООО «ТЖС» в передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной собственниками управляющей организации соответствует понятию недобросовестной конкуренции, определенному в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку для ООО «УЖК «Содружество-С» были созданы препятствия в осуществлении управления домом №176/46 по ул. К. Маркса г. Тамбова, в частности, ООО «УЖК «Содружество-С» не имеет возможности приступить к исполнению обязательств по управлению спорным многоквартирным домом в рамках заключенного договора управления. 

При этом, ООО «ТЖС» в период с 01.11.2016 продолжало оказывать жилищно-коммунальные услуги жителям спорного дома, чем получило преимущество в предпринимательской деятельности, поскольку самостоятельно определило превосходство над конкурентом - ООО «УЖК «Содружество-С», которое обеспечило Обществу возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. 

Исходя из изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «ТЖС» недобросовестно, получив преимущество в предпринимательской деятельности (продолжая обслуживать многоквартирный дом №176/46 по ул. К. Маркса г. Тамбова вопреки волеизъявлению его собственников), в противоречие обычаям делового оборота, требованиям жилищного законодательства своевременно не передало техническую документацию на спорный многоквартирный дом ООО «УЖК «Содружество-С», чем допустило нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. 

Заявитель не представил доказательств нарушения норм закона, а также его прав и законных интересов оспариваемым решением. 

       Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда области о законности решения антимонопольного органа, а также, соответственно,  о законности предписания Тамбовского УФАС России, выданного на основании указанного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и которым не была дана оценка. Они направлены на несогласие с имеющимися в решении выводами и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты как основания для отмены судебного акта.

Ссылка на то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, было принято решение об избрании ООО «ТЖС» управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, не влияет на законность данного акта, поскольку предметом спора являлись решение и предписание антимонопольного органа, вынесенных в иной период.

В случае признания оспариваемого в суде общей юрисдикции решения собственников помещений многоквартирного дома от 17.02.2016 недействительным, заявитель жалобы имеет возможность в ином порядке защищать свои права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что  при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, обществу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017 по делу № А64-5708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи А.И. Протасов

ФИО1