Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9442/2025

20 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» ОГРН 

<

***>, г. Кашира, Московская область, о взыскании 145 798 руб. 10 коп.  

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: представитель ФИО1 паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 30.03.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО "ФГК"), 24.03.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс", ОГРН 

<

***>, г. Кашира, Московская область, (далее – ответчик, ООО "КВРЗ "Новотранс"), о взыскании расходов по договорам за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 126 748 руб. 10 коп.; штрафа согласно условий договора за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 19 050 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).  

Определением от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.16-17).  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.  

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.  

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 21).  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (подрядчик) и акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) были заключены договоры от 01.06.2022 № ФГК-572-9, № ФГК-573-9, от 23.03.2023 № ФГК-283-9, от 12.02.2024 № ФГК-132-9 на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту вагонов, которые являются аналогичными.  

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договоров, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту, капитальному или текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу. Деповские, капитальные или текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.  

В силу п. 2.1.1 договоров ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.).  

В соответствии с разделом 6 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.  

АО «ФГК» указывает, что в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. и п. 6.1.5. договоров, 8 вагона истца № 61555173, 53318010, 61302246, 63723886, 62016423, 63024061, 61143954, 60201878 были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения в них неисправностей.  

В соответствии с п. 6.7. Договоров, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.  

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего капитальный ремонт вагона, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора.  

В п. 6.7. договоров Стороны согласовали, что «Депо Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты  

претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает Заказчику предоставленные ему с претензией документы.  

В соответствии с указанными условиями Договоров, обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта в рамках заключенного договора от 13.10.2023, № ФГК-914-9, № ФГК-915-9, от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.  

В соответствии с пунктами 6.7-6.8. раздела 6 Договоров ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагонов и направлены соответствующие претензии. Однако до настоящего времени расходы не возмещены.  

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей 8 вагонов составил 145 798 руб. 10 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.  

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены. 

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности уведомления на ремонт вагона, акты-рекламации, акты о выполненных работах (оказанных услугах), дефектные ведомости, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, суд установил, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных грузовых вагонов № 61555173, 53318010, 61302246, 63723886, 62016423, 63024061, 61143954, 60201878 они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки данных  

вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.  

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО «РЖД», являющимся естественной монополией в сфере перевозок железнодорожным транспортом, которое в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.  

По фактам выявленных неисправностей (в случаях отцепки вагонов по технологическим неисправностям) составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.  

В соответствии с п. 6.2. договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 года Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.  

Согласно п. 6.4. договоров отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.  

Истцом в обоснование исковых требований по каждому вагону в материалы дела представлены, первичные акты, сумм расходов за ремонт вагонов, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), справки ОАО «РЖД», платежные поручения, заключения, протоколы соответствия, уведомления, листки учета комплектации грузового ремонта после ремонта и т.д. Согласно указанным документам во всех случаях виновным в возникновении неисправности признан ответчик. При этом документы составлены с участием уполномоченного представителя ОАО «РЖД», который в силу специального законодательства, а также условий рассматриваемого договора вправе устанавливать лицо, виновное в выходе деталей вагонов из строя. Ответчиком вышеуказанные доказательства документально не опровергнуты.  

В соответствии с п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.  

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.  

Ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями руководящих документов.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 126 748 руб. 10 коп., возникшие в связи с устранением недостатков выполненных работ по ремонту вагонов № 61555173, 53318010, 61302246, 63723886, 62016423, 63024061,  

61143954, 60201878 являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 ГК РФ с ООО «КВРЗ «Новотранс».  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в общем размере 19 050 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф кроме понесенных расходов, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).  

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов в сумме 19 050 руб. 00 коп., проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, справки ОАО «РЖД», суд признает верным определенный истцом период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора.  

Ответчиком контррасчет штрафа не представлен. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа в размере 19 050 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 290 руб., что подтверждается платежным поручением № 7619 от 14.03.2025 (л.д. 9) и соответствует цене иска.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 12 290 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» расходы по договорам за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 126 748 руб. 10 коп., штраф в размере 19 050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 290 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.В. Гордеева Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.