ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10386/2020

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 года

15АП-1539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Азово-черноморский логистический центр»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы»: представитель ФИО3 по доверенности от  17.07.2019,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от  28.10.2021,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азово-черноморский логистический центр» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу № А32-10386/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Азово-черноморский логистический центр» об установлении размера требований 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» (далее – должник, ООО «Кубанские деликатесы») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азово-черноморский логистический центр» (далее – ООО «АЧЛЦ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 347 077,26 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу № А32-10386/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу № А32-10386/2020, ООО «АЧЛЦ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с этим у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. Договоры с должником заключены в целях поддержания производственной деятельности должника, без заключения договоров производственная деятельность должника была невозможна. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии фактических правоотношений по договорам аренды нежилых помещений. Согласно доводам апеллянта, договоры на обслуживание объектов газового хозяйства заключены в целях обеспечения производственной деятельности должника, а именно: в обеспечение производства выработки консервов, а также в целях обогрева производственных и нежилых помещений, которые сдавались в аренду должнику. В обоснование наличия у должника задолженности перед кредитором по договорам поставки в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт перечисления кредитором в адрес должника предоплаты в размере 400 000 руб., при этом, должник обязательства по поставке не исполнил. Наличие и размер задолженности по договорам поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.07.2020. Податель жалобы указал, что по договорам оказания услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима от 01.09.2019 и от 01.01.2020  и по договору оказания услуг от 25.02.2019 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг для должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника ФИО4 не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указал,  что кредитор представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств  для осуществления заявленных платежей, технической возможности и иных условий для оказания услуг. Задолженность по договорам возникла в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности либо в целях обеспечения сохранности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях ООО «Кубанские деликатесы» просит апелляционную жалобу ООО «АЧЛЦ» удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу № А32-10386/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «АЧЛЦ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 347 077,26 руб. 

В обоснование заявления ООО «АЧЛЦ» указало на наличие задолженности у ООО "Кубанские деликатесы" перед кредитором в размере 1 347 077,26 руб., из них: по договору оказания услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима от 01.01.2020 в сумме 250 000 руб., договору оказания услуг № 25/02/19 от 25.02.2019 в сумме 34 876 руб., договору аренды земельного участка № 11/19 от 01.05.2019 в сумме 10 000 руб., договору аренды нежилых помещений № 12/19/РМ от 01.05.2019 в сумме 31 157,46 руб., договору аренды нежилого помещения № 11/20ОФ от 01.01.2020 в сумме 138 035,8 руб., договору аренды земельного участка № 12/20 от 01.01.2020 в сумме 20 000 руб., договорам поставки № 20/2019, № 20/2019-2, № 20/2019-3, № 20/2019-4 от 02.08.2019 в сумме 400 000 руб., договору оказания услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима от 01.09.2019 в сумме 360 000 руб., договору на обслуживание объектов газового хозяйства от 22.03.2012 в сумме 103 008 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с этим при рассмотрении заявления ООО «АЧЛЦ» необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договорам, в материалы дела не представлены. 

Суд указал, что акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.07.2020, трудовые договоры от 30.07.2019 и 06.08.2019 с дополнительными соглашениями к ним, заключенные между ООО «АЧЛЦ» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, сами по себе не могут являться доказательством фактического оказания услуг по договорам.

Оценивая реальность исполнения договоров аренды земельного участка № 11/19 от 01.05.2019, аренды нежилых помещений № 12/19/РМ от 01.05.2019, аренды нежилого помещения № 11/20ОФ от 01.01.2020, аренды земельного участка № 12/20 от 01.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства реального использования должником земельного участка и нежилых помещений в материалы дела не представлены; кредитор и должник не раскрыли цель и не обосновали документально фактическое использование должником перечисленных в договорах аренды объектов. Без предоставления указанных доказательств формально составленные акты приема-передачи земельного участка и помещений, акты оказанных услуг и акты сверки расчетов создают лишь видимость фактических правоотношений.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии фактических правоотношений по договорам аренды нежилых помещений, размещенных по указанному адресу, суд заключил, что очевидно, отсутствовала и экономическая целесообразность заключения договора на обслуживание объектов газового хозяйства. 

Проверяя наличие задолженности перед кредитором по договору оказания услуг № 25/02/19 от 25.02.2019, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания транспортных услуг по договору, в том числе путевые листы, универсальные передаточные документы (товарно-транспортные накладные), сведения о реальной возможности оказания кредитором услуг по договору, не представлены доказательства наличия у него транспортных средств и персонала, необходимых для оказания таких услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленныеООО «АЧЛЦ» требования удовлетворению не подлежат. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договорам поставки № 20/2019 от 02.08.2019, № 20/2019-2 от 02.08.2019, № 20/2019-3 от 02.08.2019, № 20/2019-4 от 02.08.2019.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между должником (поставщик) и ООО «АЧЛЦ» (покупатель) заключен договор поставки № 20/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить консервную продукцию, производимую поставщиком. 

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает товар по цене и в соответствии с условиями оплаты, согласованными сторонами в спецификации, путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации № 1 от 02.08.2019 поставщик обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 100 000 руб.

Условия оплаты - предоплата в размере 100 % в течение 2 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу поставщика либо иным способом по распоряжению поставщика. 

02.08.2019 между должником (поставщик) и ООО «АЧЛЦ» (покупатель) заключен договор поставки № 20/2019-2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить консервную продукцию, производимую поставщиком. 

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает товар по цене и в соответствии с условиями оплаты, согласованными сторонами в спецификации, путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации № 1 от 02.08.2019 поставщик обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 100 000 руб.

Условия оплаты: предоплата в размере 100 % в течение 2 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу поставщика либо иным способом по распоряжению поставщика. 

02.08.2019 между должником (поставщик) и ООО «АЧЛЦ» (покупатель) заключен договор поставки № 20/2019-3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить консервную продукцию, производимую поставщиком. 

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает товар по цене и в соответствии с условиями оплаты, согласованными сторонами в спецификации, путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации № 1 от 02.08.2019 поставщик обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 100 000 руб.

Условия оплаты: предоплата в размере 100 % в течение 2 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу поставщика либо иным способом по распоряжению поставщика. 

02.08.2019 между должником (поставщик) и ООО «АЧЛЦ» (покупатель) заключен договор поставки № 20/2019-4, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить консервную продукцию, производимую поставщиком. 

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает товар по цене и в соответствии с условиями оплаты, согласованными сторонами в спецификации, путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации № 1 от 02.08.2019 поставщик обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 100 000 руб.

Условия оплаты: предоплата в размере 100 % в течение 2 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу поставщика либо иным способом по распоряжению поставщика. 

ООО «АЧЛЦ» представило в материалы дела копии документов, подтверждающих факт предварительной оплаты по договорам поставки: квитанция к приходному кассовому ордеру № 103 от 02.08.2019 на сумму 100 000 руб., в графе «основание» указано «оплата по договору № 20/2019 от 02.08.2019», кассовый чек от 02.08.2019 на сумму 100 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 104 от 02.08.2019 на сумму 100 000 руб., в графе «основание» указано «оплата по договору № 20/2019 от 02.08.2019»; кассовый чек от 02.08.2019 на сумму 100 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 105 от 02.08.2019 на сумму 100 000 руб., в графе «основание» указано «оплата по договору № 20/2019 от 02.08.2019»; кассовый чек от 02.08.2019 на сумму 100 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 106 от 02.08.2019 на сумму 100 000 руб., в графе «основание» указано «оплата по договору № 20/2019 от 02.08.2019»; кассовый чек от 02.08.2019 на сумму 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал квитанции к приходным кассовым ордерам № 103 от 02.08.2019, № 104 от 02.08.2019, № 105 от 02.08.2019, № 106 от 02.08.2019 и пришел к следующим выводам.

Квитанции к приходным кассовым ордерам № 103 от 02.08.2019, № 104 от 02.08.2019, № 105 от 02.08.2019, № 106 от 02.08.2019 подписаны главным бухгалтером должника – ФИО9, кассиром ФИО10, скреплены печатью должника. В основании платежей указаны «оплата по договору № 20/2019 от 02.08.2019».

С учетом вышеизложенного, основанием платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа.  

Оснований не принимать представленные платежные документы в качестве доказательства факта передачи ООО «АЧЛЦ» денежных средств в кассу должника в качестве предоплаты по договорам поставки у суда не имеется.

В подтверждение предварительной оплаты товара в материалы дела представлены: чековая книжка о снятии денежных средств в размере 330 000 руб., выписка банковского счета по состоянию на 02.08.2019, платежные поручения № 27160, № 28972 от 02.08.2019, реестры перечислений на счет физического лица № 69 и 68 от 02.08.2019 и авансовый отчет ФИО11

Судебная коллегия установила, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения должником обязательств по поставке товаров либо по возврату денежных средств, перечисленных должнику в качестве предоплаты по рассматриваемым договорам поставки.

Факт перечисления должнику денежных средств в качестве предоплаты подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждается наличие задолженности по договорам поставки в размере 400 000 руб. 

Временный управляющий не заявил возражения в отношении суммы задолженности. Должник не оспаривает наличие задолженности перед ООО «АЧЛЦ», реальность правоотношений подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности правоотношений сторон по договорам поставки является ошибочным, с учетом представленных первичных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты по договорам поставки.

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником по поставке товара, судом первой инстанции установлено, что поставщик и покупатель являются аффилированными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о защите конкуренции (единственным участником ООО «АЧЛЦ» является ФИО12, он же является участником должника с долей в уставном капитале 50 %).

Выводы суда в отношении требований ООО «АЧЛЦ» основаны на факте аффилированности кредитора по отношению к должнику, однако сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений и не является безусловным основанием для отказа кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики, Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования и для отказа в удовлетворении требований аффилированного с должником лица.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора). В иных случаях, например, осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.

Давая оценку реальности хозяйственных операций, положенных в основание требований кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из представленных первичных документов, в том числе подтверждающих перечисление денежных средств должнику в качестве предоплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «АЧЛЦ» требований.

Между тем, в Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Оценивая факт предоставления компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции учитывает, что поставки фактически со стороны должника не осуществлялись, однако ООО «АЧЛЦ», перечислив должнику денежные средства в качестве предоплаты по договорам поставки, при этом не получив товар, не предпринимало каких-либо действий по истребованию поставляемого товара, возврату перечисленных денежных средств или по взысканию задолженности вплоть до открытия в отношении ООО «Кубанские деликатесы» процедуры наблюдения.

Таким образом, мотивы авансирования должника на существенную сумму при наличии просроченных обязательств заявитель не представил. 

Фактически кредитор произвел финансирование должника, осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АЧЛЦ» в силу аффилированности с должником не могло не знать о том, что поставщик находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного исполнения в виде поставок товара  в счет перечисленных денежных средств. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договоров либо возврат предоплаты. 

В условиях значительного увеличения кредиторской задолженности, в том числе перед  заявителем по делу о банкротстве (АО «Райффайзенбанк» в размере 37 474 404, 64 руб.), ООО «АЧЛЦ» не предпринимало меры к возврату перечисленных без встречного исполнения по договорам поставки денежных средств.

Указанное поведение аффилированного кредитора свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования путем предоставления денежных средств без ожидаемого реального их возврата в целях финансирования должника для осуществления им хозяйственной деятельности, в условиях ухудшения финансового состояния.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практике, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансирование со стороны аффилированного кредитора не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, в связи с этим отсутствуют основания для включения требований ООО «АЧЛЦ» в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апеллянт ошибочно считает, что если требование основано на реальной сделке, при отсутствии злоупотребления правом, то очередность удовлетворения требований аффилированного кредитора не может быть понижена при включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЧЛЦ» и должником заключены: договоры оказания услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима от 01.09.2019, от 01.01.2020, договоры на оказание услуг № 25/02/2019 от 25.02.2019 и договоры на обслуживание объектов газового хозяйства от 22.03.2012.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Таким образом, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязанности по оплате оказанных услуг, заявитель  представил следующие документы:

- договор оказания услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима от 01.09.2019, по условиям которого в целях обеспечения пропускного режима исполнитель обязуется осуществлять функции по обеспечению контрольно-пропускного режима на территории ООО «Кубанские деликатесы». Стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 90 000 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО «АЧЛЦ» составляет 360 000 руб.;

- акты № 228 от 31.10.2019 на сумму 180 000 руб.; № 229 от 30.11.2019 на сумму 90 000 руб.; № 234 от 31.12.2019 на сумму 90 000 руб.; 

- договор оказания услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима от 01.01.2020, по условиям которого в целях обеспечения пропускного режима исполнитель обязуется осуществлять функции по обеспечению контрольно-пропускного режима на территории ООО «Кубанские деликатесы». Стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 125 000 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО «АЧЛЦ» составляет 750 000 руб.;

- акты № 14 от 31.01.2020 на сумму 125 000 руб.; № 54 от 29.02.2020 на сумму 125 000 руб., № 81 от 31.03.2020 на сумму 125 000 руб., № 108 от 30.04.2020 на сумму 125 000 руб., № 133 от 31.05.2020 на сумму 125 000 руб., № 146 от 30.06.2020 на сумму 125 000 руб., 

- договор на обслуживание объектов газового хозяйства от 22.03.2012, согласно условиям которого потребитель осуществляет газопотребление через присоединенную к ГРП исполнителя сеть, исполнитель предоставляет потребителю услуги по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства, а потребитель оплачивает услуги;

- акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО «АЧЛЦ» составляет 103 008,99 руб.;

- справки расчеты от 18.11.2019 от 23.05.2019, от 14.01.2020, от 03.02.2020;

- акты № 18372 от 30.11.2018 на сумму 2 512,79 руб., № 19684 от 22.12.2018 на сумму 2 512,79 руб.; № 99 от 31.01.2019 на сумму 2 749,76 руб.; № 1348 от 28.02.2019 на сумму 2 749,76 руб.; № 2625 от 31.03.019 на сумму 2 749,76 руб.; № 4346 от 30.04.2019 на сумму 2 749,76 руб.; № 6023 от 31.05.2019 на сумму 2 749,76 руб.; № 7276 от 30.06.2019 на сумму 2 749,76 руб.; № 8176 от 31.07.2019 на сумму 2 749,76 руб.; № 9135 от 31.08.2019 на сумму 2 749,76 руб.; № 10259 от 30.09.2019 на сумму 2 749,76 руб.; № 11658 от 31.10.2019 на сумму 2 749,76 руб.; № 192 от 18.11.2019 на сумму 2 749,76 руб.; № 36 от 24.05.2019 на сумму 17 252,04 руб.; № 5 от 14.01.2020 на сумму 24 527,29 руб.; № 20 от 17.01.2020 на сумму 20 163,89 руб.; № 42 от 03.02.2020 на сумму 8 609,89 руб.; № 26 от 03.02.2020 на сумму 7 179,70 руб.;

- счет на оплату № 31 от 14.01.2020 на сумму 24 529,29 руб.;

- договор на оказание услуг № 25/02/19 от 25.02.2019, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке, и иные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора; приложение № 1 к договору на оказание транспортных услуг; приложение № 2 к договору на оказание транспортных услуг;

-  акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО «АЧЛЦ» составляет 34 876 руб.; 

- акты № 10 от 26.02.2019 на сумму 10 500 руб.; № 76 от 19.07.2019 на сумму 3 510 руб.; № 78 от 22.07.2019 на сумму 3 510 руб.; № 79 от 24.07.2019 на сумму 3 510 руб.; № 80 от 30.07.2019 на сумму 3 510 руб.; № 137 от 20.08.2019 на сумму 4 320 руб.; № 136 от 24.09.2019 на сумму 5 751 руб.; № 227 от 23.12.2019 на сумму 5 265 руб.

В подтверждение факта наличия у ООО «АЧЛЦ» возможности оказать услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима в материалы дела представлены трудовые договоры № 2/20, № 2/21, № 2/22, заключенные между ООО «АЧЛЦ» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, осуществляющими трудовую функцию по профессии: администратор пропускного режима. 

Также в материалы дела представлено письмо от 01.07.2019, направленное ООО «Кубанские деликатесы» с требованием о необходимости представления списка сотрудников, имеющих законные права нахождения на территории ООО «Кубанские деликатесы», список сотрудников, имеющих право прохода через территорию ООО «АЧЛЦ».

ООО «АЧЛЦ» в апелляционной жалобе указало на факт отражения хозяйственных взаимоотношений по заявленным требованиям в бухгалтерской отчетности кредитора, в том числе, в книгах покупок и продаж за соответствующие кварталы. Заявитель исчислил и уплатил в бюджет НДС по спорным хозяйственным операциям.  

Исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор представил доказательства, подтверждающие реальность возникших правоотношений, а также доказательства, подтверждающие фактическую возможность оказания услуг исполнителем и факт оказания услуг должнику. 

Оснований, по которым представленные кредитором документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не установил. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения временного управляющего должника, согласно которым необходимость и целесообразность для должника в заключении договора охраны обусловлена тем, что в штате должника отсутствуют сотрудники, на которых могла быть возложена функция по обеспечению контрольно-пропускного режима и охраны территории. Деятельность ООО «Кубанские деликатесы» прекращена, все сотрудники уволены. Вместе с тем, на балансе должника имеются здания, сооружения, оборудование, запасы и иные товарно-материальные ценности, сохранность которых не могла быть обеспечена без заключения спорного договора с ООО «АЧЛЦ».

Также временный управляющий указал, что во время приезда с целью проведения собрания работников должника, первого собрания кредиторов должника и осмотра залогового имущества совместно с представителем АО «Райффайзенбанк», было установлено фактическое присутствие охранников на контрольно-пропускном пункте ООО «Кубанские деликатесы».

В отношении необходимости и целесообразности заключения с ООО «АЧЛЦ» договора на обслуживание объектов газового хозяйства, временный управляющий должника указал, что ООО «Кубанские деликатесы» является потребителем природного газа, используемого для отопления производственных зданий. В соответствии с актом балансового разграничения должник должен был обслуживать газовую сеть, проходящую по его территории, при этом, в штате ООО «Кубанские деликатесы" такой сотрудник отсутствовал. Исполнение договора на обслуживание объектов газового хозяйства от 22.03.2012 направлено на обеспечение исполнения правомочия собственника по содержанию имущества и эксплуатации опасных объектов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, который в нарушение требований процессуального законодательства не осуществил проверку и оценку представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не подтверждаются вывод суда первой инстанции о мнимом характере задолженности должника перед кредитором. Объем оказанных услуг подтверждаются первичными документами. Кредитор представил надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное требование ООО «АЧЛЦ», основанное на неисполнении должником обязательств по оплате оказанных услуг, судебная коллегия признает заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве на основании следующего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеназванные действия кредитора, по сути, являются формами финансирования должника, поскольку правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности кредитор был осведомлен с самого начала отношений, при этом продолжал оказывать должнику услуги без фактической их оплаты.

Из материалов дела следует, что услуги в спорный период оказывались в ситуации имущественного кризиса должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве, а также то, что предоставление услуг в отсутствие оплаты являлось фактическим финансированием деятельности должника, то есть предоставлением должнику возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

В период действия договоров и до обращения с настоящим заявлением ООО «АЧЛЦ» сформировавшуюся перед ним задолженность не истребовало, продолжая осуществлять экономически невыгодную для заявителя деятельность, что не соответствует нормальной коммерческой практике и не согласуется с целями деятельности заявителя как коммерческой организации - извлечение прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника указал, что деятельность должника прекращена, в связи с чем возможность оплачивать охранные услуги отсутствовала. Именно данное обстоятельство обусловило заключение договора с аффилированным лицом, которое оказывало охранные услуги длительное время без фактической оплаты.

Кредитору было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство по оплате оказанных услуг. Должник находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практике, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное финансирование со стороны аффилированного кредитора не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, в связи с этим отсутствуют основания для включения требований ООО «АЧЛЦ» в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЧЛЦ» и должником заключены договоры аренды земельного участка № 11/19 от  01.05.2019, № 12/20 от 01.01.2020, аренды нежилые помещений № 12/19РМ от 01.05.2019, № 11/20/ОФ от 01.01.2020.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязанности по оплате арендных платежей, заявитель представил следующие документы:

- договор аренды земельного участка от 01.05.2019, согласно условиям которого кредитор предоставляет должнику в аренду земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для стоянки автотранспортных средств работников арендатора, размер ежемесячной платы составляет 10 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора). Срок аренды: с 01.05.2019 по 31.12.2019;

- акт приема-передачи от 01.05.2019, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование;

- акт возврата приема-передачи к договору аренды от 01.05.2019 от 31.12.2019;

- акт № 233 от 31.12.2019 на сумму 10 000 руб.; 

- акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность должника перед ООО «АЧЛЦ» составляет 10 000 руб.;

- договор аренды земельного участка № 12/20 от 01.01.2020, согласно условиям которого кредитор предоставляет должнику в аренду земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для стоянки автотранспортных средств работников арендатора, размер ежемесячной платы составляет 10 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора). Срок аренды: с 01.01.2020 по 30.11.2020;

- акт приема-передачи от 01.01.2020, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование;

- акт возврата приема-передачи к договору аренды от 01.01.2020 от 01.08.2020;

- акты № 13 от 31.01.2020 на сумму 10 000 руб.; № 51 от 29.02.2020 на сумму 10 000 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность должника перед ООО «АЧЛЦ» составляет 60 000 руб.; 

- договор аренды нежилых помещений № 12/19/РМ от 01.05.2019, согласно условиям которого кредитор предоставляет должнику в аренду нежилые помещения № 2-5, площадью 346,5 кв.м., расположенные в здании ремонтных мастерских лит. Б, по адресу: 

<

...>. Арендная плата состоит из постоянной части в размере 38 940 руб. в месяц и переменной, определяющейся исходя из отношения потребляемых ресурсов к занимаемой площади (пункт 2.1 договора). Срок аренды с 01.05.2019 по 31.12.2019;

- акт приема-передачи от 01.05.2019, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения в пользование;

- уведомление о расторжении договора;

- соглашение о расторжении договора;

- акт возврата приема-передачи к договору аренды от 01.05.2019 от 01.09.2019;

- акт № 139 от 31.08.2019 на сумму 38 940 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность должника перед ООО «АЧЛЦ» составляет 31 157,46 руб. 

ООО «АЧЛЦ» в апелляционной жалобе указало на факт отражения хозяйственных взаимоотношений по заявленным требованиям в бухгалтерской отчетности кредитора, в том числе, в книгах покупок и продаж за соответствующие кварталы. 

Кредитор и должник раскрыли экономические мотивы заключения договора аренды.

Кроме того, временный управляющий должника пояснил суду апелляционной инстанции, что собственных помещений, пригодных для размещения административно-управленческого персонала, у ООО «Кубанские деликатесы» не имелось, поскольку в собственности должника находятся только производственные корпуса, поэтому были заключены договоры аренды помещений. Аренда земельного участка была обусловлена необходимостью размещения личного транспорта сотрудников и клиентов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности арендных отношений между кредитором и должником. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие использование должником переданных по договорам аренды нежилых помещений и земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ООО «АЧЛЦ» представило документальное подтверждение обоснованности его требования.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное требование ООО «АЧЛЦ», основанное на неисполнении должником обязательств по оплате арендных платежей, судебная коллегия признает заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

ООО «АЧЛЦ» на протяжении всего срока действия договорных отношений требований об уплате арендных платежей к должнику не предъявляло, задолженность в судебном порядке не взыскивало.

В стандартных арендных отношениях разумный арендодатель своевременно взыскивает задолженность по арендной плате и предпринимает меры к расторжению договора с недобросовестным арендатором.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «АЧЛЦ» передало должнику в аренду имущество без получения оплаты, чем предоставило компенсационное финансирование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание характер требований кредитора, основанных на договорах оказания услуг, аренды и поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что требование в сумме 1 347 077,26 руб., по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 10.12.2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт, требование ООО «АЧЛЦ» в сумме 1 347 077,26 руб. подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу№ А32-10386/2020 отменить.

           Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Азово-черноморский логистический центр» к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" в размере 1 347 077,26 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев