АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года

Дело №

А66-13911/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества на вере «ФИО1 Русс» и Компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А6613911/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Росинтех» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кетл» адрес: 170023, 

<

...>, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 21.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения об этом 29.01.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тверской области  28.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 5 578 999,14 руб. 

Определением суда первой инстанции от 11.07.2022 требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение от 11.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество на вере «ФИО1 Русс» и Компания», адрес: 111524, Москва, Электродная ул., д. 2, стр. 12-13-14, этаж 4, пом. 1, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), просит отменить определение от 11.07.2022 и постановление от 03.10.2022, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  утрату  ФИО3 права на получение страховых выплат в 2019 году; считает, что лицо, которому причитаются компенсации расходов, связанных с травмой, на дату признания Общества банкротом  отсутствовало.

По мнению Товарищества, что указанные обстоятельства подтверждаются программой реабилитации и пунктом 11 реабилитационно-экспертного заключения. 

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа   поступило поданное в электронном виде ходатайство Товарищества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 в результате несчастного случая на производстве ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с должником, получил тяжелую травму кисти правой руки, повлекшую ампутацию культей 2, 3, 4 и 5 пальцев. Для пострадавшего была разработана программа реабилитации, назначены страховые выплаты.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по уплате капитализированных платежей для обеспечения гражданина, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, ФНС России  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие  наличие и размер задолженности, в связи с чем определением от 11.07.2022 признал требование ФНС России обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 03.10.2022 оставил указанное определение без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В данном случае заявленное ФНС России требование в размере 5 578 999,14 руб. основано на обязательствах Общества по уплате капитализированных платежей для обеспечения гражданина, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее – Постановление № 57), требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь. 

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении № 57, Фонд социального страхования Российской Федерации вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей застрахованным лицам и выплаты Фонду капитализируемой суммы; соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон об обязательном страховании), не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди; согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании при ликвидации страхователя – юридического лица – он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фондом социального страхования Российской Федерации разработана и по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Финансовой службой России по финансовому оздоровлению и банкротству на основании постановления от 30.07.2001 № 72 утверждена «Методика расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей» (далее – Методика). 

Согласно разделу 2 Методики капитализируемые платежи включают в себя не только ежемесячные страховые выплаты, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Признавая заявленное ФНС России требование обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности Общества по внесению капитализированных платежей. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Товарищества доводы сводятся к тому, что право на получение страховых выплат ФИО3 и отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку  нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А66-13911/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества на вере «ФИО1 Русс» и Компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова