Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-10052/2018

26 октября 2018 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                               общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Саратовской таможне (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 04.08.18), 

от ответчика главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО2 (доверенность от 19.12.17 № 01-08-34/18875),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СНАБ» (далее – Общество, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Саратовской таможне (далее – Таможня) о признании незаконным и отмене его постановления от 03.08.18 по делу об административном правонарушении № 10413000-1050/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на принятие всех необходимых мер к возврату денежных средств, перечисленых по контракту № 2016-04-28 от 28.04.16, совершение правонарушения впервые, а также на то, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства (т.1 л.д.4-6). 

В письменном отзыве по делу Таможня считала доказанными событие и состав административного правонарушения, вмененного Обществу (т.1 л.д.48-51).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил, не оспаривая факта совершения вмененного правонарушения, применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель ответчика поддержал позицию, приведенную в письменном отзыве по делу, и оставил на усмотрение суда разрешение вопроса о замене назначенного наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Должностным лицом Таможни установлено нарушение Обществом пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в неисполнении обязанности по возврату в срок действия контракта от 28.04.16 № 2016-04-28 (до 30.06.17) денежных средств в сумме 2720,79 евро за не ввезенный в Российскую Федерацию товар.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 18.07.18 № 10513000-1050/2018, в котором действия Общества квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя Таможни от 03.08.18 «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10413000-1050/2018» Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 138366 руб. 86 коп. (т.1 л.д.138-144). 

Протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества.

Считая указанное постановление незаконным в части назначения наказания, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федеральным законом от 10.12.03 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом №173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезедентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ, образует невозврат резидентом в Российскую Федерацию в срок, установленный внешнеторговой сделкой,  денежных средств, уплаченных нерезиденту за товары (работы, услуги), которые не поставлены (не выполнены, не оказаны).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.09.09 № 5227/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае доказательства принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер для возврата денежных средств до истечения установленных контрактом сроков суду не представлены.

Из материалов дела видно, что 28.04.16 между Обществом и Intertrading, Германия (далее - Продавец) заключен Контракт № 2016- 04-28 (далее – Контракт, т.1 л.д.95-97) и оформлен паспорт сделки №16050001/0609/0000/2/1 от 13.05.16 (далее – Паспорт сделки, т.1 л.д.99) в ПАО Банк «Кузнецкий». 

Согласно п.1.1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает запасные части к сельскохозяйственной технике (далее - товар), в ассортименте и количестве согласно Приложению (Спецификации). 

Общая сумма Контракта составляет 100000 (сто тысяч) евро (п.2.1 Контракта). Валютой Контракта и платежа является  евро (п.2.6 Контракта).

Впоследствии на основании инвойсов от 12.08.16 № 201600369 и от 20.10.16 № 20102016 сумма Контракта увеличена соответственно до 106795, 33 евро  и до 160795, 97 евро.

В силу пункта 4.1 Контракта Продавец обязуется поставить товар в следующие сроки: в течение 14 дней с даты готовности к отгрузке, сообщенной Продавцом, и после поступления полной уплаты на счет Продавца. 

Пунктом 4.4 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях EXW франко - завода Премиум Партс, г.Ст. Барбара, Австрия (Международная ТПП - INCOTERMS 2010 г.).

Контракт вступает в юридическую силу с даты его подписания сторонами и действует до конца года, а в части поставки оплаченного товара - до полного исполнения Продавцом (п.7.3 Контракта).

Между тем срок возврата денежных средств за неввезенные товары заключенным Контрактом не оговорен, как и не предусмотрена возможность разрешения споров по Контракту в Российской Федерации.

По заключенному контракту Общество в уполномоченном банке ПАО Банк «Кузнецкий» оформило паспорт сделки  от 13.05.16 №16050001/0609/0000/2/1 (т.1 л.д.48-49), в котором самостоятельно указало дату завершения исполнения обязательств по контракту - 30.06.17. 

Во исполнение заключенного контракта Обществом в период с 13.05.16 по 21.10.16  осуществлена предоплата в сумме 160795,97 евро. Между тем товар поставлен Продавцом только на сумму 158075,18 евро. В то же время денежные средства, уплаченные за неввезенный товар, на дату истечения срока исполнения обязательств по контракту (30.06.17) не возвращены. 

Направленные в адрес Продавца претензии  от 23.11.16 № 42, от 20.12.16 №44, от 19.01.17 № 9 и от 06.03.17 № 18 положительных результатов не дали. Не привели к желаемому результату и телефонные переговоры с Продавцом, которые велись Обществом в период с 01.12.16 по 31.12.17.

Доказательства наличия у Общества объективных препятствий для взыскания в установленном законом порядке денежных средств за неввезенный товар не представлено.

На момент проверки и рассмотрения настоящего дела товар в адрес Общества не поставлен, и денежные средства не возвращены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта неисполнения  Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за непоставленный товар. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным суд не находит.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04). 

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены. 

Тяжелое материальное положение и положительные характеристики лица, привлекаемого к административной ответственности, учитываются при назначении административного наказания, но не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10). 

Вместе с тем суд приходит к выводу, что примененный к Обществу административный штраф в размере 138366 руб. 86 коп. приведет к  чрезмерному ограничению экономической свободы заявителя и не будет отвечать целям административной ответственности.

В соответствии с  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.02.14 № 4-П и от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Из приведенных норм законодательства следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае необходимо исходить из целей административного наказания (пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений) и их соразмерности совершенному правонарушению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае  Общество является субъектом малого предпринимательства. Нарушение совершено им впервые, по неосторожности из-за недостаточного опыта ведения внешнеэкономической деятельности. Умысел на совершение правонарушения не установлен. Обществом в претензионном порядке принимались меры для возврата денежных средств за неввезенный товар. В содеянном оно раскаялось.

С учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, финансового положения Общества, принятия им мер по исполнению своей публично-правовой обязанности, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, применение в данном случае административного штрафа в установленном законом минимальном размере к субъекту малого предпринимательства является чрезмерно суровым и не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.99. Назначенное административное наказание приведет к реальному чрезмерному ограничению экономической свободы Общества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным изменить назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, на административное наказание в виде предупреждения, которое суд считает соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания.

Исходя из положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе изменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить. 

Изменить постановление Саратовской таможни от 03.08.18 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 10413000-1050/2018 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СНАБ» (место регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административного наказания, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова