829/2017-48717(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-10746/20144

г.Самара

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ФИО2 - представитель ФИО3 по  

доверенности от 09.01.2017, 

от ФИО4 - представитель ФИО5 по  

доверенности от 20.02.2017. 

конкурсный управляющий ФИО6 – лично, паспорт.  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 15 декабря 2016 года по делу № А65-10746/2014 (судья Мингазов Л.М.),  

принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным  

решения организатора торгов ООО «Антикризисная компания «Ирбис Консалтинг» об  

отказе в допуске ФИО2 к участию в торгах по продаже имущества ООО «Трест  

механизации строительства и благоустройства»; о признании незаконным протокола о  

результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества  

должника от 17.07.2016 г. № 01- 7/Р, о признании заявки ФИО2 от 17.07.2016  

(время подачи 11:59:50), поданной на участие в торгах № 5003994 по лоту № 1  соответствующей требованиям Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»; об обязании организатора торгов ООО «Антикризисная компания «Ирбис  Консалтинг» допустить Миронова Л.А. к участию в торгах N 500 3994 по лоту № 1 (8  единиц транспортных средств и 1 единица спецтехники, не находящихся в залоге; 44  единицы транспортных средств и 17 единиц спецтехники, находящихся в залоге ОАО  «Интехбанк») и повторно рассмотреть заявки; о признании недействительным договоров   № 8 и № 9 от 25 июля 2016 года, заключенных с Гатиатуллиным Ильдаром Махмутовичем  (вх. № 19639), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной  ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства», Республика  Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 19 мая 2014 года  принято к производству заявление ООО "Трак Плэнет" о признании несостоятельным  (банкротом) ООО "Трест механизации строительства и благоустройства".  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года  общество с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и  благоустройства», Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 232 от 20.12.2014г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016г. срок  конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 03 марта  2017г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017г. срок  конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 03 июня  2017г.  

В Арбитражный суд республики Татарстан 29.07.2016 г. от ФИО2 Самарская область, г. Новокуйбышевск, поступило заявление:  

- о признании незаконным решения организатора торгов ООО «Антикризисная  компания «Ирбис Консалтинг» об отказе в допуске ФИО2 к участию в торгах по  

продаже имущества ООО «Трест механизации строительства и благоустройства»  посредством публичного предложения, оформленное протоколом № 01-7/уот от  17.07.2016 г. "Протокол об определении участников этапа", размещенном на сайте ЭТП  Фабрикант;  

- о признании незаконным протокола о результатах открытых торгов в форме  публичного предложения по продаже имущества должника от 17.07.2016 г. N 01-7/Р  "Протокол о результатах проведения торгов" в части признания участником и  победителем торгов ИП ФИО4;  

- о признании заявки ФИО2 от 17.07.2016 (время подачи 11:59:50),  поданной на участие в торгах N 5003994 по лоту N 1 (8 единиц транспортных средств и 1  единица спецтехники, не находящихся в залоге; 44 единицы транспортных средств и 17  единиц спецтехники, находящихся в залоге ОАО «Интехбанк») соответствующей  требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиям,  указанным в сообщении о проведении торгов № 16030199638 на сайте  http://www.kommersant.ru (опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 83 от 14.05.2016);  

- об обязании организатора торгов ООО «Антикризисная компания «Ирбис  Консалтинг» допустить ФИО2 к участию в торгах N 500 3994 по лоту N 1 (8  единиц транспортных средств и 1 единица спецтехники, не находящихся в залоге; 44  единицы транспортных средств и 17 единиц спецтехники, находящихся в залоге ОАО  «Интехбанк») и повторно рассмотреть заявки;  

- о признании недействительным договоров № 8 и № 9 от 25 июля 2016 года,  заключенных с ФИО4 (вх. № 19639).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по  делу № А65-10746/2014 заявленные ФИО2 требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по делу № А65- 10746/2014 полностью, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить в полном объеме. Одновременно в жалобе ФИО2  просил суд сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного  суда Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве от 01.08.2016г. до рассмотрения  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017  года в принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ и  

Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов  техники Республики Татарстан проводить регистрационные действия в отношении  имущества, а именно: 8 единиц транспортных средств и 1 единица спецтехники, не  находящихся в залоге; 44 единицы транспортных средств и 17 единиц спецтехники,  находящихся в залоге ОАО «Интехбанк», принадлежавших ООО «Трест механизации  строительства и благоустройства» (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919), Миронову  Л.А. отказано ввиду того, что заявленные обеспечительные меры уже наложены судом  первой инстанции, и продолжают свое действие; доказательств снятия обеспечительных  мер Мироновым Л.А. не представлено.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на отсутствие в  действующем законодательстве требований о необходимости уплаты задатка лично  лицом, подающим заявку на участие в торгах. Обязательства по внесению задатка было  исполнено за ФИО2 третьим лицом в полном соответствии с нормами ст.313 ГК  РФ и должно было быть принято организатором торгов. Заявитель жалобы также считает  серьезным правонарушением ситуацию, при которой сам организатор торгов в лице своего  учредителя ФИО4 принимает участие в торгах, а также признает себя их  победителем.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Присутствующие в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО6, а также представитель ФИО4 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, в котором  уполномоченный орган просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.12.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  

судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как было установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года общество с ограниченной  ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства», Республика  Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс».  

13 мая 2016 года организатором торгов - ООО «Антикризисная компания «Ирбис  Консалтинг» (ИНН 

<

***>) на сайте ЕФРСБ и на сайте газеты «Коммерсантъ» было  опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Трест  механизации строительства и благоустройства», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юр.адрес: 423740, Актанышский район, с. Актаныш, площадка ВСО, далее - должник) в  форме публичного предложения, в том числе: лот № 3: 8 единиц транспортных средств и  1 единица спецтехники, не находящихся в залоге; 44 единицы транспортных средств и 17  единиц спецтехники, находящихся в залоге ОАО «Интехбанк» с начальной ценой продажи  46 546 578,90 руб.  

Торги по продаже имущества ООО «Трест механизации строительства и  благоустройства» в форме публичного предложения походили на ЭТП «Фабрикант» на  

сайте http://www.fabrikant.ru/. Информация о проведении торгов была также опубликована  в официальном издании «Коммерсантъ», местном печатном издании «Известия  Татарстана» и на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

В газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ данное имущество было указано как лот № 3, а  на торгах на ЭТП Фабрикант номер лота указывался как № 1.  

Согласно объявления о проведении торгов № 1080237 от 13.05.2016г., размещенного  на сайте http://www.fabrikant.ru/, прием заявок по начальной цене начинался с 09:00  20.06.2016г.; время окончания подачи заявок 24.07.2016г. 12:00.  

Начальная цена лота действует в течение трех календарных дней, начиная с 09:00  часов 20.06.2016г. Величина снижения цены составляет 10% от начальной стоимости  имущества.  

Начальная цена продажи имущества должника посредством публичного  предложения понижается на величину снижения цены продажи имущества  последовательно 9 раз по истечении трех календарных дней в случае, если в течение трех  календарных дней не поступит ни одной заявки, содержащей предложение о покупке  имущества должника, по цене не ниже установленной для соответстующего периода  начальной цены продажи имущества должника. Если после девятикратного снижения  цены продажи имущества должника в установленный срок не подано ни одной заявки  (предложения), имущество предлагается к реализации по минимальной цене продажи.  Минимальная цена продажи действует в течении последующих трех календарных дней.  Минимальная цена продажи составляет 10% от начальной стоимости продажи имущества  посредством публичного предложения.  

К участию в торгах допускаются лица, которые могут быть признаны покупателями  по законодательству РФ, подавшие заявки на участие в торгах, соответствующие  действующему законодательству РФ и уплатившие сумму задатка. Задаток для участия в  торах в форме публичного предложения в размере 10% от начальной цены продажи  имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов на дату  подачи заявки, вносится на специальный счет должника: получатель ООО «Трест  механизации строительства и благоустройства»  

16 июля 2016 года претендент на участие в торгах ФИО2  подал в ООО «Антикризисная компания «Ирбис Консалтинг» заявку на участие в торгах  посредством публичного предложения по приобретению имущества должника ООО  «Трест механизации строительства и благоустройства», а именно по лоту № 1: 8 единиц  транспортных средств и 1 единица спецтехники, не находящихся в залоге; 44 единицы  транспортных средств и 17 единиц спецтехники, находящихся в залоге ОАО «Интехбанк»  

с начальной ценой продажи 46 546 578,90 руб. (т.1 л.д.53).  

Факт получения заявки ФИО2 на участие в торгах организатором торгов не  оспаривалось.  

Платежным поручением № 1349 от 16.07.2016г. ФИО7  перечислил в пользу ООО «Трест механизации строительства и благоустройства»  1 396 398 руб. – задаток для участия в торгах № 5003994 за ФИО2 (т.1 л.д.30).  

Согласно сведений извещения о проведении торговой процедуры № 5003994 с  электронной торговой площадки http://www.fabrikant.ru/ от 17.07.2016г. по  вышеуказанному лоту был опубликован список участников на рассмотрение, в том числе:  участник № 3 ФИО4, предложивший начальную цену  имущества 13 963 973,67 руб., допущенный к участию в торгах; и участник № 4 ФИО2, предложивший начальную цену имущества 16 612 000,00 руб., которому было  отказано в допуске к торгам по причине отсутствия надлежащим образом оформленных  документов и задатка (т.1 л.д.41-45).  

Из сообщения о результатах торгов, опубликованного 20.07.2016г. следует, что по  лоту № 3, 8 единиц транспортных средств и 1 единица спецтехники, не находящихся в  залоге; 44 единицы транспортных средств и 17 единиц спецтехники, находящихся в залоге  ОАО «Интехбанк», победителем признан ФИО4, с которым  решено заключить договор по цене 13 963 973,67 руб. (т.1 л.д.38).  

Как указывал организатор торгов в представленном отзыве на иск, заявка, поданная  ФИО2 о допуске к участию в торгах не соответствовала требованиям  законодательства, в связи с тем, что данным участником не был внесен задаток для  участия в торгах. Внесение задатка третьим лицом не допускается. При этом факт  получения суммы задатка по платежному поручения от ФИО7 организатор  торгов не оспаривал.  

ФИО2, посчитав, что действиями организатора торгов нарушены его  законные права и интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  вышеперечисленными требованиями об оспаривании отказа в его допуске к участию в  торгах, протокола о результатах торгов, признании заявки соответствующей  предъявленным к ней требованиям, об обязании повторно рассмотреть заявки, и о  признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с победителем  торгов.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 15.12.2016г., оставляя без  удовлетворения требования ФИО2 исходил из следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", при продаже имущества должника посредством  публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями,  предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина  снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого  последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи  имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении  о продаже имущества должника на повторных торгах.  

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и  принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке,  установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.  

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного  предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный  срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника,  которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для  определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по  продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок  прекращается.  

В силу пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна соответствовать  требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и  указанным в сообщении о проведении торгов.  

Согласно части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов о допуске заявителей к  участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на  участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К  участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и  прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным  настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.  Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.  

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае,  если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в  соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении  торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним  требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о  

проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении  участников торгов.  

Согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в  извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.  Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.  

Из анализа вышеперечисленных норм законодательства суд первой инстанции  сделал вывод, что участник торгов лично вносит задаток на расчетный счет организатора  торгов, а не иное лицо, так как задаток является обеспечительной мерой, направленной на  подтверждение намерений лица участвовать в торгах.  

Как указал суд первой инстанции, согласно абзацу второму пункта 20 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК  РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и,  соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов,  условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).  

Судом было также установлено, что 17.07.2016 ФИО2 подал  заявку на участие в торгах по продаже имущества ООО "Трест механизации строительства  и благоустройства в форме публичного предложения. ФИО7 не  подавал заявку на участие в торгах, не являлся участником торгов по продаже имущества  ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" посредством публичного  предложения, и не вступал в какие-либо правоотношения с ООО «Антикризисная  компания «Ирбис Консалтинг» по поводу участия в торгах по продаже имущества ООО  "Трест механизации строительства и благоустройства". Таким образом, заявку подал  ФИО2 и прилагаемые к ней документы на участие в торгах по  продаже имущества ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" в форме  публичного предложения с нарушением требований установленных законом, а именно не  уплатив задаток.  

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы арбитражного суда первой  инстанций ошибочными.  

В соответствии с п.12 ст.110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о  допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения  представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении  

участников торгов.  

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в  торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям,  установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении  торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.  

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае,  если:  

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в  соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении  торгов;  

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним  требованиям или недостоверны;  

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не  подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.  

Согласно Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении  Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия  должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам  электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим,  программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым  для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия  должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в  приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими  силу некоторых приказов Минэкономразвития России" при участии в торгах посредством  публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета,  указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении  даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего  периода проведения торгов.  

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не  обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона,  иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность  должника исполнить обязательство лично (пункт 3).  

Закон не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в  положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость  

внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не  установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.  

Аналогичные выводы были сделаны Управлением Федеральной антимонопольной  службы по Республике Татарстан в Решении от 29.07.2016г., вынесенным по делу № Т04- 208/2016, по жалобе ФИО2  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  задаток внесен уполномоченным лицом за лицо подавшее заявку, у организатора торгов  имелась возможность идентифицировать поступивший от ФИО7 платеж и  однозначно установить по какому лоту (лотам) внесен задаток.  

Тем не менее, судом апелляционной инстанции установлено, что ошибочные  выводы, изложенные в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан, не  повлекли за собой принятия неправильного по существу судебного акта в связи со  следующим.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, торги по продаже имущества  ООО «Трест механизации строительства и благоустройства» в форме публичного  предложения проведены. По лоту № 3 (8 единиц транспортных средств и 1 единица  спецтехники, не находящихся в залоге; 44 единицы транспортных средств и 17 единиц  спецтехники, находящихся в залоге ОАО «Интехбанк») победителем признан ФИО4, с которым решено заключить договор по цене 13 963 973,67 руб.  

19 июля 2016 года между продавцом - ООО «Трест механизации строительства и  благоустройства» и покупателем – индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании Протокола о результатах проведения торгов № 017/Р от 17.07.2016г. был заключен договор № 8 купли-продажи имущества ООО «Трест  механизации строительства и благоустройства», а именно: транспортных средств в  количестве 52 единиц по цене продажи 8 053 405 руб. (т.1 л.д.147-153).  

Транспортные средства были переданы ФИО4 в рамках договора купли- продажи № 8 от 19.07.2016г. по акту приема-передачи от 25 июля 2016г. (т.1 л.д.154-157).  

Также 19 июля 2016 года между продавцом - ООО «Трест механизации  строительства и благоустройства» и покупателем – индивидуальным предпринимателем  ФИО4 на основании Протокола о результатах  проведения торгов № 01-7/Р от 17.07.2016г. был заключен договор № 9 купли-продажи  имущества ООО «Трест механизации строительства и благоустройства», а именно:  тракторов, экскаваторов, погрузчиков и иных машин в количестве 18 единиц по цене  продажи 5 913 568,08 руб. (т.1 л.д.158-161).  

Транспортные средства были переданы ФИО4 в рамках договора купли- 

продажи № 9 от 19.07.2016г. по акту приема-передачи от 25 июля 2016г. (т.1 л.д.-162-163).  

Оплата за приобретенные транспортные средства в общей сумме 13 966 973,08 руб.  была произведена ФИО4 платежными поручениями № 16 от 22.07.2016г. на  сумму 12 567 576,31 руб., № 18 от 25.07.2016г. на сумму 3 000 руб., с учетом ранее  внесенного задатка платежным поручением № 5 от 14.07.2016г. в сумме 1 396 397,36 руб.  (т.1 л.д.142-145).  

Платежным поручением № 4 ООО «Трест механизации строительства и  благоустройства» перечислил в пользу залогодержателя ПАО «Интехбанк» 13 477 054  руб. 00 коп. в погашение требования залогового кредитора в рамках процедуры  банкротства (т.1 л.д.146).  

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем  проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).  

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской  Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004г. № 10623/03,  положение пункта 1 ст.449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 ст.449 ГК РФ,  направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.  

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с  нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не  только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо  выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены  принятием судебного акта конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по  результатам оспариваемых торгов.  

Судебная коллегия также отмечает, что в данной ситуации торги проводились в  рамках реализации имущества должника в целях максимального удовлетворения  требований кредиторов должника.  

По рассматриваемому делу заявитель просил в том числе: признать незаконным  протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже  имущества должника от 17.07.2016 г. N 01-7/Р "Протокол о результатах проведения  торгов" только в части признания участником и победителем торгов ИП ФИО4;  

Одновременно ФИО2 заявлены требования о признании заявки ФИО2 от 17.07.2016 (время подачи 11:59:50), поданной на участие в торгах N 5003994 по  лоту N 1 соответствующей требованиям Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов №  16030199638 на сайте http://www.kommersant.ru (опубликовано в газете "Коммерсантъ" №  83 от 14.05.2016); и об обязании организатора торгов ООО «Антикризисная компания  «Ирбис Консалтинг» допустить ФИО2 к участию в торгах N 500 3994 по лоту N 1  и повторно рассмотреть заявки.  

Между тем, признание заявки обоснованной и обязание организатора торгов  допустить ФИО2 к участию в торгах и повторно рассмотреть заявки, не входит в  компетенцию арбитражного суда и является ненадлежащим способом защиты  нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ.  

Необоснованное отстранение от участия в торгах в силу ст.449 ГК РФ является  основанием к признанию торгов недействительными полностью.  

Однако, требования о признании торгов недействительными полностью ФИО2 заявлены не были, что подтвердил представитель заявителя в  судебном заседании апелляционной инстанции.  

Суд по собственной инициативе не вправе выйти за рамки заявленных требований и  признать торги недействительными полностью, последствием чего согласно ч.2 ст.449 ГК  РФ могло являться и признание недействительным договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции в ходе  рассмотрения жалобы ФИО2, 16 сентября 2016 года Определением Елабужского  городского суда Республики Татарстан, вынесенному по гражданскому делу по иску  ФИО8 к ФИО4 о взыскании  суммы долга и начисленных процентов, утверждено мировое соглашение, по которому  ответчик ФИО4 передал в собственность истцу ФИО8 самоходные  

и транспортные средства в количестве 71 единицы согласно перечня в счет погашения  своей задолженности перед истцом по основному долгу в размере 14 000 000 рублей и по  процентам за пользование займами в размере 235 900 рублей.  

Из содержания Определения Елабужского городского суда Республики Татарстан  усматривается, что в нем допущена техническая опечатка в нумерации единиц техники,  вследствие которой количество передаваемой ФИО4 техники указано как  71 единица, вместо правильных – 70 единиц.  

Как было установлено Елабужским городским судом Республики Татарстан в  определении от 16.09.2016г. все передаваемые транспортные средства принадлежат  ответчику ФИО4 на праве собственности, согласно заключенным договорам  купли-продажи № 8 и № 9 от 19.07.2016г. по итогам проведения торгов в рамках  процедуры банкротства ООО «Трест механизации строительства и благоустройства».  

Определение Елабужского городского суда Республики Татарстан вступило в  законную силу и обжаловано не было.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает,  что основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах  банкротства является защита интересов кредиторов, требования которых включены в  реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также  защита интересов самого должника.  

Задача конкурсного производства, как ликвидационной процедуры состоит в  достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований  кредиторов должника, достигаемого в том числе путем реализации имущества должника.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в результате сделок,  заключенных по итогам торгов в форме публичного предложения признанное банкротом  общество с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и  благоустройства» получило денежные средства от ФИО4, передав ему  самоходные и транспортные средства в количестве 70 единиц.  

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции денежные средства,  полученные за имущество ООО «Трест механизации строительства и благоустройства»  перечислил залоговому кредитору ПАО «Интехбанк» в рамках процедуры банкротства;  

имущество в виде самоходных и транспортных средств у Гатиатуллина И.М. отсутствует,  так как было передано им иному лицу - добросовестному приобретателю в рамках  утвержденного судом общей юрисдикции определения об утверждении мирового  соглашения.  

При этом сам по себе факт сохранения в Управлении ГИБДД МВД по Республике  Татарстан государственной регистрации транспортных средств за ООО «Трест  механизации строительства и благоустройства» не влияет на переход права собственности  на транспортные средства, поскольку в силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995  N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств в  органах ГИБДД проводится с целью допуска к участию их в дорожном движении на  территории РФ, и не связывается в силу норм Гражданского кодекса РФ с моментом  перехода права собственности на транспортные средства.  

Из вышеизложенного следует, восстановление прав ФИО2 путем  проведения повторных торгов по реализации имущества ООО «Трест механизации  строительства и благоустройства» в составе 70 единиц самоходной и транспортной  техники в форме публичного предложения при участии ФИО2 – невозможно.  

Кроме того, в данной ситуации с учетом особенностей торговой процедуры в рамках  реализации имущества должника, судебная коллегия учитывает фактическое выбытие  имущества третьему лицу и невозможность организации повторных торгов, что напрямую  влечет нарушение прав кредиторов должника и самого должника.  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела,  установленных судами и не опровергнутых заявителем апелляционной жалобы, с учетом  заявленных по делу требований, а также с учетом целей конкурсного производства и задач  проведения торгов по продаже имущества должника, выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований  являются правомерными.  

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что изложенные выше  выводы не лишают ФИО2 права на защиту своих нарушенных прав  установленным законом способом, в том числе путем предъявления иска о взыскании  убытков.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что победитель торгов ФИО4 является учредителем организатора торгов ООО «Антикризисная компания «Ирбис  Консалтинг» с учетом вышеизложенных обстоятельств дела отклоняются судом как  недостаточные и неспособные самостоятельно повлиять на окончательные выводы суда  первой и апелляционной инстанции по рассматриваемому делу.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения  законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием  к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по  делу № А65-10746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова Судьи Г.М. Садило  Н.А. Селиверстова