АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 сентября 2017 года

 

Дело № А33-15891/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2017.

В полном объёме решение изготовлено 26.09.2017.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.01.2005, место нахождения: 660075, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.03.2015, место нахождения: 660127, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 05.05.2017,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львович О.Б., 

 

установил:

акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»  (далее – истец, АО «КрасноярскТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания+» (далее – ответчик, ООО «Сибирские изыскания+») о взыскании 1 587 220 руб. задолженности по договору от 27.09.2016 № 416-148/2-16, 43 702,90 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении размера требований, просила суд взыскать с ответчика 1 587 220,00 руб. задолженности, 34 244,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2017 по 28.06.2017.

Представитель ответчика против принятия уточнения требований не возражал.

Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Представитель заявителя  поддержала требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Поскольку представители сторон присутствуют в предварительном судебном заседании, представителем истца не было заявлено возражений против перехода, а возражения представителя ответчика против перехода отклонены судом в связи с их необоснованностью, учитывая, что предварительное заседание откладывалось и у ответчика было достаточно времени для представления доказательств и заявления ходатайства о назначении экспертизы, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки расчета требований истца, с учетом уменьшения требований, представления дополнительных пояснений и доказательств, а также наличия возможности мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражала против отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца. Ответчик явку своего представителя не обеспечил. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку у ответчика было достаточно времени (с учетом отложения судебного заседания и объявления перерыва) для совершения процессуальных действий. Иные заявления или ходатайства от ответчика не поступили.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении размера требований, просила суд взыскать с ответчика 1 587 220,00 руб. задолженности, 32 548,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2017 по 28.06.2017.

Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований, поскольку уменьшение размера исковых требований не нарушает прав ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 416-148/2-16 от 27.09.2016 на выполнение буровых работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2017, на основании пункта 1.1. договора которого в соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение буровых   работ   для   инженерно-геологических   изысканий   на   объекте   ««УТВГС. Строительство паропроводов системы централизованного теплоснабжения ОАО «НТЭК» от ТЭЦ-1 до площадки ЗСМиК», шифр СП-ТЭЦ-1-ЗСМиК».

В пункте 2.1. договора стороны договорились о том, что стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора определяется расчетным путем, исходя из объема работ и стоимости бурения 1 (одного) погонного метра скважины равной 5080,00 руб., в том числе НДС 18 %.

Стоимость работ оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 300 000,00 руб., в том числе НДС 18 % - 45 762,71 руб.) перечисляются подрядчику в форме авансового платежа в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора; - окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ в течение 45 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ при предоставлении подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.2. договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало-29.09.2016; окончание - не позднее 31.01.2017 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора после окончания работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный полномочным представителем акт сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах, оформленный в соответствии с Приложением № 3 (с приложением актов сдачи-приемки геологической скважины), после подписания которого выполненные работы подлежат оплате.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонним мет с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (пункт 5.3. договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017 на сумму 1 887 220 руб.

Ответчик задолженность оплатил частично в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 27.09.2016 № 213. Задолженность составила 1 587 220 руб.

Претензией исх. № 04-11/745 от 18.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Ответчиком выполненные работы не оплачены в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями. Ответчик заявил о том, что истцом нарушен срок выполнения работ, так как акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 31.01.2017, в то же время срок окончания работ по договору – 29.10.2016.  Ответчик заявил о том, что проценты могут быть рассчитаны с 11.04.2017 и составляют 32 124,89 руб. с 11.04.2017 по 28.06.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение буровых работ, являющийся по своей правовой природе договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017 на сумму 1 887 220 руб.

Ответчик задолженность оплатил частично в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 27.09.2016 № 213. Задолженность составила 1 587 220 руб.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме не представил.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен установленный договором срок выполнения работ отклоняется судом.

В пункте 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало-29.09.2016; окончание - не позднее 31.01.2017. Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017 на сумму 1 887 220 руб.  Таким образом, акт от 31.01.2017 подписан в установленный срок.

Кроме того, согласно акту от 31.01.2017 стороны претензий друг к другу не имеют. Нарушение срока выполнения работ в ситуации принятия работ без замечаний не может являться обоснованным мотивом отказа в оплате принятых работ. Иных замечаний к качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено, встречных требований не заявлено, иные заявления не поступили.

Учитывая вышеизложенное, 1 587 220 рублей основного долга подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 32 548,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.04.2017 по 28.06.2017.

В соответствии  с пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет с 14.06.2016 – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 01.01.2017 – 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – 9 % годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет произведен в соответствии с изложенными выше правилами, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметически верен.

Принимая во внимание то, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, суд считает обоснованным начисление обществом процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что проценты могут быть начислены с 11.04.2017, а не с 10.04.2017 отклоняется судом.

Стоимость работ оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 300 000,00 руб., в том числе НДС 18 % - 45 762,71 руб.) перечисляются подрядчику в форме авансового платежа в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора; - окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ в течение 45 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ при предоставлении подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.2. договора).

Акт подписан 31.01.2017, в связи с чем, 45 рабочих дней истекают 07.04.2017 (с учетом праздничных дней), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 28.06.2017 в сумме 32 548,88 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уменьшения исковых требований составляет 29 198 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29309 рублей по платежным поручением от 03.07.2017 № 1414.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 29198 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 111 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания+» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>) 1 587 220 руб. основного долга, 32 548,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 198 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 111 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1414 от 03.07.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева