Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6241/2018

17 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 9, корп. А) к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Северный промышленный узел города, д. 4ПС) о взыскании 500 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 057-АНГГ от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 11 от 25.04.2018,

установил:

открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 500 000 рублей 00 копеек по договору от 01.07.2016 № 479/16.

Определением суда от 22.08.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10.09.2018 на 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, иск поддержал, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за нарушение договорных обязательств допущенных работниками ФИО4, ФИО5. ФИО6 просил частично отказать, уменьшив размер взыскиваемых штрафных санкций в связи с явной несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств; в удовлетворении исковых требований в отношении работников ФИО7, ФИО8 просил отказать в полном объеме, в связи с не представлением надлежащим образом оформленных доказательств нарушения внутриобьектового режима. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 01.07.2016 № 479/16, согласно условиям которого Подрядчик обязуется в период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года по заданию Заказчика выполнить Работы, связанные с освоением, текущим и капитальным ремонтом скважин, указанные в Производственной программе по ТКРиОС (Приложение №1), в соответствии с согласуемыми Сторонами Планами работ (Приложение №5), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1. договора).

Сторонами согласованы стоимость работ (раздел 2 договора), порядок расчетов (раздел 3), обязанности сторона (разделы 7, 8, 11), ответственность сторон (раздел 10).

Договор вступает в силу с 01 июля 2016г. и действует по 31 декабря 2016г., а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (пункты 16.1., 16.2. договора). Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2016 (том 1, л.д. 102-103) срок действия договора продлен до 31.12.2017 год.

Пунктом 7.9. договора Подрядчик обязался обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками Субподрядчика при нахождении на территории Заказчика в течение всего времени производства работ.

Принимать меры по недопущению провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, провоза, хранения и распространения взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов работниками Подрядчика на объектах Заказчика (п. 7.26. договора).

Согласно п. 8.16 договора Заказчик имеет право не допускать к работе работников Подрядчика или его субподрядчиков, появившихся на рабочей площадке, либо другой территории производства работ в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Заказчик имеет право производить на ДКП Заказчика проверки и осмотр всех вещей и материалов, доставляемых на территорию производства работ Заказчика, транспортных средств на предмет соответствия перевозимого груза с товарно-транспортными накладными, и наличия спиртных напитков, и наркотических средств, доставляемых на территорию производства работ Заказчика. Если в результате осмотра будут обнаружены алкогольные напитки, наркотики или вещества, вызывающие токсическое опьянение (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности) Заказчик вправе не допускать такие машины на территорию производства работ до момента подписания уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика соответствующего Акта об изъятии алкогольных напитков, наркотиков или веществ, вызывающих токсическое опьянение. Фиксация факта появления работника Подрядчика на ДКП, территории производства работ Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории производства работ веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, для целей настоящего Договора и отношений между Заказчиком и Подрядчиком может осуществляться любым из следующих способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием в территориальном наркологическом диспансере, оплата услуг которого производится Подрядчиком (если установлен факт нахождения работника Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения) или Заказчиком (если факт нахождения работника Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не установлен), согласно счету, выставленному наркологическим диспансером;

- актами, составленными и подписанными уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика (Субподрядчика), письменными объяснениями работников Заказчика и Подрядчика (Субподрядчика), односторонними актами Заказчика или Подрядчика (Субподрядчика);

- актами, подписанными сотрудниками охранного предприятия, оказывающего услуги Заказчику.

О факте нарушения указанного в настоящем пункте запрета Заказчик в письменной форме направляет уведомление Подрядчику.

Как утверждает истец и следует из материалов дела, в период действия Договора между истцом и ответчиком были выявлены следующие факты нарушения ответчиком договорных обязательств:

11 марта 2017 г. на ДКП-2 Рославльского месторождения, при регистрации и осмотре автомобиля Нива, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «ДенКаРС», у пассажира ФИО4 был обнаружен полиэтиленовый мешок с прозрачной жидкостью около 0,5 литра, при вскрытии которого от жидкости исходил резкий запах алкогольной продукции похожий на водку. Гражданин ФИО4 признал нарушение и пояснил, что приобрел водку для лечебных целей. По данному факту работниками ООО ЧОП «Аган-Заслон» был составлен Акт № 129 от 11 марта 2017 г. (том 1, л.д. 21) о попытке провоза алкоголя.

15 марта 2017 г на ДКП-2 Рослальвского месторождения, при регистрации и осмотре автомобиля «Газель», г/н AM 703 86, в салоне автомобиля был выявлен работник ООО «ДенКаРС» - ФИО8 с признаками алкогольного опьянения. По данному факту работниками ООО ЧОП «Аган-Заслон» был составлен Акт о нарушении внутриобъектового режима № 136 от 15 марта 2017 г. и протокол контроля трезвости от 15.03.2017 г. (том 1, л.д. 28-29).

01 июня 2017 г. на ДКП-1 Рослальвского месторождения, при регистрации и осмотре автомобиля марки «Камаз», г/н 

<

***> принадлежащего ООО «ДенКаРС», под управлением водителя ФИО5, в кабине автомобиля была обнаружена алкогольная продукция в количестве трех банок пива «Балтика», объемом 0,45 литра. Гражданин ФИО5 нарушение признал и пояснил, что вез три банки пива через ДКП на месторождение. По данному факту, работниками ООО ЧОП «Аган-Заслон» был составлен Акт о нарушении внутриобъектового режима № 240 от 01 июня 2017 г. (том 1, л.д. 33).

16 июля 2017 г. на территории ДКП-1 Рославльского месторождения, при регистрации и осмотре автомобиля «Урал», г/н 

<

***> принадлежащего ООО «ДенКаРС», находящегося под управлением водителя ФИО9, в салоне автомобиля был обнаружен работник ООО «ДенКаРС» ФИО6 с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя, нарушение речи. Нарушение гражданин ФИО6 признал и пояснил, что употребил после смены 200 грамм водки. По данному факту работниками ООО ЧОП «Аган-Заслон» был составлен Акт о нарушении внутриобъектового режима № 304 от 16 июля 2017 г. (том 1, л.д. 44).

16 июля 2017 г. на территории ДКП-1 Рославльского месторождения, при регистрации и осмотре автомобиля «Камаз», г/н 

<

***> принадлежащего ООО «ДенКаРС», находящегося под управлением водителя ФИО10, в салоне автомобиля был обнаружен работник ООО «ДенКаРС» ФИО7 с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя, нарушение речи. Нарушение гражданин ФИО7 признал и пояснил, что употребил 15.08.2017 после смены 100 грамм водки. По данному факту работниками ООО ЧОП «Аган-Заслон» был составлен Акт о нарушении внутриобъектового режима № 305 от 16 июля 2017 г. (том 1, л.д.56).

В соответствии с пунктом 10.4.2. договора при установлении фактов, указанных в п.8.16. Заказчик имеет право предъявить Подрядчику штраф в размере:

- за появление на территории производства работ работников Подрядчика или его субподрядчиков в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения - 100000 рублей;

- за распитие на территории производства работ работниками Подрядчика (его субподрядчиками) спиртных напитков, употребление веществ, вызывающих наркотическое или токсическое опьянение - 100000 рублей;

- за попытку провоза на территорию производства работ веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение - 100000 рублей;

- за попытку проезда на территорию производства работ работников Подрядчика или его субподрядчиков в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения - 100 000 рублей.

Стороны установили, что данная ответственность наступает в полном объеме для Подрядчика не зависимо от того, были ли выявлены указанные факты непосредственно при оказании услуг, определенных договором и независимо от наступивших последствий для Заказчика, вызванных указанными нарушениями.

В адрес ответчика были направлены претензии исх. №№ 03-874 от 27.03.2017 г., 03-926 от 03.04.2017 г., 03-1877 от 20.06.2017 г., 03-2198 от 24.07.2017 г., 03-2199 от 24.07.2017 г. (том 1, л.д.15, 19, 30, 42, 53) с требованием об оплате предусмотренного Договором штрафа в размере 100 000 рублей за каждый выявленный факт появление работников Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения и / или попытку провоза алкогольной продукции на территорию производства работ Заказчика.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что факт провоза алкогольных напитков и нахождения работников подрядчика (ответчик) в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован актами от 11.03.2017 № 129, от 15.03.2017 № 136, от 01.06.2017 № 240, от 16.07.2017 №№ 304, 305. Указанные факты ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, акты в установленном порядке не оспорены.

Из буквального толкования (в соответствии с положениями ст. 421, 431 ГК РФ) положений пункта 10.4.2. договора № 479/16 от 01.07.2016 следует, что ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек предусмотрена за каждый факт появления работников подрядчика (ответчика) на территории производства работ в состоянии алкогольного опьянения, а также за распитие, попытку провоза алкогольной продукции и проезда в состоянии алкогольного опьянения».

С учетом вышеизложенного суд полагает, что применение заказчиком штрафных санкций (в указанном случае)  является обоснованным.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой штрафной неустойки (штрафа) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, а также не доказал возникновение необоснованной выгоды на стороне истца, в случае взыскания штрафа, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

При этом суд с учетом положений ст. 421, 431 ГК  РФ принимает во внимание буквальное толкование положений пункта 10.5 договора, согласно которого следует, что предусмотренный настоящим договором размер неустойки (пени, штрафов и иных санкций) является разумным и обоснованным и соразмерным последствиям соответствующих нарушений. А нарушения, закрепленные настоящим разделом договора, являются существенным нарушением обязательств.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве и устно в ходе судебного заседания (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований), судом отклоняются.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» в пользу открытого акционерного Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» 513 000 рублей 00 копеек, в том числе  договорную неустойку (штраф) в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                             А.Х. Агеев