АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8364/2024

Дело № А12-14189/2023

г. Казань

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федорова Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 34/11),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А12-14189/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 228 978,78 руб.

Дело рассмотрено с участием с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» (далее – ФБУ «Волгоградский ЦСМ»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неверную оценку судами представленных доказательств и оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для квалификации действий потребителя как безучетного потребления ресурса и спорного взыскания.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключены договор поставки газа от 25.07.2017 № 09-5-49364/18Б и договор поставки газа от 05.09.2017 № 9-5-49364/18Д, согласно условиям которых поставщик принял на себя обязанность поставлять природный газ, а покупатель обязался отбирать природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором. Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа, и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения и использования газа им выполнены и соблюдены.

В пунктах 2.3.11 договоров поименованы точки подключения (объекты газопотребления), в пунктах 3.11 договоров сторонами согласован перечень газоиспользующих установок на данных объектах.

В силу пункта 4.1 договоров стороной, ведущей учет газа, является поставщик.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узлов учета газа поставщика, установленных на распределительных газопроводах. Под узлом учета газа (далее - УУГ) понимается совокупность средств измерений (далее - СИ) и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования.

Определение объема (количества) поставляемого газа производится по аттестованным в установленном действующим законодательством порядке методикам выполнения измерений, в том числе по ГОСТ Р 8 899-2015; ГОСТ Р 8 740-2011; ГОСТ 8.611-2013.

Каждый УУГ должен быть оснащен средствами дистанционной передачи данных.

При неисправности или отсутствии УУГ поставщика количество поставляемого газа определяется по данным УУГ покупателя.

В случае установки УУГ поставщика на территории покупателя между поставщиком и покупателем заключается дополнительное соглашение об обеспечении сохранности УУГ.

На каждый УУГ должен быть оформлен пакет документации в соответствии с требованиями действующих норм и правил (паспорт, акт измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода, свидетельства о поверке средств измерения, свидетельство о поверке на УУГ, в том числе при использовании в качестве УУГ измерительного комплекса или системы измерения, занесенных в Государственный реестр средств измерения, а так же акт проверки состояния и применения СИ и т.д.).

Неисправностью УУГ является несоответствие его, либо его элементов требованиям действующих стандартов, норм и правил, а также несоблюдение требований по эксплуатации средств измерений, указанных в инструкциях по эксплуатации (технических описаниях) на средства измерения, входящие в состав УУГ.

В силу пункта 4.4. договоров покупатель несет ответственность за соответствие проектной документации установленного газоиспользующего оборудования и средств измерений (СИ), а также за состояние и условия применения коммерческих СИ расхода газа.

Пунктом 4.13 договоров предусмотрена обязанность покупателя в любое время суток предоставлять возможность проверки приборов учета газа и документов по учету представителям поставщика в присутствии своего уполномоченного представителя, а также беспрепятственно допускать представителей поставщика и ГРО для осуществления технического исполнения.

В соответствии с пунктом 4.14. договоров все запорные устройства на обводных линиях УУГ должны быть закрыты и опломбированы. Опломбированию подлежат все СИ в составе УУГ в местах, исключающих несанкционированные вмешательства в работу СИ, места установки СИ на УУГ, вентильные блоки уравнительных линий, запорные устройства импульсных и сбросных линий, запорно-отключающие устройства УУГ и т.д.

Пломбирование производит поставщик. По согласованию с поставщиком допускается опломбирование вентильных блоков уравнительных линий покупателем. Первичное опломбирование производится за счет поставщика, каждое последующее опломбирование, в том числе при снятии СИ на поверку или ремонт, производится за счет покупателя, кроме случаев снятия пломб по инициативе поставщика.

Согласно пункту 4.15. договоров количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 3.11 (таблица № 2) договоров, или иными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям договора, в период с момента возникновения нарушения и до момента его устранения в следующих случаях:

-  одновременного отсутствия и/или неисправности УУГ/или его частей поставщика и УУГ покупателя:

-  нарушение требований нормативной и(или) технической документации при монтаже и эксплуатации УУГ;

-  недопуска представителей поставщика для проверки СИ параметров газа и газоиспользующего оборудования;

-  непредставления представителю поставщика технической документации на УУГ;

-  при наличии в составе УУГ средств измерений с просроченной поверкой;

- самовольного подключения покупателя к трубопроводу без разрешения поставщика (за время несанкционированного потребления газа);

-  отсутствия или повреждения пломб, поверительных клейм, установленных заводом-изготовителем и/или поверителем на средствах измерений;

-  отсутствия или повреждения пломб, установленных поставщиком и/или установленных ГРО по согласованию с поставщиком на УУГ (в том числе на фланцевых соединениях или накидных гайках счетчика), на обводной (байпасной) линии УУГ, а также на входной запорной арматуре УУГ, силовых задвижках, иных отключающих (ограничивающих) устройствах;

-  отсутствия пломб, установленных покупателем на уравнительных линиях, равно как обнаружение открытого опломбированного уравнительного вентиля,

-  негерметичности импульсных линий, камер диафрагм или корпусов СИ параметров газа;

-  обнаружения влаги в соединительных линиях, загрязнения камер диафрагм или внутренних поверхностей счетчиков газа;

-  показания СИ параметров газа выше паспортной величины,

-  выхода показаний СИ из класса точности, в том числе при нулевых показаниях;

-  отсутствия бумажных носителей или иных предварительно согласованных с поставщиком средств архивации, подтверждающих расход газа за отчетный период,

-при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу УУГ, либо его составные части (в т.ч. электрические соединительные линии);

-несоответствия проектной документации установленного газоиспользующего оборудования и (или) СИ УУГ.

Если момент возникновения нарушения четко установить не представляется возможным, то расчет производится с момента последней проверки СИ.

Кроме того, в силу пункта 10.1 договоров покупатель обязался обеспечить безусловную работоспособность СИ параметров газа, позволяющих определить состояние и достоверность учета расхода и потребления газа

В ходе проведенной 08.07.2022 представителями Общества совместно с представителем Предпринимателя проверки установленного на объекте потребителя, находящегося по адресу: 

<

...>, прибора учета газа - счетчика газа СГ RVG G40, заводской номер 13102202, было выявлено повреждение номерной пломбы поставщика газа № J122398898, а также заводской свинцовой пломбы поверителя на счетном механизме счетчика газа ВК G-40 (зав. № 13102202), а именно зафиксировано отсутствие препятствий свободному ходу свинцовой пломбы по проволоке (применена тонкая медная проволока, по которой пломба госповерителя свободно передвигается). Врезок до УУГ не выявлено.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки прибора учета от 08.07.2022 № 08/07-03/ШЕА, подписанном со стороны представителя Предпринимателя без возражений и замечаний. Произведена фото- и видеофиксация.

На основании данного акта был произведен расчет объема газа, потребленного за период с января по июнь 2022 года, по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования - котла водогрейного Riello RTO 323, находящегося на указанном объекте - нежилое здание по адресу: 

<

...>, что за вычетом ранее оплаченного объема составило 1 228 978,78 руб., неуплата которых потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза по факту выявленных нарушений.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации, пунктами 21, 23, 35 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), пунктами 2.10, 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее –Правила № 961), приняли во внимание заключение судебной экспертизы, и установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа, пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления ресурса и спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 21, 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

В пункте 2.3. Правил № 961 указано, что при транспортировке учету подлежит газ: принимаемый от грузоотправителя для транспортировки; сдаваемый грузополучателю; передаваемый одной организацией трубопроводного транспорта другой организации трубопроводного транспорта; утерянный.

Согласно пункту 2.10 Правил № 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В соответствии с пунктом 3.9. Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданною газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проекции мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности прибора учета подлежит доказыванию поставщиком. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им нарушений, и доказать, что воздействие на прибор учета и искажение данных показаний прибора учета об объеме потребления им не допускалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель ссылался на то, что с целью опровержения факта несанкционированного вмешательства в работу узла учета им произведена поверка спорного счетчика в ФБУ «Волгоградский ЦСМ», которым выдано свидетельство о поверке от 13.07.2022. После поверки спорный счетчик вновь установлен на объекте газопотребления и принят к учету истцом, о чем 15.07.2022 составлен соответствующий акт. 

При этом, в ходе поверки ФБУ «Волгоградский ЦСМ» слева на крышке корпуса счетного механизма была установлена новая пломба поверителя, справа на крышке корпуса счетного механизма сохранена ранее установленная пломба изготовителя. 

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы № 219/11-2023 от 14.12.2023 ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» в представленных материалах в виде изображения пломбы на фотоиллюстрациях «нарушенная пломба поверителя 2018 г.» и «нарушенная пломба поставщика» круглая свинцовая пломба с маркировкой «Ст 1 о 8 БИ» не подвергалась какому-либо криминальному воздействию, не снималась, повторно не навешивалась и исключает несанкционированный доступ к внутренним элементам прибора учета газа «Счетчик газа RVG ЛГТИ.407273.001 ТУ», заводской номер № 13102202. Длина крепежной проволоки от контрольного винта до корпуса пломбы технически не позволяет произвести разъединение корпуса прибора учета для доступа к внутренним элементам счетного механизма. 

Конструкционно получить доступ к элементам счетного меха прибора учета газа «счетчик газа RVG ЛГТИ.407273.001 ТУ», заводской номер № 13102202, тип G40, без удаления двух свинцовых пломб, либо иных пломб, закрепленных в проушинах защитной пластиковой крышки счетного механизма технически невозможно. Для вмешательства в работу счетного механизма требуется демонтировать все пломбы, которые имеются в левой и правой проушинах защитной крышки счетного механизма, а также демонтировать крышку счетного механизма, либо произвести механический излом крышки с ее полным разрушением. 

В суде первой инстанции эксперт ФИО5 поддержал сделанные им в заключении выводы, а также пояснил, что им установлено отсутствие признаков криминального воздействия на пломбу государственного поверителя, имеющую оттиск IV G 1o8БИ, которая была на момент проверки 08.07.2022 установлена слева на корпусе счетного механизма счетчика газа RVG G40 заводской номер №13102202.

Спорная пломба не снималась, повторно не навешивалась и исключает несанкционированный доступ к внутренним элементам прибора учета; длина крепежной проволоки не позволяет произвести разъединение корпуса прибора учета для доступа к внутренним элементам счетного механизма.

Эксперт также пояснил, что перемещение пломбы госповерителя по проволоке, с учетом применяемых способов пломбирования и материалов пломбы и проволоки, допустимо в некоторых пределах. Однако, данное перемещение не должно давать возможность снять пломбу с проволоки либо иным образом получить доступ к внутренним элементам прибора учета, а в спорном случае установлено отсутствие такой возможности.

Также ФИО5 указал, что во время осмотра прибора учета экспертом произошло разрушение проволоки заводской пломбы, установленной справа на корпусе счетного механизма прибора учета, что зафиксировано в составленном экспертом акте осмотра и в экспертом заключении. По данному обстоятельству эксперт указал в заключении и пояснил в суде, что на момент рассмотрения дела прибор учета со всех сторон опломбирован пломбами поставщика газа, не дающими возможность получить доступ к счетному механизму даже при условии отсутствия указанной заводской пломбы, установленной справа на корпусе счетного механизма прибора учета.

Давая оценку представленным и собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно распределили между сторонами бремя доказывания, и установили обстоятельство отсутствия возможности вмешательства в работу прибора учета газа самим потребителем по причине доказанности целостности имеющихся на ПУ пломб.

Последнее подтверждено едиными и однозначными выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы с пояснениями эксперта.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о неполноте и недостоверности выводов эксперта, суды обоснованно признали заключение судебной экспертизы «Негосударственного экспертного учреждения Истина» № 219/11-2023 от 14.12.2023, надлежащим, относимым и допустимым доказательством, при исполнении которой были учтены все требующие специальных познаний вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. Данное заключение оценено судами как основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствующее требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Противоположное истцом не доказано. 

Довод жалобы о том, что срок, по истечении которого пломбировочные индикаторные наклейки утрачивают функциональные свойства, техническими условиями не установлен, верности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, не изменяют.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А12-14189/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева