13/2023-83778(1) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-674/2023

г. Рязань

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод цветных  

металлов" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

 Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения о принятии обеспечительных  

мер № 37 от 27.10.2022, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от  01.03.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;  

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 2.210/00238 от 13.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического  образования, личность установлена на основании предъявленного служебного  удостоверения;  

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод  цветных металлов" (далее по тексту - заявитель, ООО "РЗЦМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее  

по тексту - ответчик, налоговая инспекция) с требованием о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер № 37 от 27.10.2022.  

Определением от 01.02.2023 заявление оставлено без движения. 

Определением от 14.02.2023 заявление принято к производству. Одновременно суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещен  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке,  предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.  

Представитель заявителя требования поддержал. 

В судебном заседании представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований.  

Из материалов дела следует: по результатам рассмотрения материалов  камеральной налоговой проверки уточненной № 1 налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021года ООО «РЗЦМ» Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3167 от 27.10.2022 (т. 1 л.д. 108-241).  Согласно решению Обществу доначислены налог, пенни, штраф на общую  сумму 15832587, 58 руб.  

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 27.10.2022   № 3167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание указанных в нем сумм налогов, пеней и штрафа Инспекция приняла решение от 27.10.2022 № 37 о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления операций по расчетным счетам общества на общую  сумму 15832587,58 руб. (т. 1 л.д. 97-100, т. 2 л.д. 15-18).  

Решение о принятии обеспечительных мер № 37 от 27.10.2022 направлено  ООО «РЗЦМ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 390011, 

<

...>, 02.11.2022 (т. 2 л.д. 19). Повторно - по ТКС (т. 1 л.д. 101- 102).  

Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т. 1 л.д.  26-32, т. 2 л.д. 129-132).  

Управлением ФНС по Рязанской области 26.01.2023 № 2.15-12/01/01121@  апелляционная жалоба ООО «РЗЦМ» оставлена без удовлетворения (т. 5 л.д.  119-122).  

Не согласившись с принятым решением № 37 от 27.10.2022, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом, суд исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового  органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение  возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных  мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного  

решения вышестоящим налоговым органом или судом.  

В силу изложенного решение о принятии обеспечительных мер может  быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим  налоговым органом или судом.  

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении  разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).  

Из статьи 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у  налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной статье  Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого  решения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации", пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом  подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер  приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия  данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.  

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании  статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога,  пеней, штрафа.  

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер  может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу  в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества  по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и  штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответ- 

ственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ при вынесении  решения о принятии обеспечительных мер стоимость имущества определяется  по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.  

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.  

В качестве обоснования принятия обеспечительных мер налоговой инспекцией указано следующее.  

1. Неуплата ранее доначисленных платежей. 

Ранее в отношении ООО «РЗЦМ» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1882 от  18.07.2022, с суммой доначислений 9324,00 руб., вступившее в силу  29.08.2022 (т. 2 л.д. 101-104). Инспекцией было направлено требование №  14023 от 05.09.2022 об уплате указанных сумм (т. 2 л.д. 105-106), которая на  дату принятия решения о принятии обеспечительных мер налогоплательщиком не оплачена. Налогоплательщик доказательств оплаты данной суммы суду  не представил.  

2. Занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг). 

В результате сравнения показателей налоговой декларации по налогу на  прибыль организаций за 6 месяцев 2022 года и движения по расчетному счету  налогоплательщика установлено, что ООО «РЗЦМ» совершило действия по  занижению выручки от реализации товаров (работ, услуг) (сумма выручки в  декларации указана 44087134 руб., сумма поступлений по расчетному счету66194895,43 руб.). В ходе судебного разбирательства было установлено, что  налоговой инспекции допущена опечатка в сумме указания поступлений по  расчетному счету, которая фактически составила 52млн. руб. (выписка из банка - т. 2 л.д. 46-68). При этом, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлено первичных документов, подтверждающих его довод  о том, что возможно, в данных суммах содержится дебиторское поступление  задолженности прошлых периодов.  

3. Непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «РЗЦМ»  направлялось требование о представлении документов (информации) от  11.02.2022 № 2416. Однако, ООО «РЗЦМ» на указанное требование документы не представило.  

Кроме того, инспекцией установлено отсутствие у общества зарегистрированных за ним на праве собственности недвижимого имущества и земельных участков; самоходной техники; транспортных средств.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной обществом  за 2021 год, сумма актива составила 124282 тыс. руб. (дебиторская задолжен- 

ность - 122267 тыс. руб., НДС по приобретенным товарам - 1870тыс. руб., денежные средства - 145 тыс. руб.), при этом сумма кредиторской задолженности составила 124282 тыс. руб., то есть, они являются взаимоисключающими.  

Инвентаризация имущества общества в рамках камеральной проверки не  проводилась.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у  инспекции, действовавшей в пределах предоставленных ей полномочий, на  момент вынесения оспариваемого решения имелись основания полагать, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 27.10.2022 N 3167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В отношении довода ООО «РЗЦМ», что налоговым органом при принятии обеспечительных мер нарушена очередность принятия таких мер, необходимо отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса при наложении запрета  налоговый орган должен сначала определить стоимость имущества первой  группы (недвижимое имущество). Затем сравнить эту стоимость с суммой  недоимки, пеней и штрафов, которая подлежит уплате на основании решения  по результатам налоговой проверки. Если стоимость недвижимого имущества  больше суммы недоимки (пеней, штрафов), то вводится запрет на свободное  отчуждение только недвижимости.  

Если же стоимость недвижимости окажется менее указанной суммы, либо  равной нулю, запрет может быть распространен также на вторую группу. А  при недостаточности средств с учетом второй группы - на третью группу, а затем на четвертую.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 Кодекса стоимость  имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.  

В случае если совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета меньше суммы недоимки, пеней, штрафов, подлежащей уплате на основании решения по результатам налоговой проверки, у налогового органа  возникает право применить приостановление операций по счетам в банке.  

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении  разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении по результатам налоговой проверки, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).  

Несоблюдение налоговым органом вышеуказанного механизма наложения запрета влечет нарушение принципа очередности применения обеспечительных мер и будет являться основанием для признания решения о принятии  обеспечительных мер недействительным.  

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса приостановление операций по  счетам в банке, применяемое в качестве обеспечительной меры, осуществляется в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.  

Инспекцией было установлено отсутствие у общества зарегистрированных за ним на праве собственности недвижимого имущества и земельных  

участков; самоходной техники; транспортных средств, что подтверждается соответствующими ответами регистрирующих органов. Данный факт в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не оспаривался.  

Следовательно, наложение запрета на первую (недвижимое имущество) и  вторую группу имущества (транспортные средства), невозможно.  

Имущество третьей группы (иное имущество, за исключением торговой  продукции, сырья и материалов) также отсутствует.  

Общество указывает, что у него имелась дебиторская задолженность в  размере 122267 тыс. руб., на которую могли быть наложены обеспечительные  меры. Суд отклоняет данный довод общества по следующим основаниям.  

Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, ее  ликвидность, налогоплательщиком в материалы дела не представлены, налоговым органом указанные обстоятельства также не установлены. Само по себе  отражение дебиторской задолженность в годовом бухгалтерском балансе не  является ее надлежащим подтверждением, так как не позволяет оценить основания, срок ее возникновения, ликвидность на дату представления сведений;  документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны общества и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его контрагента, а также позволяют проверить, не  утрачена ли возможность взыскания задолженности.  

В рассматриваемом случае инспекция была лишена возможности установить действительный размер дебиторской задолженности.  

Кроме того, как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 N АКПИ22-118 "Об отказе в удовлетворении заявления о  признании частично недействующими форм Решение о принятии обеспечительных мер и Решение об отмене обеспечительных мер, утв. приказом ФНС  РФ от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@", дебиторская задолженность, не поименованная в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации  (пункт 2 статьи 38), не может использоваться при определении имеющегося у  налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия  обеспечительных мер.  

Соответственно, из толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ, пункта 2  статьи 38 НК РФ следует, что действующими положениями НК РФ не предусмотрено предварительное наложение запрета на реализацию дебиторской задолженности для последующего приостановления операций по счетам налогоплательщика в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.  

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 N Ф09-9218/22 по делу N  А50-12006/2022; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  

округа от 09.09.2022 N Ф04-4629/2022 по делу N А75-17270/2021).  

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса, у общества имеется и кредиторская задолженность, размер которой больше размера дебиторской задолженности и составляет 124282 тыс. руб., то есть, они являются взаимоисключающими (нивелируют друг друга). Денежные средства от возможной реализации дебиторской задолженности пойдут на оплату задолженности  перед контрагентами (постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.05.2015 № 09АП-19357/2015 по делу № А40-133656/14).  

Для оценки наличия иного имущества, в отношении которого могут быть  приняты обеспечительные меры, налоговая инспекция в адрес налогоплательщика направила письмо № 2.22-15/11926 от 09.08.2022 о представлении документов (информации) (т. 2 л.д. 5,6): оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 01, 10. 41, 43, 60. 62, 76 в разрезе субсчетов по бухгалтерскому и налоговому учету по состоянию на дату подготовки ответа; сведений об имуществе,  принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, а именно: недвижимое имущество, в том числе не  участвующее в производстве продукции (работ, услуг); транспортные средства; иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; предметы дизайна служебных помещений; ценные бумаги с указанием  остаточной стоимости по состоянию на дату подготовки ответа; сведений о  дебиторской задолженности Общества с обязательным указанием наименования дебитора, ИНН дебитора, суммы задолженности по каждому дебитору,  сроков ее образования по состоянию на дату подготовки ответа; о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета договоров, заключенных с актуальными дебиторами со всеми имеющимися дополнительными соглашениями и (или) приложениями, актов сверки с дебиторами.  

Ответ необходимо ООО «РЗЦМ» было представить до 15.08.2022. Обществом информация и документы представлены не были.  

В указанном письме Общество предупреждено о том, что в случае не  представления информации или представлении не в полном объеме налоговый  орган оставляет за собой право на применение п. 10 ст. 101 НК РФ на основании имеющейся информации в налоговом органе на дату принятия соответствующего решения.  

В связи с тем, что у налогового органа отсутствовала возможность  направления указанного письма по ТКС, письмо № 2.22-15/11926 от  09.08.2022 о представлении информации направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 10.08.2022 по адресу, указанному в выписке  из ЕГРЮЛ: 390011, 

<

...>.  

Согласно ответа с официального сайта Городская курьерская служба  «Справка об отправке/доставке почтового отправления» письмо вручено адресату 16.08.2022 (т. 2 л.д. 7).  

Налогоплательщик указывает, что письмо № 2.22-15/11926 от 09.08.2022  обществом получено не было. В обоснование данного довода к материалам  дела приобщена копия журнала входящей корреспонденции за период с  

25.05.2021 по 24.05.2023 (т. 4 л.д. 138-165) (оригинал журнала обозревался судом в судебном заседании 19.06.2023), в котором отсутствует информация о  получении спорного письма (письмо не зарегистрировано).  

Суд критически относится к сведениям из данного журнала, так как он  является внутренним документом заявителя, обязательность регистрации входящей корреспонденции в котором не является установленной каким-либо  правовым актом; и в полной мере не свидетельствует о невозможности получения спорного письма обществом.  

Кроме того, заявитель указывает, что налоговая инспекция направила  данное письмо ненадлежащим образом, а именно: почтовой службой, а не по  ТКС, что является незаконным в силу п. 5 ст. 174 НК РФ.  

Суд отмечает, что пунктом 5 ст. 174 НК РФ предусмотрена обязанность  именно налогоплательщиков по представлению в налоговую инспекцию по  ТКС налоговых деклараций по НДС и не содержит обязанности налоговой инспекции по направлению в рамках камеральной проверки такой декларации  запросов в адрес налогоплательщика только по ТКС.  

Таким образом, ссылка на п. 5 ст. 174 НК РФ является некорректной. 

В соответствии с п.4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми  органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом  лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под  расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через  оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым  предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не  предусмотрен настоящим Кодексом.  

То есть, право выбора способа направления запроса в адрес налогоплательщика предоставлено именно налоговому органу.  

Письмо № 2.22-15/11926 от 09.08.2022 было направлено по почте заказным письмом, то есть, надлежащим способом.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в абзаце 2  пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», отметил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на  данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.  

В Постановлении АС ВВО от 13.09.2019 по делу N А28-15406/2018 суд  указал, что у Общества имелась возможность своевременно получать направ- 

ляемую в его адрес корреспонденцию, что не было им обеспечено. В связи с  этим все негативные последствия, связанные с не обеспечением получения  корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, или не совершением для этого необходимых и разумных действий, лежат на налогоплательщике. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих получению  корреспонденции, Обществом не представлены  

В силу п.5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие  документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой,  адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства  (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для  направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в  Едином государственном реестре налогоплательщиков.  

Таким образом, нарушений по направлению документов проверяемому  налогоплательщику налоговым органом допущено не было.  

Ответственность за получение корреспонденции полностью лежит на адресате.  

Обязанность направления запроса в адрес налогоплательщика, в целях  определения имущественной составляющей Общества, при реализации п. 10  ст. 101 НК РФ, именно в электронном виде Законом не предусмотрено.  

Кроме того, каким образом ущемлены права налогоплательщика, в связи  с тем, что налоговый орган выбрал именно такой способ направления письма/запроса по Почте (ФПС), что прямо допустимо п. 4 ст. 31 НК РФ, ООО  «РЗЦМ» не сообщает.  

Таким образом, довод ООО «РЗЦМ» о том, что требование о запросе сведений об активах налоговый орган не направлял и не вручал, является бездоказательным и надуманным.  

Приводя довод о неисполнимости требования, заявитель указывает, что  срок представления документов - не позднее 15.08.2022, в то время как само  требование было направлено 10.08.2022, то, есть на получение требования, доставку, подготовку документов и ответ на требование инспекцией было выделено 2 рабочих дня, в то время как законодательно установлено 6 рабочих  дней только на доставку корреспонденции. Кроме того, в самом тексте требования не было указано на какую дату необходимо представить сведения.  

Суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности как выставленного требования, так и оспариваемого решения, так как в  данном случае налогоплательщик имел возможность представить запрашиваемые документы в разумный срок после даты получения требования. В требовании указано, что сведения необходимо представить "на дату подготовки ответа".  

Таким образом, очередность применения обеспечительных мер, исходя из  

имеющихся на дату вынесения оспариваемого решения документов и сведений об имущественном состоянии, не была нарушена.  

В качестве одного из доводов, на который ссылается заявитель, является  то, что 22.09.2022 обществом была представлена уточненная № 2 итоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года. В связи с чем, по мнению заявителя,  налоговый орган обязан был прекратить камеральную проверку уточненной   № 1 НД по НДС и начать камеральную проверку уточненной № 2 налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2021 года и, по мнению налогоплательщика,  налоговый орган не должен был принимать обеспечительные меры по не нормативно - правовому акту в связи с неактуальностью налоговой декларации по  НДС корректировки № 1. Суд отмечает, что данные обстоятельства не подлежат оценке, так как правомерность проведения камеральной налоговой проверки в отношении уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2021 года и  принятия решения по результатам ее проверки не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Правомерность принятия решения № 3167 от  27.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в том числе оценка процедурных моментов) может являться  предметом иного судебного спора. При оценке действий инспекции при принятии решения № 37 от 27.10.2022 о принятии обеспечительных мер является  проверка оснований для их принятия и очередность их принятия.  

Аналогично не подлежит оценке, как не имеющий правового значения  для рассмотрения настоящего дела довод общества о не получении им акта и  решения, принятых по результатам камеральной проверки. При этом, суд отмечает, что акт № 1814 от 28.04.2022 с копиями документов 11.05.2022  направлен в адрес налогоплательщика заказным письмом с описью вложений  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 390011, 

<

...>. Согласно сайта Почта России «Отслеживание отправлений», акт с  приложениями получен налогоплательщиком 06.06.2022. Дополнение № 30 с  копиями документов 12.08.2022 направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом с описью вложений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 390011,  

<

...>. Согласно сайта Городская курьерская служба, «Справка об отправке/доставке почтового отправления» Дополнение к Акту не получено адресатом в связи с временным отсутствием и  21.09.2022 возвращен отправителю (истек срок хранения). Решение № 3167 от  27.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес ООО «РЗЦМ» по ТКС 27.10.2022 и получено  налогоплательщиком 31.10.2022, о чем свидетельствует квитанция «Подтверждение даты отправки» от 31.10.2022.  

В отношении довода ООО «РЗЦМ», что обществом были представлены  оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01, 41 за 26 октября 2022г., и что  содержащиеся в них данные должны быть учтены налоговой инспекции, суд  отмечает следующее.  

При принятии решения о принятии обеспечительных мер № 37 от  27.10.2022г. указанные документы не были предметом исследования, они бы- 

ли запрошены налоговым органом требованием № 2.22-15/11926 от  09.08.2022г. о представлении документов (информации) и не были представлены ООО «РЗЦМ».  

ОСВ по счетам 10.01, 10.06, 41.01 не могут служить основанием для подтверждения фактического наличия у общества активов на сумму, доначислен- ную по решению инспекции. Такие данные не исключают возможность использования указанных ТМЦ в производственной деятельности общества с  последующей реализацией в адрес третьих лиц.  

Договоры аренды складов, фотографии готовой продукции, оборотно-сальдовые ведомости на момент принятия обеспечительных мер не были  представлены в налоговую инспекцию и предметом исследования не являлись.  В связи с чем, их представление в материалы судебного дела не может свидетельствовать о незаконности принятого налоговой инспекцией оспариваемого  решения.  

Кроме того, ответ на письмо налоговой инспекции от 08.07.2022 № 2.633/07403 о предоставлении возможности провести осмотр в рамках ст. 92 НК  РФ (получено обществом 25.07.2022), от налогоплательщика не последовал,  что говорит о противодействии налоговому органу в проведении контрольных  мероприятий.  

В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам  налогоплательщика-организации в банке в случае принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности действует в отношении всех счетов,  информация о приостановлении операций по которым размещена в соответствии с пунктом 3 статьи 46 настоящего Кодекса в реестре решений о взыскании задолженности, начиная с момента размещения такой информации. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в  случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком  расходных операций по счету (счетам) этого налогоплательщика-организации  в размере отрицательного сальдо его единого налогового счета, определяемом  банком ежедневно на основании информации, содержащейся в реестре решений о взыскании задолженности, до момента формирования положительного  либо нулевого сальдо его единого налогового счета, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. Следовательно, общество  имеет право распоряжаться денежными средствами сверх суммы задолженности, поступившей на расчетный счет.  

В связи с принятием 27.10.2022 решения № 37 о принятии обеспечительных мер на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, Инспекцией 27.10.2022 были  сформированы и направлены в кредитные учреждения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №№ 11723, 11724 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов  электронных денежных средств, в соответствии с которыми приостановлены  все расходные операции по расчетным счетам в ПАО «Прио-Внешторгбанк  (ПАО) БИК 046126708, АКБ «Авангард» (ПАО) БИК 044525201 за исключе- 

нием платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате  налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных  средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную  систему РФ.  

При этом, приостановление операций по всем счетам налогоплательщика  не означает, что произведено взыскание спорной суммы дважды, поскольку  сумма приостановления указана одинаковая и равна сумме доначисленных  налогов, сборов, пени, штрафа, так как при блокировке денежных сумм учитывается совокупная сумма денежных средств на каждом счете в рамках общей суммы блокировки. Доказательств того, что на двух счетах налогоплательщика заблокированы суммы более доначисленных, в материалы дела не  представлены.  

Так же, общество указывает, что общество имеет контракт с государственным оборонным предприятием (договор поставки с ПАО "Роствертол"),  в связи с чем, считает, что наложение налоговой инспекцией ареста на отдельный счет, открытый для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, противоречит Закону N 275-ФЗ.  

Поясняет, что за срыв гособоронзаказа, в том числе, введена уголовная  ответственность Федеральным законом от 24 сентября 2022 г. N 365-ФЗ.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П и в Постановлении от  12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов  права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  требованиям справедливости и соразмерности.  

Так, в пункте 2.2 Определения Конституционного суда РФ от 16.01.2009  N 146-0-0 указано, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных  принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности,  соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым  целям.  

Режим использования отдельного счета предусматривает: списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета.  

В отношении денежных средств на отдельном счете установлен исполнительский иммунитет, что влечет невозможность приостановления операций по  отдельному счету (наложение ареста) (постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.12.2021 N Ф07-17667/21 (определением Верховного Суда РФ от 18.04.2022 N 307-ЭС22-4093 отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2022 г. N 13АП-1239/22, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 N 18АП-18553/19, постановление Пятна- 

дцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 г. N 15АП-16244/20,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019  N Ф07-2730/19, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.06.2020 N 13АП-3 768/20, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 N 11АП-2532/21).  

Такое регулирование согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции  РФ, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением  обороны страны и безопасности государства и необходимостью сохранения  ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-10508).  

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от  29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" под отдельным  счетом понимается счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в  уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному  оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта,  каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков.  

В силу п. 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О  государственном оборонном заказе" по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств  для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и  здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому  договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных  средств в доход Российской Федерации.  

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что расчетные  счета, по которым приостановлены операции, были открыты им в рамках обязательств по государственному оборонному заказу, и являются специальным  отдельным счетом, на который распространяется исполнительский иммунитет.  

Факт заключения и исполнения контракта для ПАО "Роствертол", не свидетельствует о том, что расчеты между сторонами проводились по отдельному  счету. В связи с чем, суд не принимает данный довод в качестве основания для  отмены обеспечительных мер.  

Пунктом 11 ст. 101 НК РФ установлено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 данной статьи, на:  

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить  указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принци- 

палом в установленный налоговым органом срок;  

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных  бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном  ст. 73 Кодекса;  

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном ст. 74 Кодекса.  

Факт отказа налоговой инспекции в замене обеспечительных мер в последующем, при изучении представленных обществом документов, не влияет на  незаконность оспариваемого решения по настоящему делу, и может быть  предметом рассмотрения иного спора.  

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что у налоговой инспекции имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения, оно соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает  права и законные интересы общества.  

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд  Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии  со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в  информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья О.В. Соломатина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 6:31:00Кому выдана Соломатина Ольга Валерьевна