﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63200/2020

Дело № А65-3397/2019

г. Казань

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

Валеевой Оксаны Андреевны – Кофман Я.С. по доверенности от 16.07.2021,

Исмаилова Мехмана Миралам оглы – Бикиной К.Е. по доверенности от 10.11.2020,

общества с ограниченной ответственности  «Комтранс» – Нагимова Р.М. по доверенности от 15.07.2021, 

Ковалева Антона Александровича – лично, представителя Анисимова В.В. по доверенности от 24.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеевой Оксаны Андреевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А65-3397/2019

по заявлению и.о. конкурсного управляющего Батовой Ю.В. к Исмаилову Мехман Миралам оглы об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Казань (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее ? должник, ООО «Строительные технологии»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 общество «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Ботова Ю.В.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Ботова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу Измаилова М.М. платежей на сумму 112 850 000 руб.

Определением от 02.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Строительные технологии» о признании недействительной сделки отказано.

Валеева Оксана Андреевна (далее ? Валеева О.А.), бывший руководитель должника,  обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба Валеевой О.А. возвращена заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Считая возврат апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, Валеева О.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 30.06.2021 отменить.

В обоснование своей позиции Валеева О.А. приводит довод о том, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции от 25.05.2021 содержится ссылка на наличие агентского договора от 23.05.2016, заключенного должником в лице его директора Валеевой О.А., с Исмаиловым М.М., который в действительности она не заключала и не подписывала, совершение которого, как убыточной для должника сделки, было положено в основание заявленных к ней требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителями общества «Комтранс» и Ковалева А.А. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу, в удовлетворении которых было отказано в связи с подачей отзывов с нарушением требований пункта 1 статьи 279 АПК РФ.

Представители Валеевой О.А. и общества «Комтранс» поддержали доводы, изложенные в жалобе; представитель Исмаилова М.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал; представитель Ковалева А.А. рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу Валеевой О.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определение суда первой инстанции от 25.05.2021 не принималось непосредственно о правах и обязанностях заявителя, а соответственно, у заявителя не возникло право на оспаривание судебного акта в силу статьи 42 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не усматривает.

Согласно положениям статьи 257 АПК РФ, право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Тем самым Валеева О.А. является непосредственным участником данного обособленного спора (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, на лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, не распространяются права лиц, участвующих в этом деле.

Таким образом, процессуальный статус ответчика в рамках отдельного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участника арбитражного процесса в деле о банкротстве, которым предоставлено право обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 306-ЭС19-25729.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и разъяснения, судом апелляционной инстанции верно установлено, что Валеева О.А. не является лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности ?  при рассмотрении вопроса о действительности сделки в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопреки доводам заявителя, мотивировочная, равно как и резолютивная части определения суда первой инстанции от 25.05.2021 не содержат выводов в отношении Валеевой О.А., которые создавали бы препятствия для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора либо участников дела о банкротстве должника.

С учетом совокупности всех вышеперечисленных конкретных обстоятельств дела суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы Валеевой О.А., которая правомерно возвращена заявителю на основании статьи 264 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что результат рассмотрения спора о признании сделки недействительной безусловно не предрешает результатов разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. При этом Валеева О.А. не лишена права при рассмотрении указанных споров привести соответствующие доводы, касающиеся отсутствия оснований для привлечения ее к указанным видам ответственности, представить по указанным требованиям имеющиеся у нее документы и доказательств в обоснование собственных возражений.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А65-3397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

                                                                                     М.В. Егорова