СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-4124/2020(25)) на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633010, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.07.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021 акционерное общество «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

03.08.2021 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением суда от 08.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов к должнику – АО «Бердчанка» в размере 388127 рублей 09 копеек – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что заявление ФИО5 поступило в арбитражный суд ранее заявления ФИО2 (далее – ФИО2) о намерении погасить требования кредиторов должника, удовлетворенного судом. 

Определением от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта. Доводы апеллянта являются необоснованными, направлены на введение в заблуждение. Акционер ФИО2 на основании определения суда от 08.04.2022 об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме осуществил погашение в полном объеме требования кредиторов АО «Бердчанка». Определением суда от 13.05.2022 требования кредиторов АО «Бердчанка» признаны погашенными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Подробнее позиция изложена в отзыве.

03.06.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО5, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что на дату поступления заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов, уже имелось заявление акционера ФИО2, поступившим в суд первым, которое было удовлетворено судом в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства – наблюдении.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71.1. Закона о банкротстве, в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. 

Согласно статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка» 28.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционера должника ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением от 27.08.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд удовлетворил заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов АО «Бердчанка», включенных в реестр требований кредиторов, в размере 2 791 945, 85 рублей. 

Определением от 29.09.2021 признаны погашенными требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов в размере 2 791 945 рублей 85 копеек. 

Определением суда от 24.02.2022 требование уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов должника в размере 31 823 рубля 12 копеек. 

Определением суда от 04.03.2022 требование конкурсного кредитора муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в размере 356 303 рублей 97 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд исходит из того, что нормы Закона о банкротстве с одной стороны не исключают возможности включения в реестр требований кредиторов должника новых требований после удовлетворения заявления о намерении погасить все требования кредиторов; с другой стороны не определяют судьбу данных требований, не устанавливают какой-либо особой процедуры их удовлетворения.

Закон не регламентирует и действия лица, заявившего намерение погасить требования, в указанной ситуации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1, и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона).

Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Приведенная правовая позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть применена по аналогии к обстоятельствам настоящего обособленного спора, поскольку предусматривает, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника после удовлетворения арбитражным судом заявления лица о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме, могут быть погашены этим же лицом.

Судом первой инстанции верно указано, что результат рассмотрения заявлений МУП «КБУ» и уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего заявления с учетом даты его подачи – 03.08.2021, и имевшихся требований кредиторов на момент обращения ФИО5 в арбитражный суд.

11.11.2021 ФИО2 представил в арбитражный суд заявление, согласно которому выразил согласие на погашение требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника после удовлетворения арбитражным судом соответствующего заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Иное понимание апеллянтом порядка рассмотрения арбитражным судом заявлений о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника, включенных в реестр, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции необоснованного и незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 13.05.2022 заявление акционера должника ФИО2 удовлетворено. Признаны погашенными требования кредиторов должника - АО «Бердчанка», включенные в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 388 127 рублей 09 копеек (МУП «КБУ» и уполномоченного органа).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по заявленному ею ходатайству, ввиду отсутствия к тому оснований.

Нарушений прав ФИО5 обжалуемым судебным актом апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов (поступило в систему «Мой Арбитр» 03.06.2022), понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО5, апелляционный суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения судебных расходов, ФИО2 представлена заявка от 25.05.2022 на оказание юридических услуг, подписанная ФИО2 (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Деловые услуги» (Исполнитель), согласно которой Заказчик поручает Исполнителю оказание следующих услуг: 

- Представление интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А45-4940/2020 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО5 на Определение АС Новосибирской области от 08.04.2022 (с. Кладова Л.А.). 

Стороны согласовали следующую цену услуг Исполнителя: 

- подготовка и подача в апелляционный суд мотивированного отзыва Заказчика - 15 000 руб.; 

- представление интересов в 7ААС (онлайн-заседание) в судебном заседании 06.06.2022 - 15 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены: счет на оплату № 14 от 31.05.2022, а также квитанция от 02.06.2022, согласно которой ФИО2 осуществил платеж в размере 30 000 руб. в пользу ЗАО «Деловые услуги».

Исследовав представленные ФИО2 документы, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности несения ФИО2 судебных расходов, о разумности их размера.

Размер понесенных ФИО2 судебных расходов апеллянтом ФИО5 не оспорен.

Оценивая размер понесенных ФИО2 судебных расходов, апелляционный суд учитывает активную позицию ЗАО «Деловые услуги» при рассмотрении апелляционной жалобы, сложность (несложность) дела, объем оказанных услуг и соответствие предусмотренных сторонами договора расценок оказания юридических услуг сложившимся ценам на рынке аналогичных услуг, в том числе Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол №7).

Учитывая, что настоящее постановление вынесено не в пользу апеллянта, доказанность ФИО2 факта несения судебных расходов и их размера, апелляционный суд удовлетворяет заявление ФИО2 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. с учетом отсутствия возражений относительно суммы заявленных расходов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 494/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 30 000 рублей судебных расходов по апелляционной инстанции.

            Постановление может быть обжаловано в части взыскания судебных расходов в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.        

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в части требования о намерении погасить требования кредиторов не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик

 

                                                                                                                       ФИО1