АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10422/21 

Екатеринбург

04 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-18616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная компания «Прогресс +»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу № А60-18616/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 Общество с ограниченной ответственностью "Научная проектно-производственная компания "Прогресс +" (далее – общество «НПК «Пргресс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее – Администрация) о взыскании задолженности в сумме 816 673 руб. 67 коп.

Решением суда от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «НПК «Прогресс +» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неверно истолкованы положения законодательства о строительном подряде. Общество «НПК «Прогресс +» считает, что отрицательное заключение государственной экспертизы  получено по вине заказчика, что подтверждается решением суда по делу А60-26864/2019. Следовательно, в соответствии с пунктом 6.1 раздела 6 контракта, в соответствии со статьями 15 и 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  истец имеет полное право требовать возмещения оплаты понесенных им расходов на проведение экспертизы в размере 816 673,67 руб. Кроме того, заявитель указывает, что судебные акты не содержат мотивы, по которым суды отвергли  представленные  исполнителем  доказательства исполнения  обязательств по контракту, а также фактические  и иные обстоятельства дела, установленные судом в рамках рассмотрения дела  № А60-26864/2019. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между обществом «НПК «Прогресс+» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0862300042017000111-0222894-01  по результатам подведения итогов электронного аукциона от 23.08.2017 (извещение № 0862300042017000111, идентификационный код закупки № 17366070025856607010010110108711244) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Техническим заданием заказчика по проведению проектно-изыскательских работ и прохождению экспертизы для строительства водовода диаметром 400 мм от точки подключения к водоводу ОЭЗ "Титановая долина" до ЦТП "Поселок Центральный" в г. Верхняя Салда, Свердловской области", в сроки, предусмотренные Контрактом (1 этап: с момента заключения Контракта до 15 декабря 2017 г. включительно, 2 этап: с 01.01.2018 до 20.03.2018 включительно), окончательный срок - до полного исполнения обязательств сторонами по контракту.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в цену включены все затраты, расходы исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего контракта, а именно обязанностью исполнителя подготовить пакет документов для сдачи на государственную экспертизу и произвести оплату экспертизы (подпункты 2.1.8., 2.1.10. договора).

Исполнитель свои обязательства по проведению работ по 1 этапу контракта выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует Акт № 1 приемки-передачи выполненных работ от 21.02.2018.

Между исполнителем (выступающим от имени заказчика по доверенности) и Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы" 12.03.2018 заключен договор № 18-0094 на проведение государственной экспертизы. Размер платы за проведение государственной экспертизы по договору составил                           816 673 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 18% - 124 577,34 руб. (пункт 3.1. договора экспертизы).

Согласно пункту 3.6 договора экспертизы оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы.

Данные денежные средства были оплачены исполнителем за счет собственных денежных средств.

До момента получения отрицательного заключения экспертизы (31.05.2018) ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" в адрес исполнителя были направлены замечания от 05.04.2018 № 0507/18-о, о чем заказчик был незамедлительно уведомлен 06.04.2018 письмом № 54 во время прохождения экспертизы, что, как полагает истец, соответствует требованиям пункта 1 статьи 716 ГК (об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок).

Заказчик никак не отреагировал на вышеуказанное письмо и на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области 14.08.2019 исходные данные заказчиком не были представлены.

Истец ссылается на то, что заказчик является органом местного самоуправления, в обязанности которого входит представление документов, запрашиваемых ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" по контракту, в связи с чем в действиях заказчика присутствует умышленное сокрытие тех обстоятельств, которые привели к отрицательному заключению экспертизы. Замечания государственной экспертизы были проигнорированы заказчиком.

Кроме того, исполнитель до момента рассмотрения искового заявления о расторжении контракта в Арбитражном суде Свердловской области направил в адрес заказчика два письма: № 99 от 23.07.2018, согласно которому исполнитель для завершения работ по контракту вновь просил заказчика предоставить необходимую документацию; № 133 от 19.09.2018, согласно которому исполнитель для завершения работ по контракту вновь просил заказчика предоставить необходимую документацию, а также учитывая непонимание со стороны заказчика, предлагал на основании пункта 7.2. контракта расторгнуть договор по соглашению сторон.

На вышеуказанные письма заказчик направил письма: №08/01-22/4777 от 28.08.2018, согласно которому заказчик подтверждает, что подготовить и выдать градостроительные планы земельных участков на площадки на проектируемую насосную станцию третьего подъема, трансформаторной подстанции не предоставляется возможным, так как земельные участки под указанные объекты не сформированы и не поставлены на кадастровый учет;             № 02/01-22/5859 от 19.10.2018, согласно которому заказчик сообщает исполнителю, что подтверждает факт принятия 1-го этапа работ.

Истец также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу №А60-26864/2019, вступившим в законную силу 17.09.2019, установлено, что контракт расторгнут в связи с нарушением исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" выдано отрицательное заключение экспертизы в связи с нарушением исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, неустранение заказчиком главенствующих замечаний, без устранения которых устранение остальных замечаний, представленных в экспертном заключении, было невозможно.

Истец полагает, что заказчик нарушил требования частей 6,  11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 759 ГК РФ, не представил обязательные документы (исходные данные) для подготовки проектной документации, для устранения замечаний ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" и получения положительного заключения государственной экспертизы. Вышеуказанные работы 2-го этапа не доведены до конца по независящим от исполнителя объективным причинам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, 03.10.2019 исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия в добровольном порядке вернуть плату за проведение государственной экспертизы.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков на основании статьи 15 ГК РФ в виде стоимости работ по проведению государственной экспертизы в сумме 816 673, 67 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обосновано исходили из следующего. 

Суды пришли к правильному выводу о применении к правоотношениям сторон по контракту норм параграфов 4 и 5 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что в случае если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах объективной невозможности выполнения работ в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исковые требования общества «НПК «Прогресс+» о взыскании убытков основаны на расторжении контракта в судебном порядке вследствие неисполнения ответчиком встречных обязательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-26864/2019 исковые требования  общества «НПК «Прогресс+»  о взыскании с Администрации 401 154 руб. 22 коп., о расторжении муниципального контракта от 04.09.2017 удовлетворены частично.

 Удовлетворяя требование в части расторжения контракта от 04.09.2017, заключенного между обществом  «НПК «Прогресс+» и Администрацией, суд исходил из того, что со стороны заказчика исходные данные не переданы. 

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков в сумме 401 154 руб. 22 коп., в том числе расходов на экспертизу, суды исходили из того, что цена контракта является твердой и в цену контракта были включены все затраты, расходы исполнителя, связанные с выполнением условий контракта, в том числе на экспертизу;  работы по первому этапу выполнены истцом и оплачены ответчиком. Таким образом, как установлено судом, у подрядчика не возникли убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по договору, приведших к расторжению контракта на основании решения суда.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату экспертизы уже рассмотрено вступившим в законную силу решением суда и в его удовлетворении отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-51404/2019 первоначальные исковые требования Администрации о взыскании с общества «НПК «Прогресс+»  1 283 002 руб. 92 коп. предварительной оплаты,  522 076 руб. 46 коп. штрафа и 1 836 339 руб. 93 коп. неустойки за нарушение условий муниципального контракта удовлетворены частично: взыскано  130 519 руб. 12 коп. штрафа, 1 283 002 руб. 92 коп. долга.  Встречные исковые требования общества «НПК «Прогресс+» удовлетворены частично: с администрации взыскано 65 259 руб. 56 коп. штрафа. 

При рассмотрении дела № А60-51404/2019 судом установлено, что результат работ по договору не достигнут по обстоятельствам, за которые отвечает как заказчик (неполное представление исходных данных), так и подрядчик (ненадлежащее качество проектных работ), то есть имеется совместная вина  заказчика и подрядчика. Поскольку не разработан в полном объеме ни один из разделов проектной документации, не получено положительное заключение государственной экспертизы, то есть результат работ по контракту не достигнут, оснований для оплаты работ не имеется. 

делам № А60-26864/2019, № А60-51404/2019.

         Кроме того, в рамках дела № А60-51404/2019 с учетом конкретных обстоятельств судами установлено, что подрядчик, который является профессиональным участником отношений в сфере проектирования, по существу сам способствовал возникновению убытков, не стремился к их минимизации, поскольку при недостаточности исходных данных он должен был на начальной стадии исполнения договора уведомить заказчика об этом, приостановить исполнение контракта, а затем, отказаться от исполнения контракта, исполнителю следовало не приступать к исполнению контракта в целях минимизации собственных экономических рисков. Однако исполнитель, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, выполнил работы, заключил договор с учреждением государственной экспертизы, неся при этом соответствующие затраты и принимая на себя соответствующие риски (абзац  3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных в вышеупомянутых судебных актах (статья 69 АПК РФ), суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и в конечном итоге на пересмотр вступивших в законную силу решений суда в не предусмотренном процессуальным законом порядке.

        Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу №А60-18616/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная компания «Прогресс +» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова

 

                                                                                             А.А. Столяров