АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1510/2023

Дело № А65-21898/2020

г. Казань

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 2/2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А65-21898/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» о взыскании задолженности, гарантийных удержаний, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, Республика Татарстан, г. Альметьевск, общества с ограниченной ответственностью «Каммонтажстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг» (далее – Субподрядчик) о взыскании 4587041 руб. 72 коп. задолженности по договору от 10.08.2017 № 27/2017-суб, 2309225 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.08.2017 № 213/2017-У, 96515 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; 1754913 руб. 40 коп. задолженности по договору от 10.08.2017 № 184/2017-К, 72228 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 660000 руб. штрафа.

Исковое заявление мотивировано наличием на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, расторжением договора подряда Подрядчиком, ненадлежащим исполнением Субподрядчиком договорных обязательств по оплате оказанных Подрядчиком услуг, нарушением Субподрядчиком сроков сдачи исполнительно-технической документации.

Определением суда от 21.09.2020 исковое заявление Подрядчика принято, возбуждено производство по делу № А65-21898/2020.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчик необоснованно отказался от приёмки выполненных Субподрядчиком работ, стоимость услуг техники включалась в акты приёмки выполненных работ, по требованиями на поставку ТМЦ не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Определениями суда от 25.11.2020 и от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть»), общество с ограниченной ответственностью «Каммонтажстрой» (далее – ООО «Каммонтажстрой»).

Определением от 30.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО2, ФИО3 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: - какова фактическая стоимость выполненных Субподрядчиком работ на объекте комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск: титул 034/1 (8213) «Промпарк некондиционного бензина УКК»?

Определением от 09.11.2021, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 10.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы с поручением её проведения тем же экспертам с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: - какова фактическая стоимость выполненных Субподрядчиком работ на объекте комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск: титул 034/1 (8213) «Промпарк некондиционного бензина УКК», с учётом дополнительно представленной исполнительной документации, не учтённой ранее при проведении экспертизы?

Определением от 01.03.2022, после поступления заключения дополнительной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Субподрядчик тоже обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании 9491997 руб. 70 коп. задолженности по договору от 10.08.2017 № 27/2017-суб, 2591170 руб. 64 коп. гарантийного удержания.

Исковое заявление Субподрядчика мотивировано необоснованным уклонением Подрядчика от приёмки выполненных работ, наличием задолженности по оплате выполненных работ, необоснованным удержанием гарантийного удержания.

Определением от 04.06.2021 исковое заявление Субподрядчика принято, возбуждено производство по делу № А65-12665/2021. данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татнефть».

Определением от 06.12.2021 в целях совместного рассмотрения дела № А65-12665/2021 и № А65-21898/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А65-21898/2020.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчик в рамках встречного иска просил взыскать с Подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1596395 руб. 82 коп. за период с 30.12.2019 по 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 первоначальный иск удовлетворён частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 141257 руб. 21 коп. долга по договору субподряда от 10.08.2017 №27/2017-суб, 660000 руб. штрафа, 2309225 руб. 56 коп. долга по договору на оказание услуг специализированной техникой от 01.08.2017 № 213/2017-У, 96515 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 02.07.2020, 254417 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 31.03.2022, 1754913 руб. 40 коп. долга по договору от 10.08.2017 №184/2017-К, 7228 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 02.07.2020, 193346 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 31.03.2022, 20 руб. 69 коп. почтовых расходов, 2168 руб. 05 коп. госпошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 5082176 руб. 64 коп. долга, 635372 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 343681 руб. 46 коп. судебных издержек на производство судебной экспертизы, 38204 руб. 36 коп. госпошлины. В оставшейся части встречного иска отказано. В результате зачёта встречных требований с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 615342 руб. 13 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям Подрядчика - подтверждением материалами дела наличия у Субподрядчика задолженности по оплате оказанных Подрядчиком услуг и переданных товарно-материальных ценностей, определением стоимости выполненных Субподрядчиком работ с учётом результатов судебной экспертизы, нарушением Субподрядчиком сроков предоставления исполнительно-технической документации; по требованиям Субподрядчика – определением стоимости спорных выполненных работ по результатам судебной экспертизы, не наступлением срока возврата Подрядчиком гарантийного удержания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции от 23.09.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с Субподрядчика 660000 руб. штрафа по требования Подрядчика, отказа во взыскании с Подрядчика в пользу Субподрядчика 3041845 руб. 20 коп., отказать в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании 660000 руб. штрафа, взыскать с Подрядчика 3041845 руб. 20 коп. задолженности и проценты на указанную сумму.

По мнению Субподрядчика, судебными инстанциями не учтено следующее: договором между сторонами не предусмотрена уплата штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительно-технической документации в применённом Подрядчиком порядке, Подрядчик уклонялся от подписания актов приёмки выполненных работ, судебной экспертизой подтверждены объём и стоимость спорных выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку право на взыскание неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительно-технической документации предусмотрено договором, надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму Субподрядчиком не представлены.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Субподрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё.

В судебном заседании представитель Подрядчика просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Пояснил, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, ответственность Субподрядчика за нарушение сроков предоставления исполнительно-технической документации предусмотрена приложением к договору, выполнение работ, о которых заявлено в кассационной жалобе, документально не подтверждено, что было установлено судебной экспертизой.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы в части удовлетворения требования Подрядчика о взыскании 660000 руб. штрафа и отказа во взыскании в пользу Субподрядчика 3041845 руб. 20 коп. задолженности и проценты на указанную сумму. Обжалованные в суд округа выводы судов обусловлены правоотношениями сторон по договору субподряда от 10.08.2017 № 27/2017-суб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 10.08.2017 был заключён договор субподряда № 27/2017-суб, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить монтаж фундаментов и земляные работы с применением договорного коэффициента К=0,90 к итоговой стоимости актов выполненных работ (КС-2), без учёта стоимости удорожания основных материалов на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск: титул 034/1 (8213) «Промпарк некондиционного бензина УКК», в соответствии с проектно-сметной документацией, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно пункту 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 30000000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 4576271,49 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного Субподрядчиком объёма работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объёма работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением. Оплата авансов на согласованные объёмы работ может производится по усмотрению Подрядчика на основании «Регламента финансирования» (приложение № 3). Последующие денежные расчёты между сторонами по договору осуществляются поэтапно посредством оплаты Подрядчиком 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пунктах 4.4 и 4.5 договора за вычетом суммы уплаченного аванса.

Согласно пункту 4.5 договора Подрядчик рассматривает и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение семи рабочих дней или в те же сроки передает Субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

Пунктом 6.37 договора предусмотрено, что Субподрядчик регулярно, в течение периода строительства объекта, сдаёт в архив заказчика и Подрядчика исполнительно-техническую документацию (ИТД). Срок сдачи ИТД Подрядчику составляет 30 календарных дней после завершения определённого вида этапа работ строительства (земляные работы, забивка свай, устройство наружных сетей водопровода и канализации, устройство фундаментов, ростверков, каркаса здания, каркаса эстакад, монтаж оборудования, технологических трубопроводов, антикоррозионные и огнезащитные работы, теплоизоляционные работы, кровельные работы, монтаж системы ОВ, электромонтажные работы, монтаж КИП и АСУТП). Датой окончания определённого вида работ считается дата подписания акта скрытых работ или акта сдачи ответственных конструкций, подтверждающего качество работ и разрешающего выполнение последующих работ согласно технологии выполнения СМР. ИТД передаётся в двух экземплярах - один в бумажном и один в электронном виде в формате pdf. Оформление и объем исполнительно-технической документации должны соответствовать перечню и эталонам оформления ИТД.

В соответствии с пунктом 2.5.6 приложения № 31 к договору нарушение Субподрядчиком как нормативно-правовых актов, государственных НТД, так и регламентов и требований Подрядчика, условий договора и приложений к нему будет рассматриваться как серьёзное нарушение или невыполнение условий договора и даёт право Подрядчику потребовать с Субподрядчика уплаты штрафа за нарушение сроков оформления и ведения ИТД, установленных договором и приложениями к нему более чем на 7 дней – 15000 руб. за каждый установленный факт; за каждые последующие 30 дней просрочки – 30000 руб. за каждую папку.

Во исполнение обязательств по договору Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 5500000 руб.

Согласно доводам Подрядчика, обязательства по договору Субподрядчик исполнил не в полном объёме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 4587041 руб. 72 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по договору от 10.08.2017 № 27/2017-суб, Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию от 30.01.2020          № 15/ВнЮр-СМУ, в которой уведомил о расторжении, в том числе, договора от 10.08.2017 № 27/2017-суб и потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения рекламации перечислить на свой расчетный счет денежные средства в общем размере 8562226 руб. 92 коп.

Письмом от 21.12.2020 № 1039/12 Подрядчик сообщил Субподрядчику о необходимости представления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и РУ на бумажных носителях, необходимости явки представителя Субподрядчика на объект строительства для проверки представленных документов.

В связи с систематическими просрочками сдачи исполнительно-технической документации Подрядчик в соответствии с условиями договора начислил Субподрядчику штраф в размере 660000 руб. и направил претензию от 21.07.2020 № 85/ВнЮр-СМУ от 21.07.2020 с требованием в течение 30 календарных с получения претензии произвести уплату штрафа.

Поскольку указанные требования оставлены Субподрядчиком без удовлетворения, Подрядчик в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с требованиями, в том числе о взыскании штрафа.

Удовлетворяя требования Подрядчика в данной части, судебные инстанции исходили из следующего.

Подрядчик 06.08.2020 направил в адрес Субподрядчика рекламацию от 21.07.2020 № 85/ВнЮр-СМУ, содержащую требование об уплате штрафа за нарушение срока сдачи исполнительно-технической документации на сумму 660000 руб. (номер почтового отправления 42357042366516), которая была получена Субподрядчиком 18.08.2020.

Судебные инстанции пришли к выводу, что факт нарушения срока сдачи исполнительно-технической документации также установлен экспертами при проведении судебной экспертизы и отражён в заключении эксперта от 03.11.2021 № 92-21.

Поскольку факт нарушения Субподрядчиком условий договора в части предоставления исполнительно-технической документации подтверждён материалами дела, с учётом положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что требование Подрядчика о взыскании с Субподрядчика штрафа за нарушение срока сдачи исполнительно-технической документации в размере 660000 руб. является обоснованным.

Доводы Субподрядчика, изложенные в том числе в кассационной жалобе, о неправомерности требования об уплате штрафа за нарушение срока сдачи ИТД, поскольку ни раздел 14 договора, которым установлена ответственность сторон по договору, ни какой-либо иной раздел договора не содержат порядка начисления штрафа, применённого Подрядчиком правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку ответственность за нарушение сроков предоставления исполнительно-технической документации предусмотрена пунктом 2.5.6 приложения № 31 к договору «Штрафы, применяемые к субподрядным организациям при нарушениях требований НТД и условий договоров субподряда в ходе выполнения строительно-монтажных работ», которое подписано сторонами.

Относительно доводов Субподрядчика о неправомерно отказе судами во взыскании 3041845 руб. 20 коп. задолженности и процентов на указанную сумму.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, Субподрядчик должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ Подрядчику на спорную сумму. 

Кроме того, Субподрядчик должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приёмки работ в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения Подрядчика от приёмки выполненных работ на спорную сумму.

В обоснование своих требований Субподрядчиком в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2019 № 232-1, от 31.01.2020 № 221, от 31.01.2020 № 241, от 31.01.2020 № 251, от 31.01.2020 № 001-1, от 31.01.2020 № 002-1, от 31.01.2020 № 003-1 на общую сумму 1573152 руб. 47 коп., подписанные Субподрядчиком в одностороннем порядке в связи с отказом Подрядчика от их подписания.

Также Субподрядчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2019 № 12 на сумму 8405344 руб. 80 коп., акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2019 № 1 на сумму 2079394 руб. 80 коп., № 2 на сумму 682 руб. 80 коп., № 3 на сумму 2045431 руб. 20 коп., № 4 на сумму 13190 руб. 40 коп., № 5 на сумму 429 руб. 60 коп., № 6 на сумму 1666706 руб. 80 коп., расчёты удорожания от 31.12.2019 № 1 на сумму 788142 руб., № 2 на сумму 296511 руб. 60 коп., № 3 на сумму 41916 руб., № 4 на сумму 718707 руб. 60 коп., № 5 на сумму 483266 руб. 40 коп., от 30.11.2018 № 1225/11-18 на сумму 207711 руб. 86 коп., № 903/11-18 на сумму 63260 руб. 98 коп. 

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёма и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.11.2021 № 92-21 от 03.11.2021, в котором эксперты пришли к следующим выводам: фактическая стоимость выполненных (спорных) работ Субподрядчиком составляет 5082176 руб. 64 коп. Экспертами также представлена сравнительная ведомость стоимости спорных работ, отражённых Субподрядчиком в актах о приёмке выполненных работ, и стоимости, определённой по результатам исследований, в которой также экспертами отражён объём работ, относительно которого не представилось возможным установить объём и стоимость работ ввиду отсутствия исполнительной документации, а также указано, что работы по акту от 31.12.2019 № 01 на сумму 37215 руб. и 107712 руб. с учётом расчёта удорожания не идентифицированы.

С учётом представления в материалы дела дополнительных документов судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 21.02.2022 №11-22. В данном заключении эксперты пришли к следующим выводам: по результатам исследования подписанной в одностороннем порядке только начальником участка Субподрядчика дополнительно представленной исполнительной документации, стоимость выполненных (спорных) работ составляет 3041845 руб. 20 коп.

Эксперты указали, что при сравнительном анализе объёмов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, объёмов работ, указанных как выполненные ООО «Каммонтажстрой» в соответствии с актом выполненных работ ООО «КМС» по тит. 034/1 и спорных работ, предъявленных Субподрядчиком, не превышают объёмов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Также экспертами представлена сравнительная ведомость стоимости спорных работ, отражённых Субподрядчиком в актах о приёмке выполненных работ, и стоимости, определённой по результатам исследований.

Заключения проведённых по делу судебных экспертиз признаны надлежащими доказательствами, поскольку проведены с соблюдением требований процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключения экспертами мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Доказательства, опровергающие обоснованность заключений, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, с учётом заключений судебных экспертиз, судебные инстанции пришли к выводу, что выполнение Субподрядчиком объёма работ подтверждено на сумму 5082176 руб. 64 коп.

Судами обоснованно учтено, что дополнительно представленная исполнительная документация по спорному объекту оформлена Субподрядчиком в одностороннем порядке, в отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о реальности выполнения указанных в актах к договору работ, сопровождающих работ, позволяющих определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала.

Поскольку допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении Субподрядчиком заявленного во встречном иске объёма работ, в материалы дела не представлены, и факт выполнения указанных работ судебными экспертизами не подтверждён, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Субподрядчика о взыскании 3041845 руб. 20 коп. 

Поскольку судами не найдено оснований для удовлетворения требований Субподрядчика о взыскании 3041845 руб. 20 коп., судебными инстанциями так же правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов на указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы Субподрядчика о выполнении спорного объёма работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам и выводам судебных экспертиз.

По существу доводы кассационной жалобы Субподрядчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Поскольку в остальной части выводы судебных инстанций в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А65-21898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                      М.З. Желаева 

                                 

                                                                                      Н.Ю. Мельникова