АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А05-343/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Двинская слобода» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А05-343/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2021 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о признании общества с ограниченной ответственностью «Двинская Слобода», адрес: 163002, 

<

...>, 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 08.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 

Определением суда от 26.10.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 17.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительной сделку должника – договор купли-продажи автомобиля «Нисан НП300 Пик-ап» 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, заключенный 04.05.2018 Обществом с ФИО3.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 650 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022 оспариваемый договор купли-продажи от 04.05.2018 признан недействительным, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 357 171,80 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 22.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 10.10.2022, а определение от 22.07.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о том, что  ФИО3 произвела расчеты с Обществом за приобретенный автомобиль, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; указывает, что суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, признал недоказанным факт передачи ФИО3 денежных средств должнику по заключенным сторонами договорам займа; установил, что задолженность по указанным договорам займа в бухгалтерском учете и отчетности Общества не отражалась.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что договоры займа от 01.02.2016 на сумму 300 000 руб. и от 10.01.2018 на сумму 57 000 руб., на которые ссылалась ФИО3 в подтверждение предоставления равноценного встречного исполнения по акту взаимозачета от 14.05.2018 № 27, фактически являются незаключенными, поскольку соответствующие денежные суммы в кассу ФИО3 Общества не вносились.

Податель жалобы также считает ошибочным выводы апелляционного суда об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора; указывает, что неплатежеспособность должника на указанную дату  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) 04.05.2018 заключили договор купли-продажи автомобиля «Нисан НП300 Пик-ап» 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль). 

В соответствии с пунктом 2  договора автомобиль отчужден должником в пользу ФИО3 по цене 650 000 руб. 

В силу пункта 3 договора от 04.05.2018 покупатель обязался уплатить продавцу  указанную сумму в течение двух рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем зачета взаимных требований. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что платежи на расчетный счет должника от ФИО3 не поступали, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания данного договора  недействительным.

В подтверждение уплаты стоимости автомобиля ФИО3 представила акт взаимозачета от 14.05.2018 № 27, согласно обязательства  ФИО3 перед Обществом по договору купли-продажи автомобиля от 04.05.2018  на сумму 649 828,20 руб. прекращены путем зачета встречных обязательств  Общества перед ФИО3  на сумму   649 828,20 руб. по договорам денежного займа от 01.02.2016 на сумму 300 000 руб. и от 10.01.2018 на сумму 57 000 руб., а также по дополнительному соглашению от 19.04.2018 к договору лизинга от 30.09.2014 № 14354/2014, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (платежное поручение от 23.04.2018 на сумму 292 828,20 руб.).

Кроме того, ФИО3 представлены копии договоров денежного займа от 01.02.2016 на сумму 300 000 руб. и от 10.01.2018 на сумму 57 000 руб., платежное поручение от 23.04.2018 № 1 на сумму 292 828,20 руб.; сумма 171,80 руб. внесена  ФИО3 в кассу должника.

ФИО3 10.05.2018 продала спорный автомобиль ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 22.07.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.10.2022 отменил определение от 22.07.2022 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 09.02.2021; оспариваемый договор купли-продажи заключен Обществом  и ФИО3 04.05.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой  инстанции установил, что в бухгалтерской отчетности Общества за 2016 и 2017 годы задолженность перед ФИО3 по договору займа от 01.02.2016 на сумму 300 000 руб. не отражалась.

С учетом того, что доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по заключенным с должником договорам займа, не были представлены, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО3 о том, что расчеты по оспариваемому договору произведены путем подписания акта взаимозачета от 14.05.2018 № 27.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что  в результате заключения договора купли-продажи автомобиля Обществом в отсутствие равноценного встречного предоставления отчуждено имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, на дату заключения оспариваемого договора у Общества имелись признаки неплатежеспособности, о чем ФИО3 являясь главным бухгалтером, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не могла не знать.

Апелляционный суд посчитал, что представленные ФИО3 копии договоров денежного займа от 01.02.2016 на сумму 300 000 руб. и от 10.01.2018 на сумму 57 000 руб., платежного поручения от 23.04.2018 № 1 на сумму 292 828,20 руб. являются достаточными доказательствами, подтверждающими предоставление равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору,  поскольку о фальсификации указанных документов конкурсным управляющим не заявлено, доказательства, подтверждающие признание названых  договоров займа и акта зачета, недействительными, не представлены.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, апелляционный суд исходил из того, что отсутствие у  конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для произведенного между должником и ответчиком зачета.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицам по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 на дату заключения оспариваемой сделки и до 29.05.2020 являлась главным бухгалтером Общества.

Таким образом, ФИО3, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, несет бремя опровержения  презумпций заключения оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества  и своей осведомленности об этой цели.

Доказательства, опровергающие указанные презумпции, при  рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 не были представлены.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции  от 22.07.2022.

С учетом изложенного постановление от 10.10.2022 подлежит отмене, определение от 22.07.2022 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А05-343/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2022 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова