ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1301/2017

16 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15996/2017) открытого акционерного общества «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2017 по делу № А75-1301/2017 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (ОГРН 1068622002998, ИНН 8622012408) о взыскании 527 491 руб. 39 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 1118601002596), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604),

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – АО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (далее – ОАО «Служба заказчика», ответчик) о взыскании 479 142 руб. 74 коп. стоимости электрической энергии на общедомовые нужды, 48 348 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 14.08.2017, продолжая начислять их начиная с 15.08.2017 до оплаты стоимости энергии.

Определением от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – АО «ЮРЭСК»), служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2017 по делу № А75-1301/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

ОАО «Служба заказчика», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома является истец. Суд первой инстанции не учел, что истец производил начисление только тем лицам, с которыми у него заключены письменные договоры, что неправомерно и влечет некорректный суммарный объем индивидуального потребления всего дома, что отражается на объеме электрической энергии на общедомовые нужды. Превышение объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления такой услуги, не доказано. Суд первой инстанции должен был дать оценку контррасчету, представленному ответчиком. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ОАО «Служба заказчика» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от АО «ЮТЭК» и АО «ЮРЭСК» письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва АО «ЮРЭСК» на жалобу иным, лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Дополнения к апелляционной жалобе и отзыв истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между ОАО «Служба заказчика» (исполнитель) и АО «ЮТЭК» (ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2015 № 402а/17/2015, по условиям которого исполнитель обязался приобрести электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в объеме, необходимом для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов, гарантирующий поставщик в интересах исполнителя обязался оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом для расчета потребителя с поставщиком является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата электроэнергии осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за каждый день задержки платежей гарантирующий поставщик вправе предъявить к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с 01.01.2015 и действует неопределенный срок.

По утверждению истца, он в ноябре 2016 на основании обозначенного выше договора поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ОАО «Служба заказчика», на общедомовые нужды электрическую энергию, которая не оплачена на сумму 479 142 руб. 74 коп.

Оснований считать, что договор между сторонами был расторгнут, в ноябре 2016 года являлся недействующим, отсутствовала техническая возможность поставлять в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик, электрическую энергию и принимать ее, не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО «Служба заказчика» не отрицает, что истец в ноябре 2016 года поставлял на общедомовые нужды электрическую энергию.

В связи с изложенным к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ о договорах энергоснабжения и условия договора № 402а/17/2015 от 01.01.2015.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку договор заключен и исполнялся в целях оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов, к отношениям сторон также применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Исходя из норм статей 155, 161 ЖК РФ, абзаца 7 пункта 2 Правил № 354, ОАО «Служба заказчика» во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «ЮТЭК» является исполнителем коммунальных услуг.

Наличие статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, включённых в договор энергоснабжения № 402а/17/2015 от 01.01.2015 и приложение № 1 к нему (с учётом дополнительных соглашений), и, следовательно, обязанность ОАО «Служба заказчика» по оплате АО «ЮТЭК» электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды этих многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика за предыдущие периоды (январь 2015 года – апрель 2016 года, август-сентябрь 2016 года), подателем жалобы не оспариваются, и установлены вступившими в законную судебными актами по делам №№ А75-10919/2015, А75-15363/2015, А75-3856/2016, А75-15175/2016.

При рассмотрении настоящего спора не установлено, что в спорный период действовал непосредственный способ управления домами (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение потребителями платы за электрическую энергию, потребленную на собственные нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации, рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами финансовых обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организации.

Указанными выше судебными актами также установлена правильность алгоритма расчета АО «ЮТЭК» стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужны, которая должна быть оплачена ОАО «Служба заказчика».

Поскольку, заявитель жалобы, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу пункта 31 Правил № 354 обязан собирать сведения об индивидуальном и общедомовом потреблении, подача в ноябре 2016 года электрической энергии во все помещения МКД, находящиеся в его управлении, не доказана, представленный ответчиком контррасчёт исковых требований не может быть признан обоснованным.

Судом первой инстанции по делу № А75-1301/2017, вопреки позиции ответчика, приведенной в апелляционной жалобе и дополнении к ней, верно указано, что оплата собственниками помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанность исполнителя коммунальных услуг производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

Из материалов дела № А75-1301/2017 не следует, что суд первой инстанции изменил предмет иска по своему усмотрению и взыскал с ОАО «Служба заказчика» в пользу АО «ЮТЭК» стоимость электрической энергии, потребленной не только на общедомовые нужды, но и за индивидуальное потребление собственникам помещений многоквартирных домов, которым истец начисления не проводил. 

Равно из материалов дела не следует, что истцом предъявлена, а судом первой инстанции взыскана, стоимость сверхнормативного объема электрической энергии на общедомовые нужды.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 479 142 руб. 74 коп. стоимости электрической энергии на общедомовые нужды за ноябрь 2016 года.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 48 348 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях на отзыв истца, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ОАО «Служба заказчика» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2017 по делу № А75-1301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

               Д.Г. Рожков

                   Н.В. Тетерина