﻿1144/2019-430052(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119374/2018

19 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца (заявителя): Чиркова Н.Ю. по доверенности от 17.12.2018 

от ответчика (должника): Прокофьев А.А. по доверенности от 26.12.2018  от 3-го лица: 1)Патраков А.В., Герр Н.С. по доверенности от 10.01.2018, Сыса А.А.,  

Кудряшов С.В. по доверенности от 01.02.2019, 2) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19061/2019) ООО "Тиккурила" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.05.2019 по делу № А56-119374/2018 (судья Т. М. Ресовская), принятое  

по заявлению ООО "Тиккурила" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  

3-е лицо: ООО "Потенциал"; ФБУЗ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В  ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»  

о признании недействительным решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиккурила» (далее – ООО  «Тиккурила», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление,  Роспотребнадзор) об установлении санитарно-защитной зоны от 22.09.2017 № 78- 00-05/45-36830-17.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной  

ответственностью «Потенциал» и Федеральное бюджетное учреждение  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург.  

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Тиккурила»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от  29.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  неправильно истолковал закон, подлежащий применению, выводы суда,  изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика и ООО  «Потенциал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, приведенным в письменных отзывах.  

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» извещено  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

 В судебном заседании от ООО «Теккурила» поступили письменные  ходатайства: об истребовании доказательств у ООО «Комплексные экологические  решения»: договор и техническое задание на проведение работ по измерению шума  на границе расчетной санитарно-защитной зоны для площадки ООО «Тиккурила», а  также протоколы измерений шума; у ООО «Росси Строй Проект»: проект  обоснования (корректировки) расчетной санитарно-защитной зоны для площадки  ООО «Тиккурила», санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный проект,  договор и техническое задание на разработку ООО «Росси Строй Плюс» проекта  обоснования (корректировки) расчетной санитарно-защитной зоны. Также Общество  заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет  определения кем, Илари Юханн Хююрюнен, или иным лицом выполнены подписи в  заявлении от 25.08.2017 и справке от 25.08.2017, а также кем, Николаевой Юлией  Викторовной или иным лицом выполнена подпись на письме от 18.08.2017.  

 Заявленные ходатайства рассмотрены судом и признаны не подлежащими  удовлетворению по основаниям, которые будут приведены ниже при оценке  представленных в дело доказательств и доводов сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 16.11.2016 в адрес Управления поступило заявление ООО «Росси Строй  Проект» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии  санитарным правилам проектной документации.  

К данному заявлению приложено экспертное заключение ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 16.11.2016 №  78.01.06.000.Т.3350 на проект корректировки санитарно-защитной зоны для ООО  «Тиккурила», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., дом 15, лит. Н.  В экспертном заключении отмечено, что разработка проекта произведена в связи с  изменением технологического процесса: ликвидация производства № 2 -  производство шпаклевки маслено-клеевой, латексной и акриловой; уменьшением  количества источников выбросов согласно инвентаризации (было 53 источника,  суммарный выброс составлял 45,47832 т/г; в проекте рассматривается 46  источников, суммарный выброс 26,325088 т/г).  

Проектом, на основании результатов расчетов выбросов загрязняющих  веществ, расчетов уровней шума, обоснована расчетная санитарно-защитная зона  для ООО «Тиккурила»: в северном, северо-восточном, восточном, юго-восточном,  южном направлении - 150м от границы территории предприятия; в юго-западном,  западном, северо-западном направлении - 40м от границы территории предприятия.  

В проекте также представлена программа проведения лабораторных  исследований, согласно которой предусматриваются исследования в контрольных  точках - на западной и юго-западной границах расчетной СЗЗ (в направлении  перспективной жилой застройки):  

- лабораторных исследований атмосферного воздуха - 30 дней исследований  на диоксид азота, 1,2,4-триметилбензол (псевдокумол), этилбензол подфакельно;  

- замеры уровней шума - 4 раза в год в дневное и ночное время суток. 

По результатам рассмотрения заявления разработчика проекта - ООО «Росси  Строй Проект», принимая во внимание выводы экспертного заключения от 16  ноября 2016 года № 78.01.06.000.Т.3350, Управлением оформлено санитарно- эпидемиологическое заключение от 05.12.2016 № 78.01.05.000.Т.002506.12.16 о  соответствии проекта корректировки расчетной санитарно-защитной зоны для ООО  

«Тиккурила» по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., дом 15, лит. Н, установленным  санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

В санитарно-эпидемиологическом заключении указано, что окончательное  решение об установлении санитарно-защитной зоны для ООО «Тиккурила» может  быть принято после предоставления результатов натурных измерений загрязнения  атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух  в соответствии с программой.  

В материалах дела также имеется поступившее в адрес Управления  28.08.2017 обращение ООО «Тиккурила» о принятии решения по установлению  окончательного размера санитарно-защитной зоны для ООО «Тиккурила» по  адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., дом 15, лит. Н.  

К данному обращению приложены необходимые документы, в том числе  экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт- Петербург» от 24.08.2017 № 78.01.06.000.Т.3503, согласно которому документация и  результаты натурных исследований и измерений атмосферного воздуха для  принятия окончательного решения об установлении размера санитарно-защитной  зоны для ООО «Тиккурила» соответствуют санитарно-эпидемиологическим  требованиям. Также в экспертном заключении сделан вывод, что представленная  документация подтверждает достаточность санитарно-защитной зоны для ООО  «Тиккурила» по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., дом 15, лит. Н: в северном,  северо-восточном, восточном, юго-восточном, южном направлениях — 150м от  границы территории предприятия; в юго-западном, западном, северо-западном  направлениях - 40м от границы территории предприятия.  

Оценив представленные материалы, принимая во внимание соответствие  результатов исследований атмосферного воздуха и измерений уровней шума  санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также учитывая выводы  экспертного заключения от 24.08.2017 № 78.01.06.000.Т.З503, главным  государственным санитарным врачом по городу Санкт-Петербургу принято решение  об установлении санитарно-защитной зоны от 22.09.2017 № 78-00-05/45-36830-17.  

Данным решением для ООО «Тиккурила» по адресу: Санкт-Петербург, Уткин  пр., дом 15, лит. Н установлена санитарно-защитная зона: в северном, северо- восточном, восточном, юго-восточном, южном направлениях - 150м от границы  территории предприятия; в юго-западном, западном, северо-западном  направлениях - 40м от границы территории предприятия.  

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на уменьшение санитарно-защитной  зоны и отсутствие оснований для вынесения указанного решения, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении  которого судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ.  

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы  жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

Статьей 42 Конституции РФ и статьей 8 Закона N 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на  благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного  воздействия на человека.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999  N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) при  проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации  объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных  поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества  атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими,  а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей  озелененных территорий.  

В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения  устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких  санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с  санитарной классификацией организаций.  

При этом, безопасность окружающей среды должна обеспечиваться  хозяйствующими субъектами всеми предусмотренными законом способами, а, с  другой, деятельность таких субъектов - в отсутствие объективной необходимости -  не должна создавать дополнительных ограничений для лиц, осуществляющих  взаимодействие с окружающей средой.  

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных  объектов. Новая редакция» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) в целях  обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О  

санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ  вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду  обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым  режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой  обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух  (химического, биологического, физического) до значений, установленных  гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до  значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин  приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному  назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером,  обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в  штатном режиме.  

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы  устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду  обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены  размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для  объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного  размера санитарно-защитной зоны (пункт 2.1 СанПиН).  

Согласно пункту 2..3 СанПиН ориентировочный размер санитарно-защитной  зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно:  расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании  проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического  воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная  (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для  подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиН). Критерием для  определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее  внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций)  загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ  (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.  

В 2013 году на основании проекта, подвергшегося экспертному  исследованию, для ООО «Тиккурила» была обоснована СЗЗ 150 метров во всех  направлениях от границ промплощадки. На тот момент на территории предприятия  

имелось два производства: № 1 и № 2, в заключении указано 53 источника  выбросов, выделяющих 49 загрязняющих веществ.  

 Как пояснил представитель Управления и не оспаривается заявителем,  Общество ежеквартально проводило испытания и представляло данные  лабораторных исследований о количестве и составе выбросов в атмосферный  воздух, а также расчеты уровней шума от работы вентиляции и систем  кондиционирования воздуха, технологического оборудования производства. Из  представленных расчетов следовало, что количество выделяющих загрязняющих  веществ на предприятии сократилось.  

Такое сокращение было обусловлено закрытием производства № 2, что  следует из содержания экспертного заключения от 24.08.2017 №  78.01.06.000.Т.З503, и заявителем по существу не оспаривается.  

Следовательно, заявитель как владелец источников выбросов вредных  веществ в соответствии со статьей 30 Федеральный закон "Об охране  атмосферного воздуха" обязан был обеспечивать проведение инвентаризации  выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку  предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного  физического воздействия на атмосферный воздух.  

Кроме того, согласно пункту 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно- защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен  Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации  или его заместителем на основании действующих правил и нормативов, либо на  основании результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами  рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на  атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля и др.).  

В соответствии с пунктом 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно- защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при:  

- объективном доказательстве достижения уровня химического,  биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на  атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее  пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для  предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на  каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья;  для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным  

натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения  атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый  ингредиент в отдельной точке) и измерений;  

- подтверждении измерениями уровней физического воздействия на  атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических  нормативов и ниже;  

- уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании  промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса  опасности;  

- внедрении передовых технологических решений, эффективных  очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду  обитания.  

При этом, пунктом 5.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что  санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как  резервная территория производственного объекта и использоваться для  расширения промышленной или жилой территории без соответствующего  обоснования корректировки границ санитарно-защитной зоны.  

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 «О санитарно- эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и  токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» утвержден Порядок  организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз,  обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных  видов оценок (далее - Порядок).  

Согласно пунктам 4 и 12 Порядка основаниями для проведения санитарно- эпидемиологических экспертиз могут быть заявления граждан, индивидуальных  предпринимателей, юридических лиц. Для проведения санитарно- эпидемиологической экспертизы проектной документации представляются  заявление и проектная документация с ее обоснованием.  

Приказом Роспотребнадзора от 18 июля 2012 года N 775 утвержден  Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной  услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических  экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов  

оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических  заключений (далее - Административный регламент).  

Согласно пункту 2 Административного регламента заявителем на получение  государственной услуги является юридическое лицо (индивидуальный  предприниматель), указанное в заявлении о выдаче санитарно- эпидемиологического заключения и информация о котором указывается в строке  "Заявитель" санитарно-эпидемиологического заключения на производство (виды  деятельности, работы, услуги), или указываемое в качестве организации- разработчика в санитарно-эпидемиологическом заключении на проектную  документацию.  

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее –  Центр) на основании заявления ООО «Росси Строй Проект» № 173/11-16,  поступившего 09.11.2016, по результатам санитарно-эпидемиологической  экспертизы проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ)  ООО «Тиккурила» (Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 15, лит.Н) оформлено экспертное  заключение № 78.01.06.000.Т.3350 от 16.11.2016 о соответствии указанного проекта  действующим санитарным правилам и нормам. Согласно заключению расчетами  обоснована СЗЗ переменного размера: 150м от границы предприятия в северном,  северо-восточном, восточном, юго-восточном, южном направлениях; 40м - в юго- западном, западном, северо-западном направлениях. СЗЗ обоснована с учетом  ликвидации производства № 2, изменением количества источников выбросов  загрязняющих веществ (до 46 источников), снижением суммарного выброса  загрязняющих веществ (до 26.325088т/г). Согласно заключению проект разработан  на основании исходных данных ООО «Тиккурила».  

Заявитель указывает, что на предприятии не внедрялись новые  технологические решения, которые могли бы повлиять на размер СЗЗ. Вместе с  тем, Общество не оспаривает, что количество источников выбросов в связи с  закрытием производства № 2 значительно сократилось, что влекло в силу статьи 30  Закона № 96-ФЗ обязанность проведения инвентаризации выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно  допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического  воздействия на атмосферный воздух.  

Следовательно, обращение ООО «Тиккурила» с заявкой в Управление  30.06.2016 следует расценивать как выполнение Обществом обязанности,  

закрепленной в вышеуказанной статье Закона Об охране атмосферного воздуха, на  основании которой Центром 04.08.2016 было оформлено экспертное заключение   № 78.01.06-4а/1202 по результатам рассмотрения проекта нормативов предельно- допустимых выбросов (ПДВ). В документе указано, что на рассматриваемой  промышленной площадке отсутствует производство № 2, размещено 46 источников  выбросов загрязняющих веществ и суммарный выброс загрязняющих веществ  26,325088т/г. Непосредственно в заявке ООО «Тиккурила» указано, что проект ПДВ  рассматривает 1 промплощадку по адресу Уткин проспект, д. 1, лит. Н.  

Материалами дела также подтверждается, что на основании заявления ООО  «Тиккурила» (поступило 17.08.2017, подписано Руководителем отдела охраны  труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды Ю.В.Николаевой)  проведена экспертиза представленных материалов. Согласно экспертному  заключению Центра № 78.01.06.000.Т.3503 от 24.08.2017 по результатам санитарно- эпидемиологической оценки отчета по установлению окончательной СЗЗ ООО  «Тиккурила», включающего результаты натурных исследований и измерений,  документация подтвердила достаточность СЗЗ ООО «Тиккурила»: 150м от границы  предприятия в северном, северо-восточном, восточном, юго-восточном, южном  направлениях; 40м - в юго-западном, западном, северо¬западном направлениях.  Исследования атмосферного воздуха (60 проб, исследуемые ингредиенты: диоксид  азота, псевдокумол, этилбензол) и замеры уровней шума (4 измерения с учетом  режима работы) проведены в контрольных точках на западной и юго-западной  границах СЗЗ.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Тиккурила»  указало, что оспариваемое решение об установлении СЗЗ не может быть признано  законным, поскольку содержит недостоверную информацию в части заявителя,  обратившегося за установлением СЗЗ, и основано на материалах и экспертном  заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге»,  которые заявителем не представлялись и не подготавливались. По этим же  причинам заявитель считает недостоверными экспертное заключение ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» № 78.01.06.000.Т.3503 от  24.08.2017 г., экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  городе Санкт-Петербурге» на проект корректировки расчетной санитарно-защитной  зоны № 78.01.06.000.Т3350 от 16.11.2016 г. (л.д. 76) и санитарно- 

эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора № 78.01.05.000.Т.002506.12.16  от 05.12.2016 г.  

При этом, указанные в заявке данные о ликвидации производства № 2 и о  сокращении количества выбросов и уровне шумов заявитель не опровергает,  однако утверждает, что данную заявку генеральный директор Общества Илари  Юханн Хююрюнен не подписывал, также как и заявление Руководителя отдела  охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды  Ю.В.Николаевой.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод заявителя, а  также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о  назначении почерковедческой экспертизы, аналогичные заявленным в суде  апелляционной инстанции. При этом судом обоснованно принято во внимание, что  данное ходатайство было заявлено ООО «Тиккурила» уже в пятом судебном  заседании 23.05.2019, при том, что производство по делу возбуждено на основании  заявления от 25.09.2018, что, по мнению суда, привело бы к необоснованному  затягиванию процесса, однако не повлияло бы на результат.  

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия также не нашла  оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.  

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, действующие  правила не предполагают при осуществлении соответствующих функций  проведение органами Роспотребнадзора каких-либо самостоятельных измерений,  исследований и т.п. оценок показателей окружающей среды, проверку подлинности  и комплектности документов, на которые имеются ссылки в представленных  материалах. При рассмотрении вопроса о выдаче санитарно-эпидемиологических  заключений по результатам экспертиз, расследований, обследований,  исследований, испытаний и иных видов оценок проводится только проверка  соответствия информации, изложенной в документах, составленных по результатам  указанных оценок (пункт 18 Регламента), требованиям государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, а также полноты проведенных  исследований и испытаний, их соответствие методикам.  

Следовательно, Роспотребнадзор осуществляется документальный контроль  полноты и правильности установления и документирования обстоятельств,  необходимых в соответствии с законом для принятия соответствующего решения, а  не их практическая «перепроверка».  

При этом, как пояснил представитель Роспотребнадзора в судебном  заседании апелляционной инстанции, данные, содержащиеся в экспертном  заключении, не противоречили данным, представляемым Обществом  ежеквартально, о количестве и содержании вредных выбросов и уровне шумов, в  связи с чем оснований сомневаться в достоверности предоставленных документов у  контролирующего органа не имелось.  

По мнению апелляционной коллегии, принятое по результатам такой  проверки решение не может быть признано незаконным лишь по тем  обстоятельствам, что проверка инициирована не заявителем, если не опровергнуты  фактические данные, содержащиеся в таком решении, а также результаты  исследований и испытаний, содержащиеся в экспертном заключении, на основании  которого принято оспариваемое решение. При этом, как уже было установлено  выше, заявитель не опроверг ни один из выводов, содержащихся в экспертном  заключении, о ликвидации производства № 2 и сокращении вредных выбросов.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела  были представлены доказательства, объективно и со всей полнотой  свидетельствующие о наличии реальных оснований для уменьшения размера СЗЗ  заявителя до границ, установленных оспариваемым решением.  

При этом, заявитель не обосновал, каким образом оспариваемое решение  нарушает его права и законные интересы, что в силу положений статей 198 и 201  АПК РФ является обязательным условием для признания оспариваемого решения  недействительным, учитывая, что оно не возлагает на него никаких обязанностей по  производству работ по сокращению уровня шума на границе вновь установленной  СЗЗ, не налагает запрета на изменение технологий и расширение производства, а  указание в решении на то, что «перепрофилирование предприятия, изменение  технологии, мощности производства и т.д. не должно приводить к увеличению  установленных границ санитарно-защитной зоны и соответствующему  обоснованию» практически полностью совпадает с такой же фразой, содержащейся  в решении Роспотребнадзора от 13.08.13 г. № 78-00-02/45-16326-13, которым была  установлена первоначальная СЗЗ для предприятия заявителя и фактически  воспроизводит требования, установленные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.  

Более того, заявитель в силу положений статьи 30 Закона № 96-ФЗ не лишен  возможности в любой момент обратиться в Роспотребнадзор с соответствующим  заявлением об установлении границ СЗЗ, предоставив необходимые документы:  

проект, протоколы испытаний и др, если полагает, что установленная на настоящий  момент СЗЗ некорректна.  

Также несостоятельны доводы заявителя о невозможности в связи с  принятием оспариваемого решения восстановить ликвидированное производство №  2, учитывая, что ООО «Тиккурила» может использовать современные технологии  производства в целях минимизации негативного воздействия на экологию и  окружающую среду, и в любом случае обязано будет учитывать требования  действующего санитарно-эпидемиологического законодательства с учетом уже  введенного в эксплуатацию жилого комплекса ЖК ЗимаЛето.  

Апелляционная коллегия не оценивает выводы суда первой инстанции о  пропуска заявителем установленного законом срока на обращение в суд с  заявлением, учитывая, что спор был рассмотрен судом по существу с оценкой всех  обстоятельств дела и подробным анализом действующих нормативных положений.  

Однако, следует согласиться с выводом суда о том, что сложно предположить,  что как минимум с момента публикации оспариваемого решения на официальном  сайте Роспотребназдора ООО «Тиккурила» не располагало информацией о  принятии решения об установлении границ СЗЗ.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  представленные в дело доказательства, не допустив нарушений в применении  материальных и процессуальных норм, обоснованно принял решения об отказе в  удовлетворении заявленных требований. Апелляционная коллегия не усматривает  правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 29.05.2019 и  удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы в  основанном аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой  инстанции, которым судом дана исчерпывающая оценка.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29 мая 2019 года по делу № А56-119374/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиккурила» -  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тиккурила» из  федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины но  основании платежного поручения от 19.06.2019 № 261763.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи И.Б. Лопато  

 Е.А. Сомова