АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А54-7146/2014

г.Калуга

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Лупояд Е.В.

 

Савиной О.Н.

При участии в заседании:

 

от ЗАО «Торговля и Сервис»

ФИО1 – представитель (дов. от 17.03.2015, срок 3года);

 

от ЗАО «Юнион»  

ФИО2 – представитель (дов. №18/08 от 18.08.2017, срок 8 мес.);

 

от ПАО Сбербанк

ФИО3 – представитель (дов. от 12.07.2017, срок до 17.04.2020);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ЗАО «Торговля и Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу №А54-7146/2014,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и закрытое акционерное общество "Юнион" обратились в арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства от 16.04.2013 N 00300013/36401044-3, договора ипотеки N 00300013/36401044-1 от 16.04.2013, договора залога N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013, договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013.

В процессе рассмотрения дела суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МеТИС", временного управляющего ЗАО "Юнион" ФИО5, временного управляющего ООО "МеТИС" ФИО6, закрытое акционерное общество "Торговля и сервис", ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области, ФИО8.

Определением от 05 июля 2016 года суд, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек закрытое акционерное общество "Торговля и сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 25.08.2016 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле по иску закрытого акционерного общества "Торговля и сервис" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ВУ ЗАО "Юнион" ФИО5, ООО "Метис", ВУ ООО "Метис" ФИО6, Управление Росреестра по Рязанской области, ФИО7, ФИО8

Определением от 13 декабря 2016, суд по своей инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 (судья И.В, ФИО10) в удовлетворении исковых требований ФИО4 и закрытого акционерного общества "Юнион" отказано. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Торговля и сервис" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи: И.Г. Сентюрина, М.А. Григорьева, Ю.А. Волкова) решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами, ЗАО «Торговля и Сервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судами неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Торговля и Сервис» ссылается на то, что не представляется возможным определить предмет залога, а именно идентифицировать комплекс оборудования АТП 1-6, количество единиц оборудования, наличие заводских номеров. То обстоятельство, что ЗАО «Юнинон» в распоряжение ОАО «Сбербанк России» при заключении спорного договора залога №00440013/36401044-2 от 16.04.2013 г. не были представлены копии первичных документов бухгалтерского учета на оборудование АТП 1-6 может указывать на мнимость регистрации указанного оборудования в бухгалтерской отчётности ЗАО «Юнион» с целью получения дополнительного обеспечения по кредитным обязательствам ООО «Метис» перед ОАО «Сбербанк России».

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит прекрать производство по кассационной жалобе исх.2108/17 от 21.08.2017. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ЗАО «Торговля и Сервис» в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Юнион» согласился доводами, изложенными в кассационной жалобе ЗАО «Торговля и Сервис».

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 является единственным акционером закрытого акционерного общества "Юнион" согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 25.09.2014 N 4.

16 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России") и обществом с ограниченной ответственностью "МеТИС" заключен договор N 00300013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 14 апреля 2016 года с лимитом (суммы указаны в пункте 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.04.2013, в целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "МеТИС" был заключен договор поручительства от 16.04.2013 N 00300013/36401044-3 с закрытым акционерным обществом "Юнион", в лице директора ФИО8.

Кроме того, открытое акционерное общество "Сбербанк России" заключило с закрытым акционерным обществом "Юнион" договор ипотеки N 00300013/36401044-1 от 16.04.2013, согласно которому в залог были переданы объекты недвижимого имущества (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.6 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договора составляет 67 685 150 руб. Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Кроме того указанные стороны заключили договоры залога N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 и N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013.

По условиям договора залога N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 года, в залог были переданы: АТП 1,2; АТП 3,4; котельная; АТП 5,6 (приложение N 1 к договору залога). Согласно указанному приложению и п. 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена на основании остаточной балансовой стоимости с учетом НДС по состоянию на 31.12.2013 г. с применением дисконта в размере 10% и составляет 771 230,26 руб..

По условиям договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 в залог переданы: газопровод инв-N БП. 0000935 залоговой стоимостью 24767,08 руб.; ограждение завода инв-N БП. 0000331 залоговой стоимостью 5241,45 руб. (приложение N 1 к договору залога).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО4 и ЗАО «Юнион». С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно материалам дела на даты заключения оспариваемых сделок ФИО7 являлся единственным акционером закрытого акционерного общества "Юнион". ФИО8 являлась генеральным директором закрытого акционерного общества "Юнион". ФИО7 и ФИО8 являются супругами. Единственный участник и директор общества с ограниченной ответственностью "МеТИС" ФИО9 является матерью ФИО8.

Решениями единственного акционера закрытого акционерного общества "Юнион" ФИО7 от 28.03.2013 N 31 были одобрены оспариваемые сделки.

Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

29.09.2015 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление), дополнительно разъяснил правовую позицию, которая подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 Постановления, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 15 Постановления указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Решениями единственного акционера закрытого акционерного общества "Юнион" ФИО7 от 28.03.2013 N 31 были одобрены оспариваемые сделки.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 25.09.2014 N 4 ФИО4 приобрел акции закрытого акционерного общества "Юнион" у ФИО7.

Настоящий иск подан в суд 23.12.2014.

Исходя из системного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 2, 9, 53, 91, 181) и Федерального закона "Об акционерных обществах", суды верно исходили из того, что участники общества должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также участвуя в управлении делами общества посредством представительства на собраниях участников общества.

Кроме того, при приобретении акций общества лицо (ФИО4), действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).

Учитывая вышеуказанное, судами сделан вывод о том, что с даты решений об одобрении спорных сделок, годичный срок исковой давности о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными пропущен истцом.

Исходя из изложенного, в признании недействительными оспариваемых сделок, по основаниям их крупности и заинтересованности, заявленным ФИО4 и ЗАО «Юнион» обоснованно отказано.

Истцами заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) договоров залога N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 и N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013, заключенных ЗАО "ЮНИОН" и ОАО" Сбербанк России" в связи с отсутствием государственной регистрации договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013, поскольку переданное в залог имущество (газопровод инв-N БП0000935; ограждение завода инв-N БП. 0000331) является недвижимым.

Отказывая в удовлетворении вышеперечисленных требований истцов, суды исходили из определения сторонами при заключении договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 указанного имущества как движимого (пункт 1.1 договора), а также из отсутствия доказательств государственной регистрации данного имущества в качестве недвижимого в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 названного Кодекса).

Перечень предоставляемого в залог имущества определен в приложении N 1, являющемся в соответствии с п. 1.1 договора N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013, его неотъемлемой частью. Указанное приложение содержит перечень имущества с указанием его наименования, инвентарного номера, балансовой и залоговой стоимости.

Проанализировав условия договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 и дополнительных соглашений к нему по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судами сделан вывод о том, что соглашение о предмете залога между сторонами достигнуто. При этом индивидуализация передаваемого в залог имущества произведена посредством указания на конкретные инвентарные номера данного имущества.

Отклоняя доводы истцов о том, что указанное в приложении N 1 к договору залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 имущество является недвижимым имуществом, суды исходил из следующего.

Пунктом 3.2. договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 предусмотрена обязанность залогодателя зарегистрировать спорное имущество в качестве недвижимого, предоставить соответствующие документы и передать в залог банку как объекты недвижимости.

При заключении договора N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 спорное имущество определено сторонами как движимое имущество. Кроме того, в соответствии с п. 3.2. договора залогодатель принял на себя обязательство при признании имущества, являющегося предметом залога, недвижимым предоставить соответствующие документы и передать в залог банку как объекты недвижимости.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что газопровод инв-N БП0000935; ограждение завода инв-N БП. 0000331 на дату заключения договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 и дополнительных соглашений к нему являются объектами недвижимого имущества, суды отказали в признании их недействительными.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы сослались на нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на заключение всех оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним аффилированными лицами, в ущерб интересам закрытого акционерного общества "Юнион", на увеличение его кредиторской задолженности, на нарушение законных интересов его единственного акционера, на их безвозмездность и совершение в отсутствие экономической целесообразности, на недобросовестное поведение публичного акционерного общества "Сбербанк России" при заключении вышеперечисленных оспариваемых сделках.

Отклоняя указанные исковые требования, суды указали следующее. Заключая оспариваемые договоры, заемщик, залогодатель, поручитель действовали в своих экономических интересах, организовывали производственную деятельность в целях получения прибыли. Исходя из положений статьи 334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности залогодателя и поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Сам факт заключения оспариваемых договоров между аффилированными лицами не является основанием для признания такого договора недействительным. Поручительство, передача имущества в залог, как правило, и выдаются при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что передача имущества в залог, поручительство предоставлены при названных обстоятельствах, само по себе не подтверждают порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Однако общество, заключая договоры залога и поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должно рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В материалы дела со стороны публичного акционерного общества "Сбербанк России" были представлены документы, на основании которых банком в процессе рассмотрения выдачи кредита проводился анализ финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью "МеТИС", закрытого акционерного общества "Юнион".

Согласно оценке имущества Должника на дату заключения договоров поручительства и договоров ипотеки/залога, то есть по состоянию на март 2013 г. общая рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества должника составила 102 310 796 рублей. До момента обращения в суд с заявлением о признании банкротом должник являлся платежеспособным, о чем свидетельствует рыночная, а не балансовая стоимость активов. Кроме того, передача имущества в залог сама по себе свидетельствует о достаточности средств для совершения данной конкретной сделки.

Анализ финансовых документов позволил судам сделать вывод, что указанные общества являлись работающими предприятиями, имевшими возможность возместить расходы, в связи с принятием на себя обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров в банк были представлены документы, содержавшие сведения о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств не было подтверждено надлежащими доказательствами со стороны истцов и не было установлено судом. Истцами не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, имевшего иные кредитные обязательства, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда лицу, предоставляющему обеспечение. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 и закрытого акционерного общества "Юнион" правомерно отклонены судами.

Указания истцов на применение пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом, поскольку указанная норма была введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступила в действие с 01.09.2013 и применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (оспариваемые сделки совершены до указанной даты).

Закрытое акционерное общество "Торговля и сервис" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, заявило иск о признании недействительным договора залога N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 г. заключенного между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России", указывая на то, что в залог было передано имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Торговля и сервис".

Суд области, рассмотрев заявленные требования закрытого акционерного общества "Торговля и сервис", исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, также не нашел оснований для удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Торговля и сервис".

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 названного Кодекса).

Перечень предоставляемого в залог имущества определен в приложении N 1, являющемся в соответствии с п. 1.1 договора N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 г. его неотъемлемой частью. Указанное приложение содержит перечень имущества с указанием его наименования, инвентарного номера, балансовой и залоговой стоимости.

Проанализировав условия договора залога N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 г. по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд сделал вывод о том, что соглашение о предмете залога между сторонами достигнуто. При этом индивидуализация передаваемого в залог имущества произведена посредством указания на конкретные инвентарные номера данного имущества.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, закрытое акционерное общество "Торговля и сервис" должно представить доказательства в подтверждение права собственности на заложенное по договору залога 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 г. имущество: АТП 1,2, инв. N БП0000911; АТП 3,4, инв. N БП0000912; АТП 5,6, инв. N БП0000913, котельная инв. NN БП0000917.

При предоставлении в залог указанного имущества закрытым акционерным обществом "Юнион" были представлены бухгалтерские документы о нахождении спорного имущества на его балансе.

Суды указали, что в нарушение статьи 65 Кодекса закрытое акционерное общество "Торговля и сервис" не представило надлежащих доказательств принадлежности ему по праву собственности имущества: АТП 1,2, инв. N БП0000911; АТП 3,4, инв. N БП0000912; АТП 5,6, инв. N БП0000913.

Ссылка заявителя жалобы на то, что такими документами являются рабочий проект автономного пункта теплоснабжения, акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения АТП N 1,2 от 10.10.2004 г., акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 10.09.2001 судом апелляционной инстанции была отклонена, поскольку из спорных документов невозможно идентифицировать объект. Довод заявителя о том, что такая идентификация возможна по заказчику, по мощности и по месту расположения объекта, судом апелляционной инстанции также не был принят, поскольку такой идентификации недостаточно для вывода о приобретении права собственности лицом на объект. Таким образом, доказательства, представленные закрытым акционерным обществом "Торговля и сервис" не свидетельствуют о приобретении им права собственности на АТП, в связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Торговля и сервис".

Суды пришли к выводу о недостаточности указанных доказательств для вывода о принадлежности ЗАО "Торговля и сервис" именно АТП, являющихся предметом оспариваемого договора залога.

Суд округа также считает необходимым отметить, что земельный участок и строения, для обеспечения тепловой энергии которых используются спорные АТП, находятся в собственности ЗАО «Юнион». При этом, ЗАО "Торговля и Сервис" не привело разумного экономического обоснования, каких – либо ссылок на договоры или иные сделки, свидетельствующих о наличии правовых оснований для нахождения принадлежащих, по его мнению, кассатору, АТП на территории другого юридического лица, использующего это имущество в своей хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу №А54-7146/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                            Е.В. Лупояд                                                                                                                                                    

                                                                                                                   О.Н. Савина