﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137618/2018

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 14.12.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31774/2020)  АО «Электронстандарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56- 137618/2018/тр.3/з.1, принятое по заявлению                       АО «Электронстандарт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                              ООО «ПОЛИФАС» (188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Володарского, д.29А, оф.9, ИНН 4705060535, ОГРН 1134705000792),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОФИНАНС» (далее - кредитор) 06.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПОЛИФАС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.11.2018г. заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 24.01.2019 ООО «ПОЛИФАС» признано   несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №182 от  30.09.2017.

Определение от 01.07.2019 суд включил требование ООО «Технофинанс» в размер 103 398 000,90 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «ПОЛИФАС».

09.08.2020 в суд поступило ходатайство кредитора АО «Электронстандарт» о пересмотре определения от 01.07.2019 по обособленному спору №А56-137618/2018/тр.3 по вновь открывшимся обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявленных АО «Электронстандарт» требований  отказано.

АО «Электронстандарт» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                               АО «Электронстандарт»  доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Технофинанс», конкурсного управляющего, ООО «ПЛП «Полифас» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 5 Постановления ВАС N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением от 01.07.2019 года по обособленному спору №А56-137618/2018/тр.3 суд включил требование кредитора ООО «ТЕХНОФИНАНС» в реестр требований кредиторов должника в размере 103 398 000,90 руб. Определение вступило в законную силу 10.10.2019. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2018г., в соответствии с которым солидарно с ООО «ПОЛИФАС», Будаева К.С. в пользу ООО «Технофинанс» была взыскана задолженность по оплате за поставленные товары и оказанные услуги  в размере 103 398 000 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств кредитор ссылается на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №10-20/2020 от 04.06.2020 года, из которого заявитель узнал, что представитель конкурсного кредитора ООО «ТЕХНОФИНАНС» в деле о банкротстве ООО «ПОЛИФАС» адвокат Кочергин К.В. является представителем Федоренко Виктора Игоревича (руководителя ООО «ПЛП ПОЛИФАС» и родственника участника Должника Федоренко Игоря Викторовича), а также представителем бывшего руководителя должника Пискова В.Ю. по уголовному делу в соответствии с ордерами №1130978 и №1130979 от 13.06.2018 года.

По мнению заявителя, факт аффилированности должника и конкурсного кредитора имеет существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора и совсем в ином свете представляет имеющиеся в материалах дела доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что указанные АО «Электронстандарт» обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В рамках рассмотрения требования кредитора ООО «ТЕХНОФИНАС»  судами вышестоящих инстанций была отмечена недоказанность аффилированности между должником и кредитором и злоупотребления правом со стороны кредитора.

Заявление о пересмотре определения фактически сводится к представлению новых доказательств и пересмотру уже установленных судом обстоятельств, то есть не может быть квалифицировано как заявление о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Электронстандарт», руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, которые, по мнению АО «Электронстандарт», являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в действительности являются новыми доказательствами по вопросу об аффилированности, который был разрешен судами апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения от 01.07.2019.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-137618/2018/тр.3/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Н. Бармина