ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17920/2018

г. Чита

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по делу № А19-17920/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «компания «Востсибуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) о взыскании 775 795 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» (истца) - ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2020,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – ООО «Компания «Востсибуголь», ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС»  (далее – ООО «ИМПЭКС», ответчик 2), о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагонов, из них: неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности в размере 256 820 руб., неустойка за искажение сведений о грузе в накладной в размере 518 976 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября  2018 года по делу № А19-17920/2018 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года по делу № А19-17920/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября  2018 года по делу № А19-17920/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания «Востсибуголь» взыскано в пользу ОАО «РЖД» 360 615 руб. - штрафа, 18 516 руб. - расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что не доказан факт допущенного перегруза вагонов № 52031887, 52010345, 53652608 сверх их грузоподъемности, и как следствие, не доказан факт занижения размер провозных платежей, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства обратного. Указывает, что в данном случае даже без применения 1% по СМГС грузоподъёмность вагона не нарушена, основания для составления коммерческого акта и начисления штрафа отсутствуют. Полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократного размера, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно транспортной железнодорожной накладной №23809067 истец на станции Касьяновка Забайкальской железной дороги принял от ответчика вагоны, в том числе, вагоны №№52031887, 52010345, 53652608, с грузом – уголь каменный марки Д, для перевозки до станции Суйфэньхэ КЖД. 

При проверке на станции Суйфэньхэ КЖД достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза ОАО "РЖД" выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, фактической массе этого груза (наличие излишка массы груза против документа и против грузоподъемности). 

В подтверждение данных обстоятельств истцом составлены коммерческие акты от 26.08.2017 №0106719, от 01.09.2017 №0106894 и акты общей формы от 26.08.2017 №91/5948, от 01.09.2017 №91/6164. 

Контрольное взвешивание груза проводилось на электронных динамических весах ZGU-100-ВWL, заводской № 00000392, колеи 1520 мм, максимальный предел взвешивания 100 тонн, точность весов 0,5%, дата последней поверки 21.04.2017. 

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной допущенным превышением грузоподъемности вагонов истец начислил ответчику неустойку за превышение грузоподъемности в общем размере 1 540 920 руб., неустойку за занижение провозных платежей в общей сумме 1 548 380 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.05.2018 №ИСХ-5729/В-С ТЦФТО, в которой указал на выявленный перегруз вагонов №№52031887, 52010345, искажение сведений в накладной №23809067, просил в течение 30 календарных дней оплатить штраф в общем размере 1 290 500 руб. 

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено грузоотправителем без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с требованием о взыскании неустойки в сумме 1 290 500 руб. с ООО «Компания «Востсибуголь» в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 330, 333, 391, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 30 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил перевозки грузов, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). 

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китайской Народной Республики осуществляется на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с параграфом 3 статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) заключение договора перевозки подтверждается накладной. 

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное. 

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4). 

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС). 

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. 

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС). Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

По § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в § 1 статьи 23 СМГС.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение №1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008  «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008, подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно пункту 8.1.1 названной Рекомендации вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. При этом запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода, в Рекомендации отсутствует.

В рассмотренном случае истец определил массу груза в вагонах допустимым способом – на электронных динамических весах ZGU-100-BWL и правильно применил Рекомендацию МИ 3115-2008 при установлении действительной массы груза в вагонах. Ответчик не опроверг расчета истца действительной массы груза в вагонах. 

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение №1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 указано, что о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

Таким образом, основанием для составления коммерческого акта является превышение данных коэффициентов.

Груз в спорной отправке перевозился навалом, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%. 

Так как разница между результатом измерений массы груза (нетто) на станции назначения, указанным в перевозочном документе, и на станции контрольной перевески груза в вагонах превысила превысило норму, установленную в статье 43 СМГС (1% от массы груза, указанной в перевозочном документе), у истца имелись законные основания для составления коммерческого акта по факту недостоверности в перевозочном документе сведений о массе груза, повлекшему занижение провозных платежей.

В рассмотренном случае ответчик подлежит привлечению к ответственности за допущенные нарушения.

Неустойка по пунктам 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС рассчитывается в соответствии с правилами статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Перевозчик вправе взыскивать неустойку независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5 утвержден сборник тарифов (Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2)» на основании которых производится расчет провозных плат, штрафов и иных услуг по пользованию инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2.30 Тарифного руководства №1 при обнаружении в пути следования излишка груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона за перевозку отгруженного излишка груза плата определяется за расстояние перевозки от железнодорожной станции отгрузки до железнодорожной станции назначения как за самостоятельную отправку по общим правилам тарифного руководства.

В соответствии с пунктом 2.6.2 раздела 2 Тарифного руководства плата по тарифной схеме 8 определяется за общую массу груза в универсальном вагоне, но не менее минимальной весовой нормы, установленной для соответствующих грузов и приведенной в приложении 2 Тарифного руководства, в зависимости от тарифного класса груза.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки за превышение массы груза против грузоподъемности вагонов составил 256 820 рублей, размер неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, составил 518 975 рублей. Общая сумма неустойки – 775 795 рублей.

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с указанными правилами, арифметически правильный.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт допущенного перегруза вагонов № 52031887, 52010345, 53652608 сверх их грузоподъемности, и как следствие, не доказан факт занижения размер провозных платежей, не соответствуют установленным судом выше фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции процента малозначительности, установленного рекомендациями МИ 3115-2008 и пунктом 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.12.2018 № 302-ЭС18-22663, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 22.10.2018 по делу № А10-1670/2016, истцом сначала применены значения предельного отклонения результатов измерения, установленные Рекомендациями МИ 3115-2018, а после этого – процент несоответствия массы груза, установленный пунктом 35.4 Правил перевозки грузов СМГС (процент малозначительности) по каждому из вагонов - №№ 53652608, 52010345 и 52031887.

Довод ответчика о необходимости снизить размер неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер заявленной истцом неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличию оснований уменьшить неустойку больше, чем это сделал суд первой инстанции.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 360 615 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по делу № А19-17920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

СудьиО.А. Куклин 

А.Е. Мацибора