ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174636/2022

20 июня 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: Улитка В.П., доверенность от 10.01.2023г.,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.10.2021г., ФИО2, доверенность от 10.10.2022г.,

рассмотрев 15 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «РСПК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 года, 

по иску ООО «РСПК» 

к ООО «МЕРКУРИЙМД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСПК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕРКУРИЙМД» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 1 407 855 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «РСПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Отзыв на кассационную жалобу. возражения на отзыв приобщены к материалам дела. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «РСПК», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании счетов от 23.08.2021 № 1194, от 30.09.2021 № 1607 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 866 155 руб., платежными поручениями от 26.08.2021 № 1478, от 04.10.2021 № 1760 за поставку бетона. 

Ответчиком поставлен бетон на сумму 1 458 300 руб., по УПД от 10.09.№ N 544, от 24.09.2021 № 698, от 06.10.2021 № 635.

Истец потребовал подтвердить возможность поставки невыбранного товара или принять предложение расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть предварительную оплату; ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке; истец уведомил ответчика о расторжении договоров и потребовал вернуть предварительную оплату.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 509, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что товар поставляется по заявкам истца, вместе с тем, на оставшуюся сумму предоплаты заявки не направлялись, при этом, нарушения со стороны ответчика (уклонение в поставки товара на сумму предварительной оплаты) отсутствуют; наличие возможности поставить товар подтверждаются материалами дела, отказали в удовлетворении исковых требований. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.            

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что поставка товара осуществляется по заявкам истца, после поставки части товара на оставшуюся сумму предоплаты заявки не направлялись, следовательно, оснований полагать, что поставщиком нарушены обязательства, отсутствуют; наличие возможности поставить товар подтверждается материалами дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на договор поставки № Б01/09/2021 от 01.09.2021 года, с учетом установленных судами обстоятельств, приведенных выше, не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по делу А40-93956/22 не уступают в противоречие с судебными актами по настоящему делу, поскольку в деле А40-93956/22 рассматривался вопрос о взыскании неустойки, начисленной на суммы предварительной оплаты, при том, что судами отмечено, что в договоре не предусмотрена ответственность за неисполнение ответчиком обязанности по предварительной оплате суммы в размере 18 675 000 руб. или общей итоговой стоимости спецификации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, покупателем внесена часть денежных средств, на поставщике лежит обязанность по поставке товара на указанную сумму, однако истец не направляет соответствующие заявки на поставку оставшейся части товара.

Доводы истца о прекращении договора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положении статей 309, 310, абзаца 2 пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А40-174636/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова