ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9189/2021

г. Воронеж

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс»: ФИО3  

К.Д. – представитель по доверенности б/н от 15.09.2021; 

от областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой  

области»: ФИО4 – представитель по доверенности № 2 от  

09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2022 по делу № А369189/2021 по исковому заявлению областного казенного учреждения  «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  одностороннего отказа № 29-09/01 от 29.09.2021 от исполнения обязательств  по государственному контракту,  

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой  области» (далее – ОКУ «Липецкавтодор», истец) обратилось в арбитражный  суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (далее – ООО  «Газ Ресурс», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа  общества от исполнения обязательств по государственному контракту №  Ф.2021.846003 от 29.03.2021 на выполнение работ по ремонту  автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах  Липецкой области в 2021 года (4 очередь), оформленный решением общества  от 29.09.2021 за № 29-09/01.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2022  исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение ООО  «Газ Ресурс» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 29-09/01  от 29.09.2021.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно  подлежит отмене.  

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ОКУ  «Липецкавтодор» и от ООО «Газ Ресурс» дополнительные пояснения.  

Представители сторон подержали свои правовые позиции по делу. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между ОКУ «Липецкавтодор»  (заказчик) и ООО «Газ Ресурс» (подрядчик) в целях обеспечения нужд  Липецкой области по результатам проведения электронного аукциона  29.03.2021 был заключен контракт № Ф.2021.846003 на выполнение работ по  ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения  в районах Липецкой области в 2021 году (4 очередь) (л.д. 8-28, т.1).  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя  обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог  общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в  2021 году (4 очередь) в соответствии с приложением № 1 к контракту.  

Общая протяженность ремонтируемых участков автомобильных дорог  составляет 69,087 км. При этом ответчик обязался в установленные  контрактом сроки выполнить все работы в полном объеме, предусмотренные  проектно-сметной документацией, техническим заданием, а также исполнить  гарантийные обязательства.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ  определены с момента заключения контракта по 29.10.2021.  

 Цена контракта, установленная в пункте 3.1 является твердой,  определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев,  установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», и составляет  516 981 000 руб. При этом авансирование не предусмотрено.  

Как следует из положений пункта 5.4 контракта, подрядчик обязан в  том числе в течение 10 дней с момента заключения контракта разработать,  представить на согласование истцу и согласовать проект производства работ  и календарный график производства работ в соответствии с требованиями  контракта и предоставить на согласование истцу; не позднее 15 дней начиная  со дня, следующего за днем заключения контракта приступить к выполнению  работ по контракту непосредственно на объекте.  

Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ без  согласованного истцом проекта производства работ и календарного графика  производства работ (подп. 5.4.1); устранять все замечания, выполнять  предписания истца, регистрировать и хранить на протяжении срока действия  контракта распоряжения (указания, предписания, разъяснения) заказчика  (подп. 5.4.4); немедленно известить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств,  угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих  невозможность завершения работ в установленный срок либо об иных не  зависящих от ответчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок (подп. 5.4.8); пригласить заказчика для приемки  выполненных за месяц работ до 25 числа каждого календарного месяца и не  позднее, чем за 10 дней до окончательной сдачи-приемки работ направить  уведомление истцу (подп. 5.4.18).  

При этом в силу положений подпункта 5.2.1. пункта 5.2 и подпунктов  5.3.2 и 5.3.5 пункта 5.3 контракта подрядчик по контракту, вправе в  письменном виде обращаться к истцу – заказчику по контракту, за дачей  указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением  работ по контракту, а ответчик обязан осуществлять контроль за ходом работ  по контракту, а также регистрировать и хранить обращения подрядчика на  протяжении срока действия контракта.  

В соответствии с положениями пункта 13.1 контракта изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением случаев: а) при снижении цены контракта без изменения  предусмотренного контрактом объема выполняемой работы и иных условий  контракта; б) если по предложению заказчика увеличивается  предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 % или  уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не  более чем на 10 %.  

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены  контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из  установленной в контракте цены, но не более чем на 10 % цены контракта.  При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны  

контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы  работы.  

Положения пункта 13.5 контракта предусматривают возможность  одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями  частей 8-25 статьи 25 Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Из технического задания к контракту усматривается, что ремонт  участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения  Липецкой области общей протяженностью 69087 км проводится в отношении  следующих объектов:  

1. «Елец-ТалицаКрасное» км 28+478 – км 30+250 в Краснинском  районе;  

2. «Доброе-Трубетчино-ВязовоЛебедянь» км 43+500 – км 51+450 в  Лебедянском районе;  

3. «Доброе-Трубетчино-ВязовоЛебедянь» км 51+550 – 53+615 в  Лебедянском районе;  

4. «Лебедянь-Большой Верх – Яблонево» км 0+000 – 2+300 в  Лебедянском районе»  

5. «Лебедянь – Большой Верх – Яблонево» км 6+700 – км 18+500 в  Лебедянском районе;  

6. «Семенек – Толстая Дубрава – прим. К а/д Измалково – Бабарыкино  км 0+000 – км 7+140» в Становлянском районе;  

7. «Солдатское-Казанка-Михайловка – граница Воронежской области»  км 0+000 – км 12+300 в Тербунском районе;  

8. «Тербуны-Набережное – Волово» км 0+000 – км 3+120 в Тербунском  районе;  

9. «Тербуны – Набережное – Волово» км 3+600 – 10+240 в Тербунском  районе;  

10. «ФИО5-ФИО6 – Дмитряшевка – прим. к а/д Хлевное –  Тербуны км 0+000 – км 14+000 в Хлевенском районе (л.д. 16-20, т.1).  

Из технического задания к контракту также усматривается, что в  отношении автомобильной дороги:  

1) «Семенек – Толстая Дубрава – прим. к а/д Измалково – Бабарыкино  км 0+000 – км 7+140» в Становлянском районе протяженность участка  ремонта составляла 7,140 км и в качестве краткой характеристики  выполняемых работ указано на: восстановление кромки горячей  асфальтобетонной смесью с предварительным розливом вяжущих  материалов; устройство выравнивающего слоя из горячей асфальтобетонной  смеси с предварительным розливом вяжущих материалов; устройство  покрытия из горячей асфальтобетонной смеси с предварительным розливом  вяжущих материалов; восстановление асфальтобетонного покрытия на  съездах из горячей асфальтобетонной смеси с предварительным розливом  вяжущих материалов; устройство съездов с асфальтобетонным покрытием;  замена оголовков железобетонной водопропускной трубы; укрепительные  работы на входном и выходном руслах водопропускной трубы; ремонт  посадочной, остановочной площадок и автопавильона; устройство  недостающей остановочной и посадочной площадок с установкой дорожных  

знаков; обустройство нерегулируемого пешеходного перехода  светоформным комплексом Т-7, с автономным освещением, перильным  ограждением, искусственной неровностью из горячей асфальтобетонной  смеси, дорожными знаками; укрепление обочин щебнем; нанесение  горизонтальной разметки.  

2) «ФИО5-ФИО6 – Дмитряшевка – прим. к а/д Хлевное –  Тербуны км 0+000 – км 14+000 в Хлевенском районе протяженность участка  ремонта составляет 14,000 км. В качестве кратких характеристик  выполняемых работ указаны: частичное удаление изношенных слоев  дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги методом  холодного фрезерования; восстановление кромки щебеночного основания и  асфальтобетонного покрытия; устройство выравнивающего слоя из горячей  асфальтобетонной смеси с предварительным розливом вяжущих материалов;  устройство покрытия из горячей асфальтобетонной смеси с предварительным  розливом вяжущих материалов; восстановление асфальтобетонного  покрытия на съездах из горячей асфальтобетонной смеси с предварительным  розливом вяжущих материалов; устройство съездов с асфальтобетонным  покрытием; демонтаж автопавильона; устройство недостающих  остановочных, посадочных и разворотной площадок с установкой  автопавильонов и дорожных знаков; замена барьерного ограждения; замена  перильного ограждения; укрепление обочин щебнем и асфальтобетонной  крошкой (л.д. 18, 19, т.1).  

Согласно п. 13.6 контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального  закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

29.09.2021 истцом получено решение ответчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта № 29-09/1 от 29.09.2021 (л.д.47-48, т.1).  

В данном решении, подрядчик ссылается на непринятие истцом  решения по объектам: ФИО5-ФИО6 – Дмитряшевка – прим. к а/д  Хлевное – Тербуны км 0+000 – км 14+000 в Хлевенском районе и «Семенек- Толстая Дубрава – прим. к а/д Измалково-Бабарыкино» км 0+000 – км 7+140  в Становлянском районе; длительность приемки работ. Кроме того,  подрядчик просил произвести оплату работ на сумму 223 789 037,24 руб.  

01.10.2021 истцом направлены возражения на указанное решение об  отказе от исполнения контракта, из которых следует, что для проверки  выполнения предписания от 30.08.2021 с учетом уведомления подрядчика от  10.09.2021 произведен отбор образцов и их испытания 22.09.2021, в  результате чего установлено, что недостатки полностью не устранены, также  разъяснен порядок приемки работ (л.д. 32-35, т.1).  

 Письмом от 06.10.2021 № 4248, полученным ответчиком 08.10.2021,  заказчиком также указано на отсутствие оснований для отказа от исполнения  контракта (л.д. 42-44, т.1).  

Ответчик в письме № 05-10/1 от 06.10.2021 сослался на отсутствие  оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта (л.д. 45-46, т.1).  

06.10.2021 ответчиком было получено письмо истца № 4175 от  01.10.2021 с приложенным к нему дополнительным соглашением.  

Поскольку подрядчиком решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта отменено не было, истец, полагая, что оно является  необоснованным, истец обратился в суд с иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта  от 25.05.2020, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального  закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным  или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание  услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или  договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить  предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа  от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

На основании частей 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять  дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном)  контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении  обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может  свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте  содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.  

Согласно п. 13.6 контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального  закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

29.09.2021 истцом получено решение ответчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта № 29-09/1 от 29.09.2021 (л.д.47-48, т.1).  

В данном решении, в обоснование отказа от исполнения контракта,  подрядчик ссылается на бездействия заказчика, которые выразились в том,  что ООО «Газ Ресурс» неоднократно обращалось к заказчику за  разъяснениями по вопросу производства работ на участках: ФИО5-  ФИО6 – Дмитряшевка – прим. к а/д Хлевное – Тербуны км 0+000 – км  14+000 в Хлевенском районе и «Семенек-Толстая Дубрава – прим. к а/д  Измалково-Бабарыкино» км 0+000 – км 7+140 в Становлянском районе, не  имеющих дорожного основания и поэтому работы по укладке  асфальтобетонного покрытия, устройству обочин, установке барьерного  ограждения производиться подрядчиком не могут; не подписание  соглашения о расторжении контракта в части работ по вышеприведенным  участкам.  

Суд апелляционной инстанции относительно объекта: «ФИО5- ФИО6 – Дмитряшевка – прим. к а/д Хлевное – Тербуны» км 0+000 – км  14+000 в Хлевенском районе установил следующие обстоятельства.  

Письмами от 21.04.2021 исх. № 114 и от 22.04.2021 № 115 подрядчик  сообщил о начале выполнения работ по фрезерованию и устройству  выравнивающего слоя асфальтобетона на объекте: «ФИО5 - ФИО6 - Дмитряшевка - прим. к а/д Хлевное - Тербуны км 0+000 - км 14+000 в  Хлевенском районе.  

В письме № 25-04/01 от 25.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о  том, что были выявлены места, где отсутствует основание дорожного  полотна и на данном участке за счет средств подрядчика произведена  выборка основания, устроена щебеночная подушка и повторно уложен слой  покрытия, в связи с чем, подрядчик просил дать пояснения относительно  способов устранения подобных ситуаций.  

26.04.2021 подрядчик сообщил о приостановке работ по укладке  выравнивающего слоя и частичному фрезерованию, так как объем работ,  заложенный в смете, не позволяет достигнуть необходимого результата на  объекте: «ФИО5 - ФИО6 - Дмитряшевка - прим. к а/д Хлевное -  Тербуны км 0+000 - км 14+000 в Хлевенском районе (исх. № 26-04/03) (л.д.  19, т. 2), а также просил провести рабочее совещание в связи с расхождением  между проектной документацией и фактическими обстоятельствами на  объектах ремонта (исх. № 26-04/02 от 26.04.2021) (л.д. 18, т. 2).  

В ответ на указанное обращение заказчик сообщил о проведении  совещания 29.04.2021 с участием представителей заказчика, подрядчика, а  также проектной организации, осуществлявшей разработку проектно-сметной документации по объекту (исх. № 1216 от 27.04.2021).  

По результатам проведенного совещания принято решение о  проведении в кратчайшие сроки комиссионного обследования ремонтного  объекта, с целью выявления дополнительных дефектов и определения  мероприятий по их устранению, и при необходимости внесения изменений в  проектное решение.  

19.05.2021 с участием заказчика, подрядчика и проектной организации  было проведено комиссионное обследование ремонтного участка  автомобильной дороги «ФИО5 - ФИО6 - Дмитряшевка - прим. к а/д  Хлевное - Тербуны км 0+000 - км 14+000 в Хлевенском районе и по итогу  составлен соответствующий акт № 1 (л.д. 37-38, т. 3).  

Согласно составленному и подписанному сторонами акту в ходе  обследования указанного участка автодороги в связи увеличением нагрузки  на дорожную одежду большегрузным транспортом и его интенсивностью  возникли дополнительные дефекты такие как отсутствие основания кромки  (4623 кв.м.), разрушения дорожной одежды на участках с пучнистыми  грунтами (10 кв.м.), изменение технического состояния водопропускной  трубы, разрушение и сдвижка звеньев вследствие весеннего паводка.  

Комиссией принято решение, проектной организации в срок до  01.06.2021 представить измененное проектное решение по объекту: «ФИО5  - ФИО6 -Дмитряшевка - прим. к а/д Хлевное - Тербуны км 0+000 - км  14+000 в Хлевенском районе с дополнительными расчетами сметной  стоимости.  

Измененная с учетом акта № 1 от 19.05.2021 проектно-сметная  документация поступила от ООО СЗ «Строймастер» в адрес заказчика  09.07.2021 (исх. № 264/а) (л.д. 20, т. 4).  

В проектную документацию по объекту «ФИО5 - ФИО6 - Дмитряшевка - прим. к а/д Хлевное - Тербуны» км 0+000 - км 14+000 в  Хлевенском районе в соответствии с актом обследования № . 1 от 19.05.2021  (л.д. 37-38, (57) т. 3) проектной организацией ООО СЗ «Строймастер»  внесены следующие изменения (л.д. 76-90, т. 3):  

- добавлены работы по устранению пучин; 

- увеличены объемы работ по восстановлению кромки щебеночного  основания и асфальтобетонного покрытия;  

- добавлены работы по ремонту водопропускной трубы. 

13.07.2021 измененная проектно-сметная документация была передана  подрядчику, что подтверждается журналом учета документации (л.д. 36-38,  т.1).  

14.07.2021 заказчик письмом № 2099 уведомил подрядчика о  комиссионном выезде с лабораторией с целью отбора проб с  выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия автодороги «ФИО5 -  ФИО6 -Дмитряшевка - прим. к а/д Хлевное - Тербуны» 15.07.2021.  

15.07.2021 в адрес заказчика поступило от подрядчика письмо № 1507/01 о необходимости устранения обстоятельств, препятствующих  выполнению работ на спорных объектах.  

Заказчиком письмом № 3398 от 02.08.2021 сообщено о получении  положительного заключения по результатам отбора проб 15.07.2021, а также  указано на передачу подрядчику 13.07.2021 откорректированного проекта.  Также данным письмом разъяснено, что подрядчик при приемке  выполненных работ подтверждает выполненный объем исполнительной и  технической документацией, результатами лабораторных испытаний, а  заказчик принимает и оплачивает работы только при условии их  соответствия установленным требованиям.  

03.09.2021 подрядчиком направлены в адрес заказчика  откорректированные графики производства работ по объектам ремонта, в том  числе по объекту «ФИО5 - ФИО6 - Дмитряшевка - прим. к а/д Хлевное - Тербуны» (исх. № 190).  

06.09.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 3865 о  необходимости продолжения работ на объекте «ФИО5 - ФИО6 -  Дмитряшевка - прим. к а/д Хлевное - Тербуны» в связи с внесением  изменений в проектную документацию и о направлении дополнительного  

соглашения о включении в контракт дополнительных объемов по  указанному объекту в рамках увеличения объемов в размере 10 %  государственного контракта.  

Таким образом, заказчиком предложено несколько вариантов  разрешения сложившийся ситуации: внесение изменений в проектную  документацию; возможности увеличения цены контракта.  

В письме № 13-03/1 от 13.09.2021 подрядчик указал на  целесообразность исключения части участка по объекту: «ФИО5 -  ФИО6 - Дмитряшевка - прим. к а/д Хлевное - Тербуны км 0+000 - км  

14+000 в Хлевенском районе, поскольку объем работ увеличиться более чем  на 10%.  

Однако, в письме № 205 от 27.09.2021 подрядчик сообщил о том, что  приступает к выполнению работ по устройству верхнего слоя  асфальтобетонного покрытия на объекте: ФИО5 - ФИО6 - Дмитряшевка  - прим. к а/д Хлевное -Тербуны км 0+000 - км 14+000 в Хлевенском районе.  

Доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела относительно  неправомерности внесения заказчиком изменений в проектно-сметную  документацию по объекту ремонта: автомобильная дорога «ФИО5- ФИО6 – Дмитряшевка – прим. к а/д Хлевное – Тербуны» км 0+000 – км  14+000 в Хлевенском районе, приведшее к увеличению цены работ, по  мнению ответчика, более чем на 10 % от стоимости работ по указанному  объекту, в данном случае являются необоснованными по следующим  обстоятельствам.  

Как видно из оспариваемого решения об одностороннем отказе,  изменение проектно-сметной документации по названному объекту не  являлось причиной отказа, заявленного 29.09.2021, при этом измененная  документация была получена ответчиком (подрядчиком) – 13.07.2021. В  письме № 205 от 27.09.2021 подрядчик, указывая о начале выполнения работ  по спорному объекту, не заявляет о продлении сроков выполнении работ  либо об увеличении цены.  

Кроме того, в силу положений подпункта 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по  контракту, предметом которого является выполнение работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта  капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1  статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение  с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации  цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.  

Как видно из материалов дела, цена контракта от 29.03.2021  определена в сумме 516 981 000 руб. Предметом контракта являлось  выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в районах Липецкой  области протяжённостью 69,087 км, местоположение которых определено в  Техническом задании, путем указания на идентифицирующие признаки  ремонтируемого участка относительно конкретной автомобильной дороги и  протяженности участка ремонта.  

Таким образом, критерием соотносимости изменения объема работ и  цены работ могут являться только общая цена по контракту и общий объем  выполняемых работ, а не объем работ по определенному участку ремонта.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил объективных и  достаточных доказательств, что изменение проектно-сметной документации  по одному из участков ремонта, а именно: автомобильная дорога «ФИО5- ФИО6 – Дмитряшевка – прим. к а/д Хлевное – Тербуны» км 0+000 – км  14+000 в Хлевенском районе, привело к увеличению цены контракта и (или)  объема выполняемой работы, более чем на 10% от цены контракта.  

 В данном случае суд также учитывает, что ответчиком не доказано,  что внесенные в проектно-сметную документацию изменения, повлекли  невозможность выполнения ответчиком работ в связи с тем, что данные  работы являются иными по отношению к работам, выполняемым по  контракту, технологически с ними не связанными и влекут для подрядчика в  силу его профессиональной компетенции невозможность выполнения работ с  установленным качеством и в согласованный срок.  

Что касается объекта «Семенек-Толстая Дубрава – прим. к а/д  Измалково-Бабарыкино» км 0+000 – км 7+140 в Становлянском районе,  судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

18.06.2021 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика № 18-06/03  с просьбой осуществления комиссионного обследования объекта ремонта  «Семенёк - Толстая Дубрава-прим, к а/д Измалково-Бабарыкино» км 0+000 -  км 7+140 в Становлянском районе Липецкой области, так как имеются  расхождения с проектным решением.  

06.07.2021 с участием заказчика, подрядчика и проектной организации  было проведено комиссионное обследование указанной автомобильной  дороги.  

По итогам обследования проектной организации ООО СЗ  «Строймастер» поручено откорректировать проектно-сметную  документацию на ремонт указанной дороги, о чем было сообщено  подрядчику (исх. № 2091 от 17.07.2021).  

27.08.2021 в адрес заказчика от подрядчика поступило письмо с  просьбой исключить автодорогу «Семенёк - Толстая Дубрава-прим, к а/д  Измалково-Бабарыкино» км 0+000 - км 7+140 в Становлянском районе  Липецкой области из перечня объектов по ремонту, предусмотренных  государственным контрактом.  

06.09.2021 заказчиком принято решение об исключении в полном  объеме объекта ремонта «Семенёк - Толстая Дубрава-прим, к а/д Измалково- Бабарыкино» км 0+000 - км 7+140 в Становлянском районе Липецкой  области, о чем был уведомлен подрядчик (исх. № 3865).  

Указанное решение было отражено в проекте дополнительного  соглашения, которое в подписанном виде заказчиком направлено 06.09.2021  (нарочно) и повторно 01.10.2021 (почтовым отправлением).  

Письмом № 13-03/1 от 13.09.2021 подрядчик уведомил заказчика о  готовности подписать дополнительное соглашение об исключении из объема  работ объекта: «Семенек - Толстая Дубрава - прим. к а/д Измалково - Бабарыкино» км 0+000 - км 7+140 в Становлянском районе, но  дополнительное соглашение не было подписано.  

Расторжение муниципального контракта путем исключения из  объектов ремонта названной автодороги не могло негативно повлиять на  сроки выполнения работ в целом по контракту, а само соглашение получено  ответчиком до момента вступления в силу решения об отказе от исполнения  контракта.  

Кроме того, в качестве основания для отказа от исполнения контракта  ответчиком указано на несогласие с необходимостью устранения  недостатков на основании предписания № 3779 от 30.08.2021.  

Вместе с тем, как указано в самом оспариваемом решении,  перечисленные в предписании недостатки были устранены подрядчиком.  

При таких обстоятельствах заявленное в качестве оснований для отказа  от исполнения контракта основание не может свидетельствовать о  недобросовестном поведении заказчика, направленном на нарушение  условий контракта, а также о невозможности исполнения подрядчиком  контракта в установленный срок по вине заказчика.  

В качестве третьего основания для отказа от исполнения контракта  подрядчик ссылается на длительность приемки работ, ссылаясь на то, что по  состоянию на 29.09.2021 промежуточная приемка работ, выполненных в  августе произведена не была, при этом в силу контракта она проводится  ежемесячно до 30 числа каждого месяца, в связи с чем ответчик не может без  нарушения сроков выполнения работ приступить к укладке верхнего слоя  покрытия, устройству обочин, нанесению разметки и т.д.  

Согласно положениям пункта 6.1 контракта после уведомления  ответчиком в соответствии с пунктом 5.4.18 контракта и передачи  исполнительной документации, истец до 30 числа каждого календарного  месяца осуществляет проверку предъявленных ответчиком к приемке  выполненных работ за текущий месяц.  

При этом в силу пункта 5.4.18 контракта в обязанности ответчика, в  том числе, входило пригласить истца для приемки выполненных за месяц  работ до 25 числа каждого календарного месяца и не позднее, чем за 10 дней  до окончательной сдачи-приемки работ направить уведомление истцу.  

 Как видно из материалов дела, письмом № 217 от 29.09.2021 ответчик  направляет в адрес истца акты выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат в отношении 7 объектов ремонта (л.д. 109  (электронный носитель), 113-129 (127), т. 2).  

Таким образом, с учетом установленных сроков уведомления заказчика  о готовности к сдаче работ по правилу пунктов 6.1 и 5.4.18 контракта суд  полагает, что у заказчика отсутствовала объективная возможность  осуществить приемку работ в установленном законом и контрактом порядке  до 30.09.2021.  

Следовательно, основания утверждать о наличии злоупотребления со  стороны заказчика не имеется.  

Кроме того, суд отмечает, что акты приемки выполненных работ были  направлены заказчику в день направления и одностороннего отказа от  исполнения контракта.  

Между тем, из представленной ответчиком переписки между  сторонами усматривается, что как до даты принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта (29.09.2021), так и после  указанной даты сторонами совершались действия по сдаче и приемке работ,  что в том числе следует из писем ответчика № 2-09/2 от 29.09.2021, № 220 от  05.10.2021, № 11-10/1 от 11.10.2021 (с приложением акта выполненных работ  от 11.10.2021), № 09-11/1 от 09.11.2021 и № 22-12/1 от 22.12.2021 (с  указанием на устранение замечаний и с приложением акта выполненных  работ от 09.11.2021 и исполнительно-технической документации),  предписаний заказчика №№ 4-5 от 08.10.2021, письма заказчика с указанием  на неустранение ранее выявленных недостатков № 4170 от 01.10.2022,  

уведомлений о дате приемки работ № 4305 от 11.10.2021, № 4315 от  12.10.2021, № 4387 от 19.10.2021.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил,  что основания для отказа от контракта такие как: длительность приемки  работ; не оплата работ на сумму 223 789 037,24 руб. не нашли своего  подтверждения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  на данных основаниях для отказа от контракта подрядчик не настаивал.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении  вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)  гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о  недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор,  выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний  отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического  лица на совершение сделки).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается  с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Учитывая изложенное, односторонний отказ от исполнения договора  по своей правовой природе является односторонней сделкой.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы  другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим  кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна  при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в  пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда области, что ответчиком не доказано наличие оснований,  изложенных в отказе от исполнения контракта, подтверждающих действия  заказчика, которые свидетельствуют о его недобросовестном поведении,  влекущим нарушение условий выполнения контракта подрядчиком, в том  числе сроков выполнения работ, по вине заказчика.  

Проведение контроля качества выполнения работ, в том числе выдача  предписаний, является обязанностью государственного заказчика и не может  расцениваться как злоупотребление своими правами, а сами сроки приемки  работ могут быть учтены при предъявлении требования об уплате штрафных  санкций.  

Учитывая изложенное, решение ООО «Газ Ресурс» № 29-09/01 от  29.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение  работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального  значения в районах Липецкой области в 2021 году (4 очередь) №  Ф.2021.846003 от 29.03.2021 является незаконным.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно.  

Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Доводы, направленные на переоценку правильно установленных и  оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу,  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2022 по делу   № А36-9189/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  

согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный 

 ФИО1