АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11175/2024

г. Ярославль

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Румянцевой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Рыбинская городская больница № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 49 804 руб. пени

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 12.03.2025 по 19.03.2025 (вынесено определение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕРВИС" (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Рыбинская городская больница № 1" (далее – учреждение, ответчик) задолженности за поставленный товар по контракту от 01.04.2024 № 83 в размере 450 307 руб. 35 коп., пени - 8 645 руб. 90 коп., пени за период с 29.06.2024 по фень фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

19.11.2024 от ответчика поступило заявление о признании иска, в котором также указано, что задолженность в размере 450 307 руб. 35 коп. оплачена. Ходатайствовал об освобождении от уплаты неустойки либо об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2025 в настоящем деле произведена замена судьи Соловьева А.Н. на судью Румянцеву А.В.

17.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ответчик уплатил задолженность за поставленный товар по контракту в размере 450 307 руб. 35 коп., истец просит взыскать с ответчика 49 804 руб. пени, начисленных за период с 24.05.2024 по 28.10.2024, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.03.2025.

После окончания перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

От ответчика 18.03.2025 поступил отзыв на уточенное исковое заявление, в котором считал, что размер пени явно не соразмерен нарушенному обязательству и удовлетворение данного требования приведет к неосновательному обогащению истца за счет бюджетной организации, в связи с чем просил освободить от уплаты неустойки либо уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между учреждением и обществом 01.04.2024 заключен контракт № 83 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Рекомбинантный белок, содержащий аминокислотную последовательность стафилокиназы (далее - контракт).

Истец по счету-фактуре (документ о приемке) от 25.04.2025 № РЯ 00000308  поставил ответчику товар на сумму 116746 руб. 35 коп., по счету-фактуре (документ о приемке) от 25.04.2025 № РЯ00000331 - на сумму 333 561 руб.

Согласно пункту 9.6 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки партии товара, предусмотренного спецификацией и техническими характеристиками в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке и акта приема-передачи товара.

Счета-фактуры подписаны заказчиком 14.05.2024, в установленный условиями контракта срок оплата за поставленный товар не произведена.

Образовавшаяся задолженность по контракту погашена учреждением 28.10.2024, что подтверждается представленными платежными поручениями № 9290 от 28.10.2024 на сумму 116 746 руб. 35 коп. и № 9291 от 28.10.2024 на сумму 333 561 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 24.05.2024 по 28.10.2024 в размере 49 804 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным. 

Учитывая изложенное требование о взыскании пени в размере 49 804 руб. подлежит удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты либо снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 73 Пленума № 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, пунктом 11.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в контракте условия о начислении неустойки в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Факт поставки товара и оплаты товара с нарушением установленного контрактом срока подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлен контррасчет суммы заявленной неустойки.

На основании вышеизложенного, основания для уменьшения суммы неустойки или освобождения от ее уплаты отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с признанием иска ответчиком расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 30% и взысканию в пользу истца, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 70% государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Рыбинская городская больница № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 804 руб. пени, начисленных за период с 24.05.2024 по 28.10.2024, а также 3 653 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 525 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2024 № 434.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Румянцева