АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5257/2020

03 декабря 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой О.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 091 828 руб. 62 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №395 от 20.03.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №45 от 03.09.2020,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» о взыскании 9 056 782 рублей 39 копеек,  в том числе 9 023 927 рублей 97 копеек – долга за август и сентябрь 2020 года по договору на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 13.11.2018 №250 и 32 854 рублей 42 копеек – пени за просрочку платежа за период с 25.09.2020 по 30.10.2020.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что сумма долга за август, сентябрь 2020 г. ответчиком не оплачена.  Между тем, указал, что пени за август 2020 года должны исчисляться не ранее чем с 04 октября 2020 года, поскольку акт об оказании услуг за август 2020г. предоставлен истцом в адрес ответчика только 24.09.2020, плюс 5 дней для проверки объемов ТКО и 5 дней для осуществления оплаты. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании согласился с доводами ответчика, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пеней - 67 900 руб. 65 коп. – пени за период с 04.10.2020 по 01.12.2020. Общая сумма иска составила 9 091 828 руб. 62 коп., из которых 9 023 927 руб.  97 коп. – задолженность за период август, сентябрь 2020 года,  67 900 руб. 65 коп. – пени за период с 04.10.2020 по 01.12.2020.  

Уточнение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В предварительном судебном заседании суд с согласия представителей сторон на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца с учетом уточнения по существу не оспорил.

Изучив материалы дела,  заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ЭкоАльянс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов № 250 от 13.11.2018, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по захоронению твердых коммунальных отходов, относящихся к IV классу опасности (согласно лицензии на осуществление деятельности, выданной Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия № 003 00009 (II) от 20.04.2016) и V классу опасности (далее – ТКО) на полигоне ТКО, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, село Нижний Саянтуй, Урочище Березняки, а заказчик обязался передавать указанные ТКО и оплачивать предоставленные услуги по захоронению ТКО по регулируемым тарифам.

Стороны определили, что объем ТКО, планируемый к захоронению на полигоне ТКО в 2019 году составляет 703 736 куб. м. В случае увеличения данного объема стороны согласовывают такое увеличение дополнительным соглашением к договору (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 указанного договора стоимость услуг по захоронению ТКО определяется из расчета за 1 куб. м ТКО согласно Приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия. При изменении в установленном порядке действующих тарифов, стоимость услуг по договору изменяется с момента вступления новых тарифов в законную силу. В этом случае уведомления заказчика со стороны исполнителя не требуется. Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. За услуги по захоронению ТКО заказчик ежемесячно производит предоплату в размере 1 500 000 рублей до 1-го числа месяца, предшествующего расчетному. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляются заказчиком на основании акта до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, для сверки объемов захороненных ТКО, предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 1) (пункт 3.5).

Срок действия договора установлен на период с 13.11.2018 по 31.12.2019, а в части финансовых обязательств – до полного их выполнения (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2019 стороны дополнили договор             № 250 от 13.11.2018 пунктом 7.2. следующего содержания «если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год».

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что оказал услуги по договору в период август, сентябрь 2020 г. на общую сумму 9 023 927 руб. 97 коп., что подтверждается актами оказанных услуг №00001301 от 31.08.2020, №00001566 от 30.09.2020, подписанными сторонами без разногласий, скреплены печатями сторон. 

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.8 договора окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком на основании акта до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Истец вручил ответчику претензии от 09.09.2020 №1227, от 16.09.2020 №1265, от 19.10.2020 №1438 о погашении задолженности. Претензии ответчиком оставлены без ответа.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия ее в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

На основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов № 250 от 13.11.2018 в размере 9 023 927 руб. 97 коп. за период август, сентябрь 2020 года обосновано и подлежит удовлетворению. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки, с учетом уточнения, в размере 67 900 руб. 65 коп. за период с 04.10.2020 по 01.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.4 договора № 250 от 13.11.2018 предусмотрено, что за просрочку исполнения стороной обязательства, предусмотренного договором, пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы и начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за оказанные услуги осуществляются заказчиком на основании акта до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец определил период просрочки при просрочке платежа за период август 2020г. с 04.10.2020 по 01.12.2020,  за период сентябрь 2020г. – с 16.10.2020 по 01.12.2020, исходя из следующего расчета:

- 4 597 841,08 руб. х 4,25% / 300 х 59 дн. (с 04.10.2020 по 01.12.2020) = 38 430,29 руб.;

- 4 426 086,89 руб. х 4,25% / 300 х 47 дн. (с 16.10.2020 по 01.12.2020) = 29 470,36 руб.

Итого общая сумма пеней составила 67 900 руб. 65 коп.

Ответчик по уточненному расчету пеней возражений не заявил.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что просрочка платежа возникла по причине затруднительного финансового положения ввиду наличия большой дебиторской задолженности. Указал, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как в связи с просрочкой платежа истцом не были понесены какие-либо убытки.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. 

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 160 112 руб. 62 коп., в том числе 9 023 927 руб.  97 коп. – задолженность за период август, сентябрь 2020 года,  67 900 руб. 65 коп. – пени за период с 04.10.2020 по 01.12.2020,  68 284 руб. - судебные расходы по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева