АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5040/2023

г. Йошкар-Ола

29» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шахпазяну Наири Мамиковичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318121500018760)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дело в его отсутствие,

от ответчика – не явился, не извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Шахпазяну Наири Мамиковичу, о взыскании основного долга по договору поставки строительных материалов №01-06 от 01.05.2023 в сумме 708180 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 35088 руб. 86 коп., а также, начиная с 30.11.2023, по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки строительных материалов №01-06 от 01.05.2023 об оплате товара.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ (л.д. 5-6, 39).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В дополнении к исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2023 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», и ответчиком, индивидуальным предпринимателем Шахпазяном Наири Мамиковичем, заключен договор поставки строительных материалов №01-06 от 01.05.2023, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить покупателю материалы (товар), а ответчик как покупатель обязан был принять данный товар и оплатить его стоимость на условиях, в сроки и порядке, установленные договором (л.д. 8-11).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа с протоколом разногласий, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на сумму 708180 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальным передаточным документом №25 от 25.06.2023 с отметкой об отпуске товара, содержащим сведения о получении товара ответчиком (л.д.12). Покупатель в судебном заседании подтвердил получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика. 

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора №01-06 от 01.05.2023 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в универсальном передаточном документе, письменно ответчиком не оспаривалась. Следовательно, цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

На основании статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Пунктом 3.3 договора от 01.05.2023 предусмотрена 100% предварительная оплата, если иной срок оплаты не оговорен в спецификациях (л.д. 9).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 708180 руб. (л.д. 5). Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 708180 руб.

Кроме того, истец просит применить к должнику ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в размере 35088 руб. 86 коп. за период с 27.06.2023 по 29.11.2023 (л.д.5, оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен арбитражным судом. Возражений по расчету либо встречного расчета процентов ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. 

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35088 руб. 86 коп.

Также обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2023 и по день фактической оплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 29.11.2023, началом периода начисления процентов истцом правильно определено 30.11.2023.

Учитывая изложенное, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за нарушение обязательств (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2023 года истцом, ООО «Автодорстрой» (заказчиком), и ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании платных правовых услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по составлению искового заявления к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки №01-06 от 01.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 15). 

Исполнителем оказана услуга по составлению искового заявления, о чем сторонами подписан акт от 29.11.2023 (л.д.17).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расписку от 29.11.2023 на сумму 15000 руб. (л.д.16).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Между тем размер расходов признается арбитражным судом частично необоснованным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание качество составления документов, невысокую сложность дела (о взыскании долга по оплате товара и процентов), рассмотрение дела без участия истца и ответчика, а также минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, арбитражный суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части требование отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 17865 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахпазяна Наири Мамиковича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318121500018760) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 708180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35088 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 708180 руб., по ключевой ставке Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2023 по день фактической уплаты долга; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17865 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова