ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» июня  2018 года                                                     Дело № А43-13191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу                   №А43-13191/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о проведении процессуального правопреемства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.12.2017 № 52 АА 3182210.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода и Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу № А43-13191/2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее- ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода) от 10.02.2017                              № 46835 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах общества с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» в банках признано недействительным. 

Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода) обязали возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» 6 103 836 рублей, незаконно списанных с расчетного счета последнего. Кроме того, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» (далее – взыскатель, ООО «Компьюлайн-НН»)  взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу № А43-13191/2017 оставлено в силе.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 21.12.2017 выданы исполнительные листы серии ФС №014394802, 014394803.

Между ООО «Компьюлайн-НН» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 21.02.2018 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования незаконного решения о списании денежных средств  ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода и ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода номинальной стоимостью 6 103 836 руб. (пункт 1.1 договора) указанный размер задолженности подтверждается исполнительными листами по делу №А43-13191/2017, выданными 21.12.2017 за №014394802, 014394803 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.4 с момента подписания договора обязанности цессионария считаются исполненными.

По акту приемки-передачи от 21.02.2018 цедент передал ФИО2 документы, подтверждающие задолженность. Данным актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства исполнены, претензий по существу договора к друг другу стороны не имеют.

ФИО2 направил в адрес ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода уведомление о состоявшейся уступке права требования долга в сумме 6 106 836 руб.  и 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства по настоящему делу.

Определением от 16.04.2018ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что поскольку возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений  по сделке (уступке права), регулируемой  гражданским законодательством не предусмотрена, судебный акт подлежит отмене. Заявитель жалобы утверждает, что Налоговым кодексом Российской Федерации  предусмотрено право на возврат излишне взысканных сумм только лицу, их уплатившему.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФИО2 в судебном заседании  указал на законность  определения суда, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Компьюлайн-НН»  и Инспекция ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Компьюлайн-НН»  указал на то, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в отсутствие ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Требования о возврате излишне взысканного налога хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

По договору уступки прав (цессии) от 21.02.2018 уступлено право требования незаконно взысканных денежных средств, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На этом основании подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у ООО «Компьюлайн-НН»  задолженности по налогам.

Законность и действительность договора в судебном порядке не оспаривались.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор цессии, арбитражный суд установил, что он соответствует требованиям закона, носит возмездный характер.

         Состоявшаяся уступка права требования не влияет на обязанность должника по перечислению излишне взысканной суммы, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает законным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве  государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу № А43-13191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

                                                                                      Т.В. Москвичева