ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.01.2020                                                                    Дело № А41-14049/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.09.2017

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2020 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А41-14049/2019

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЕВРОСТРОЙ»

третье лицо: Ассоциация «СОЛИДАРНОСТЬ»

о взыскании 155 000 руб. 00 коп. задолженности по уплате членских взносов, 40 237 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 руб. 73 коп. почтовых расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2 или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЕВРОСТРОЙ» (далее – ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» или ответчик) о взыскании 155 000 руб. 00 коп. задолженности по уплате членских взносов, 40 237 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 руб. 73 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «СОЛИДАРНОСТЬ» (далее – Ассоциация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом были представлены в материалы дела допустимые доказательства факта членства ответчика в Ассоциации «СОЛИДАРНОСТЬ»; судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АССОЦИАЦИЯ «СОЛИДАРНОСТЬ» зарегистрирована в качестве юридического лица 29.07.2009.

Порядок и размеры уплаты членских взносов установлены Положением о взносах НП «СОЛИДАРНОСТЬ», утвержденным Общим собранием членов НП «Межрегиональное объединение строительных ОРГАНИЗАЦИЙ «СОЛИДАРНОСТЬ», протокол № 3 от 15.05.2012.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 Положения о взносах Ассоциации ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 руб. 00 коп., при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 руб. 00 коп. в месяц.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указала, что ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» с 06.02.2014 являлось членом Ассоциации, что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации № 06-4-0214 от 06.02.2014, а 25.11.2016 ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» исключено из состава членов Партнерства на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» по внесению членских взносов за период с 06.02.2014 по 25.11.2016 надлежащим образом исполнены не были, образовалась задолженность в размере 155 000 руб. 00 коп. .

Право требования истец обосновала передачей ей Ассоциацией «СОЛИДАРНОСТЬ» на основании договора уступки прав (требования) № 2017-09-07/13 задолженности по уплате членских взносов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), и Положения о взносах НП «СОЛИДАРНОСТЬ» не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» являлось членом Ассоциации «СОЛИДАРНОСТЬ», поскольку все документы, представленные истцом в материалы дела в обоснование требований, оформлены и подписаны третьим лицом в одностороннем порядке

Кроме того, суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности в части требований за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца с указанием на частичную оплату ответчиком членских взносов, как документально неподтвержденный.

Суд первой и апелляционной инстанции, установив, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» являлось членом Ассоциации «СОЛИДАРНОСТЬ», пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований и правомерно отказали в удовлетворении иска.

В связи с указанным, довод заявителя жалобы о том, что отсутствие возражений ответчика о факте частичной оплаты членских взносов в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как признание ответчиком его участия в Ассоциации, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку порядок оценки судом собранных по делу доказательств соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к их отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А41-14049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Федулова

 

              Е.Ю. Филина